İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/684 Esas
KARAR NO : 2024/291
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ :18/10/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından 16/09/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi, ... Caddesi, No ... /İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.915,33-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiğinden takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle, dava konusu hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğu ve alacağımızın likit olduğu da göz önünde bulundurularak, borçluların itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 16.09.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi ... Caddesi No: ... ... /İstanbul adresinde ... tarafından altyapı çalışması sırasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği iddiası ile öncelikle ....İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe tarafımızca 16.09.2021 tarihinde söz konusu adreste kazı çalışmamızın başlamamış olması sebebiyle itiraz edildiğini, kurum kayıtlarında her ne kadar söz konusu tarihte kazı çalışması başlatılmadığını, söz konusu tarihlerde söz konusu adreste alt yapı çalışmalarının devri hususunda ihale sözleşmesinin ... TİC.LTD.(V.N: ... ) ile imzalandığını, bu anlamda ... .LTD'ye davanın ihbar edilmesini, davacı tarafın dilekçesine delil olarak sunduğu fotoğrafların nerede ve ne zaman çekildiğinin belirsiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "16/09/2021 tarihinde ... Mah. ... Cad. NO: ... / İSTANBUL" adresinde bulunan davacı alt yapı tesisatlarına, davalıya ilişkin altyapı çalışmaları sırasında hasara sebebiyet verildiği iddiası ile 4.915,33 TL hasar bedeli ve faizinin tahsili talepli .... İcra müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 01/04/2024 tarihli sulh dilekçesinde özetle; davada talep edilmiş olan hasar bedeli, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketin yüklenicisi olan ... Limited Şirketi tarafından 01.04.2024 tarihli sulh protokolü doğrultusunda ödendiğini, huzurdaki davadan feragat ettiklerini, davanın, asıl alacak olan hasar bedeli yönünden konusuz kalmış olduğundan her iki tarafın da leh veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İhbar olunan ... Limited Şirketi'nin 01/04/2024 tarihli sulh dilekçesinde özetle; tarafların karşılıklı anlaşmaya vardığını, karşılıklı olarak taleplerinin olmadığına dair sulh olunduğundan dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.
Davalı vekilinin 02/04/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle ;
Davadan feragat ettiklerini, davada asıl alacak olan hasar bedeli yönünden konusuz kalmış olup her iki tarafın da leh veya aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davacının, talep ve sonuçlarından kısmen veya tamamen vazgeçtiği bir taraf işlemidir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmış, Feragat bildirimi de HMK’nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle davanın reddine, dava açıldıktan sonra davalı yüklenicisi tarafından, dava konusuna ilişkin davacıya yapılan ödeme sonucu davacının davadan feragat ettiği görülmekle arabuluculuk ücretinin ve bakiye harcın davalı tarafından ödenmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
3- Tarafların lehine, aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Her bir tarafın yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Feragat nedeni ile arabuluculuk ücretinin davacıya hükmedilmesine,
6-Alınması gerekli 285,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 15,21‬ TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL' nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin ve davalılardan ... HAFRİYAT VEKİLİNİN yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda HMK 341/2 Maddesi gereği miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır