İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/663 Esas
KARAR NO : 2024/258
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sona erdiği tarihe dek davalı borçlunun müvekkili şirketin acentesi olarak faaliyet sürdürdüğünü, sözleşmenin sona ermesiyle ilgili şubede devir işlemlerinin gerçekleştirildiğini, denetimlerin yapıldığını, bu denetimler sonucunda 85.552,68 TL kasa açığının mevcut olduğunu, alacak miktarının tahsili amacıyla borçlu ile defalarca iletişime geçildiğini, sonuçsuz kaldığını, müvekkili şirketin alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini bu yüzden takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya varılamadığını belirterek icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, müvekkili şirketin alacağının %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, davalının, davalının işçisi olduğunu, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, ortada ticari bir ilişkinin olmadığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını aksine alacaklarının olduğunu, bu yüzden ... İş Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, hiçbir müvekkil şirketin acentesinin işyerini denetleyemeyeceğini belirterek davanın öncelikle usul yönünden reddini, kabul edilmediği taktirde davanın reddini, davacının kötüniyetli olarak başlatığı takip konusu paranın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Acentelik Sözleşmesi ve Rehin kapsamında alacağı olduğu iddiası ile davacının .... İcra dairesi 2023/... Esas sayılı dosyasından 85.582,68 TL bedel üzerinden başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Taraflar arasında davalının davacıya karşı ... İş Mahkemesi 2022/... E sayılı dosyasından haksız feshin tespiti ve işçilik alacakları iddia ve talepli derdest dava olduğu, davacının 01.11.2021 tarihinden itibaren davacı şirkette çalıştığının 01.11.2021 tarihinde ise işten çıkarma baskısı ile dosyamızdan dava konusu edilen Acentelik Sözleşmesi'nin davacıya imzalattırıldığının iddia edildiği, davalının davacının eski çalışanı olduğu konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı görülmüştür.
... Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 16/05/2023 tarihli 2023/... esas 2023/... karar sayılı kararından açıkça belirtildiği üzere:"Yargıtay 11. H.D.'nin gerekse İş Davalarına bakan Dairelerin istikrarlı şekilde emsal dosyalarda, kargo şirketlerinin kendi çalışanları ile yaptıkları acentelik sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun kabul edildiği " bu nedenle de dosyaya sunulan 01/01/2019 tarihli sözleşme acentelik sözleşmesi olarak kabul edilemeyeceğinden mahkememizin 16/03/2023 tarihli celsesi (2) numaralı görev itirazının reddine dair ara kararın doğru olmadığı kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlığın esası yönünden taraflar arasındaki ilişkinin işçi- işveren ilişkisine dayandığından iş bu itirazın iptali davası mutlak ticari dava niteliğinde değildir. Nisbi ticari dava yönünden yapılan incelemede ise, davalının takip konusu alacağa konu dönemde ticari işletmesi bulunan tacir olmadığı olmaması dikkate alındığında TTK'nun 4/1. Maddesi uyarınca iş bu davanın her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmadığı ve nisbi ticari dava mahiyetinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlığın çözümünde iş hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiği ve yargılama görevinin iş mahkemesinin görev alanına girdiği kanaatine varılmıştır. HMK'nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK'nun 115/1. maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
İş Mahkemeleri Kanunu 5. Maddesinde "İşçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemesi bakmakla görevlidir. İşçiler haricinde gemi adamları ve gazetecilerin iş ilişkisi nedeniyle açtıkları her türlü dava hakkında yargılama yapma görevi de iş mahkemesine aittir." hükmü gereği görevli mahkemenin İstanbul İş Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Görevli Mahkeme İstanbul İş Mahkemeleri olduğundan, mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE,
2-6100 Sayılı HMK.'nun 20. Maddesi uyarınca kanun yoluna başvurmadan kararın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde ise red kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde, tarafların talep etmesi halinde dosyanın görevli İstanbul İş Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağına dair resen karar verileceğinin ihtarına (ihtarat yapıldı)
3-6100 Sayılı H.M.K.' nun 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin (harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti v.b.) görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır