İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/615 Esas
KARAR NO : 2024/168

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 18/09/2023
KARAR TARİHİ : 07/03/2024

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkili ...'ın, davalı şirket ... Ltd. Şti. 'de %9 oranında sermaye payına sahip olduğunu, bununla birlikte %16,5 oranındaki hissenin ...'a, %30 oranındaki hissenin ...'na, kalan %44,5 Hissenin ise ... adına kayıtlı olduğunu, ..., ... Tic. Ltd.şti. 'de sigortalı olarak sekreter sıfatıyla görev aldığını, resmiyette ...'e ait olan sermaye payı ... ile ...'a ait olduğunu, asıl olarak, ... şirkette %15 hisseye sahip olup eşinin teyze kızı olan ... üzerinden işleri yürüttüğünü ... ile ... davalı şirkette gizli ortak konumunda olduğunu, davalı şirketin pay sahiplerinden olan müvekkiline hiçbir surette şirket faaliyetlerine ve hesaplarına ilişkin düzenli olarak bilgilendirme yapılmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Bilgi alma ve inceleme hakkı" başlıklı 614. Maddesi " Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir." hükmünü havi olduğunu, İlgili hükme rağmen müvekkiline hiçbir bilgilendirme yapılmamasına karşın taraflarınca ... 1. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirketin son bir yıllık faaliyetlerine ve hesap dökümlerine ilişkin müvekkiline yazılı bilgilendirme yapılması ve şirketin güncel faaliyetleri, hesap dökümlerine ilişkin her ay düzenli olarak bilgi verilmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen, müvekkilinin adeta şirketten uzak tutulmaya çalışıldığını, hiçbir belgeye erişiminin mümkün kılınmadığını, davalı şirketin, Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı, 28.07.2023 tarihinde yapıldığını, işbu 28.07.2023 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında dürüstlük kuralına aykırı bir biçimde sermaye arttırımına gidildiğini, alınan karara taraflarınca olumsuz oy kullanıldığını ve bu durum toplantı tutanağına da şerh edildiğini, ilgili toplantıda "Gündemin ikinci maddesi uyarınca ... Tic. Ltd. Şti.'nin 100.000,00-TL (yüzbintürklirası) olan sermayesinin 9.900.000,00-TL (dokuzmilyondokuzyüzbintürklirası) arttırılmak suretiyle 10.000.000,00-TL (onmilyontürklirası) na çıkarılmasının görüşülerek karara bağlanması müzakerelerine geçilmiştir. Ortaklar tarafından yapılan müzakereler neticesinde; ... Tic. Ltd. Şti.'nin 100.000,00-TL(yüzbintürklirası) olan sermayesinin 9.900.000,00-TL(dokuzmilyondokuzyüzbintürklirası) arttırılmak suretiyle 10.000.000,00-TL(onmilyontürklirası) na çıkarılmasına, arttırılan 9.900.000,00-TL(dokuzmilyondokuzyüzbintürklirası) sermayenin 5.050.150-TL'lik kısmının 529 "diğer sermaye yedekleri (sermaye avansları)" hesabından 2.455.350-TL'lik kısmının 331"ortaklara borçlar (ortakların şirketten olan alacakları)" hesabından 2.394.500-TL'lik kısmının sermaye artışına ilişkin ortaklar kurulu kararının tescilinden önce nakden ödenmek suretiyle karşılanmasına ve sermaye artışına ilişkin gerekli işlemleri yapmak üzere şirket müdürü ...'in yetkili kılınmasına 46.500-TL itibari değeri haiz 1.860 adet hisse sahibi ..., 28.000-TL itibari değeri haiz 1.120 adet hisse sahibi ..., 16.500-TL itibari değeri haiz 660 adet hisse sahibi ... olmak üzere toplam itibari değeri 91.000-TL olan toplam 3.640 adet (%91) olumlu oya karşılık, itibari değeri 9.000-TL olan 360 adet hisse sahibi ...'in (%9) olumsuz oyu ile ve oy çokluğu ile karar verilmiştir." denildiğini, gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul toplantısında müvekkili adına, şirketin gizli ortaklarına güven ilişkisi gereği ödenmiş yüklü meblağların mevcut bulunduğunu ve söz konusu hususların düzgün hesaplanmaksızın sermaye artışına gidildiğinin belirtildiğini, zira davalı şirketin gereksinim duyduğu kaynağı yaratmak adına Müvekkili ... gerek kendi hesabı gerekse eşi ...'in banka hesaplarından ... Tic. Ltd.şti. İle aralarında güçlü organik bağ bulunan ...Tic. Ltd. Şti.'nin hesaplarına gerekse gizli ortak olan ... ve eşi ...'nın hesaplarına çok kez yüklü ödemeler gerçekleştirdiğini, bununla birlikte sermaye arttırımının şirketin kontrolünü ele geçirmeye yönelik olduğunu, her türlü hukuki yola başvurma ve şirkete kayyum atanmasını talep etme haklarının saklı olduğuna ilişkin muhalefet şerhi koyulduğunu, her ne kadar, yukarıda izah edildiği üzere taraflarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 614. Maddesi gereği bilgi alma hakkının bulunduğu davalı şirkete ihtar olunsa dahi, davalı şirket yönetimi tarafından müvekkili ile şirkete ait faaliyet raporlarının paylaşılmadığını, hal böyle olunca, müvekkili tarafından sermayenin arttırım sebebi bilinmemekle birlikte şirketin mevcut malvarlığının da nereye kullanıldığının bilinmediğini, ... davalı şirket nezdinde sekreter pozisyonunda sigortalı çalışan olduğunu, şirkete ortak olabilecek bir maddi güce sahip olmadığını, Şirketin gizli ortaklarından ... ile ...'ın görünürde paylarını yönettiğini, kaldı ki 28.07.2023 tarihinde gerçekleştirilen Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına ... da katılım gösterdiğini, sırf bu durum dahi, ...'ın gizli ortak olup akrabası ...'in resmiyette temsile yetkili olduğunu gözler önüne serdiğini, davalı şirketin ortaklık yapısındaki bu karmaşık durumun, çoğunluk pay sahiplerine yarar sağlarken müvekkilini zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, öyle ki 28.07.2023 tarihinde gerçekleştirilen olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye arttırımı kararı şirketin amaç ve gereksinimlerine uygun olup olmadığı tartışılmaksızın ve gerekçelendirilmeksizin alınmış bir karar olduğunu, taraflarınca yapılan sermaye arttırımının dürüstlük kuralına aykırı olması sebebiyle şirket pay sahiplerine hisse devri yapılabileceği hususunun iletildiğini, zira yaşananlar müvekkilinin, diğer pay sahiplerine olan güvenini zedelediğini, arada güven ilişkisinin kalmadığını, hal böyle olunca müvekkilinin, orta yolu bulmak amacıyla hisselerini makul bir fiyat karşılığı diğer pay sahiplerine devretmek istediğini, ancak pay sahiplerinden olumlu bir geri dönüş alamadığını, alınan sermaye arttırımı kararının şirketin amaç ve gereksinimleriyle paralel olmaması, çoğunluk pay sahiplerinin amacının salt kişisel yarar sağlayarak şirketi ele geçirme gayesi altında olduklarını gözler önüne serdiğini, müvekkilinin bugüne kadar yapmış olduğu yüklü ödemeler dikkate alınmaksızın, çoğunluk pay sahiplerinin salt kişisel çıkarlarını gözeterek gerekçelendirilmeden sermayenin arttırılmış olunmasının, azınlık pay sahibi olan müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet vereceğini belirterek 28.07.2023 tarihinde yapılan Olağanüstü Ortaklar Genel Kurul Toplantısında alınan (2) Numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREÇE: Dava, davalı şirketin 28.07.2023 tarihinde yapılan olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısında alınan 2 numaralı kararın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte tedbir talep etmiş olup, TTK 449. Maddesi gereğince dava dilekçesi ekinde davalı şirket yetkililerine meşruhatlı tebligat çıkartılarak, talep edilen ihtiyati tedbirle ilgili olarak, tebligatın alındığı tarihten itibaren 15 günlük süre içerisinde yazılı olarak beyanda bulanmaları için süre verilmiştir. Davalı şirket yetkilisi ... vekili 02/11/2023 tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinde yazılı iddia ve taleplerin müvekkili açısından bağlayıcılığının olmadığını, davacı tarafça müvekkiline tebliğ edildiği iddia edilen ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtarnamede yazılı adresin müvekkili adresi olmadığını, ihtiyati tedbir talebi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, tedbir talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket yetkilisi ... 13/11/2013 tarihli beyanında, 28/07/2023 tarihli toplantıda alınan 2 numaralı kararın iptali sebebinin bulunmadığı gibi iptali talep olunan 2 numaralı kararın devamı prosedürde şirket ortakları tarafından kendilerine tanınan süre içerisinde nakden arttırılmasına karar verilen sermayenin taahhüt edilmediği için sermaye artışı işleminin de gerçekleşmediğini, bu itibarla davacının şirketin 28/07/2023 tarihli toplantıda alınan 2 numaralı kararın yürütmenin geri bırakılması talebinin hem konusuz kaldığı gibi hem de bu konuda ayrıca karar oluşturulmasında menfaatinin bulunmadığından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirkete ait 28.07.2023 tarihinde yapılan olağanüstü ortaklar genel kurul kararı incelendiğinde," 2. Gündemin ikinci Maddesi uyarınca ...Şirketi'nin 100.000,00TL (Yüzbin Türk Lirası) olan Sermayesinin 9.900.000,00 T.L. (Dokuzmilyondokuzyüzbin Türk lirası) artırılmak suretiyle 10.000.000,00 T.L.'na (Onmilyon Türk Lirası) çıkarılmasının görüşülerek karara bağlanması müzakerelerine geçilmiştir. Ortaklar tarafından yapılan müzakereler neticesinde; ... Ticaret Limited Şirketi” nin 100.000,00 TL (Yüzbin Türk Lirası) olan Sermayesinin 9.900.000,00 T.L. (Dokuzmilyondokuzyüzbin Türk lirası) artırılmak suretiyle 10.000.000,00 T.L” na (Onmilyon Türk Lirası) çıkarılmasına, artırılan 9.900.000 TL sermayenin 5.050.150 T.L. lık kısmının 529 “diğer sermaye yedekleri (sermaye avansları)” hesabından, 2.455.350 T.L/ lık kısmının 331 “ortaklara borçlar (ortakların şirketten olan alacakları)” hesabından, 2.394.500 T.L. lık kısmının sermaye artışına ilişkin ortaklar kurulu kararının tescilinden önce nakden ödenmek suretiyle karşılanmasına ve sermaye artışına ilişkin gerekli işlemleri yapmak üzere Şirket Müdürü ...' in yetkili kılınmasına 46.500 TL itibari değeri haiz 1.860 adet hisse sahibi ..., 28.000 TL itibari değeri haiz 1.120 adet hisse sahibi ..., 16.500 TL itibari değeri haiz 660 adet hisse sahibi ... olmak üzere toplam itibari değeri 91.000 TL olan toplam 3.640 adet (691) OLUMLU oya karşılık, itibari değeri 9.000 TL olan 360 adet hisse sahibi ...' in (09) OLUMSUZ oyu ile ve OY ÇOKLUĞU ile karar verilmiştir. Yapılan oylamada olumsuz oy kullanan ortak ... vekili ... söz alarak; Şirket' in gizli ortaklarına güven ilişkisi gereği ödenmiş yüklü meblağlar mevcuttur. Bunlar düzgün hesaplanmamıştır. Sermaye artırımı Şirket'in kontrolünü tamamen ele geçirmeye yöneliktir. Her türlü idari, cezai ve hukuki yollara başvurma hakkımız saklıdır. Şirket' e kayyım atanmasını talep etmek hakkımız saklıdır demiştir." şeklinde karar alındığı görülmüştür.
Davalı şirketin genel kurul tarihi 28/07/2023 , dava tarihi 18/09/2023 olup davanın süresinde açıldığı görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi ...'in 13/11/2023 tarihli dilekçesi ve davacı vekilinin 04/03/2024 ve 06/03/2024 tarihli dilekçelerinden de belirtildiği üzere davanın konusuz kaldığını ancak davanın açılmasına davalı şirketin sebebiyet verdiğini belirterek müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesini, yargılama giderinin de davalıya yükletilmesini istemiştir. Söz konusu genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde davacının olumsuz oy kullandığı ve muhalefet şerhini tutanağa geçtiği görülmüştür.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 16/12/2019 tarih 2019/1112 Esas 2019/8168 Karar sayılı ilamı ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 26/04/2018 tarih 2017/727 Esas 2018/473 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; dava, davalı şirket genel kurulunun 28/07/2023 tarihli toplantısında alınan sermaye arttırımına ilişkin kararın iptaline yöneliktir. TTK'nun 456/3 maddesinde; arttırım, genel kurul veya yönetim kurulu kararı tarihinden itibaren 3 ay içinde tescil edilemediği takdirde ,genel kurul veya yönetim kurulu kararı ve alınmışsa izin geçersiz hale gelir ve 345.nci maddenin ikinci fıkrası uygulanır." olarak düzenlenmiştir.Hüküm Anonim Şirketlere ilişkin olsa da sermaye artırımı kararı bir ana sözleşme değişikliği olup TTK nun 589/2.maddesi gereği sicile tescil edilmelidir. Limited Ortaklıklar bakımından TTKda tescil için süre belirlenmemiş ise de Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 93/1 maddesi ile bu sürenin 30 gün olarak belirlendiği ,ancak Yargıtay 11.HD nin bir kısım kararlarında TTK 456/3 maddesi limited ortaklıklarda da kıyasen uygulanmaktadır. Dava konusu genel kurul kararı sicile tescili sağlanmadığından geçersiz hale gelmiş olup dava konusuz kalmıştır. Bilindiği üzere davanın konusuz kalması durumunda HMK m.331 hükmü uyarınca davanın açıldığı tarih itibariyle tarafların haklılık durumunun araştırılması gerekir. Esasen haklılık durumunun araştırılması sonrası tarafların lehine veya aleyhine kısmen veya tamamen yargılama gideri takdir edilecektir. Ne var ki davanın açıldığı tarih itibariyle davacı, mevcut olan genel kurul kararının iptalini süresi içinde talep etmiş olmakla birlikte davalı şirket iptale konu genel kurul kararını tescil ettirmemek suretiyle iptal davasının konusuz kalmasına sebebiyet vermiştir. Oysaki davacı, davanın açıldığı tarih itibariyle genel kurul kararının iptalini dava konusu yapma hakkına haizdir. Davalı taraf dava açıldıktan sonra tescil işlemini yaptırmayarak davanın konusuz kalmasına bizzat yol açmıştır. Kaldı ki davacı vekili süresi içinde olmak koşuluyla genel kurul kararının iptali yönünde her daim dava açma hakkına da haizdir. Yargılamanın devamı sırasında davalının davranışı nedeniyle dava konusuz kaldığından davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11.HD 2019/1317E. 2019/8061K.sayılı bu karar ile uyumlu İstanbul BAM 14.HD 2019/1631E. 2019/1702K.sayılı kararı, Yargıtay 3.HD 2019/5120E. 2019/8766K.sayılı kararı) Genel kurul tarihi 28/07/2023 olup 3 aylık tescil süresi 28/10/2023 tarihinde dolmakta olup, davanın konusunun kalmadığına ilişkin dilekçede ön inceleme duruşmasından önce sunulmuş olup dava öninceleme duruşmasından önce konusuz kaldığında İstanbul BAM 43. HD'nin 2023/361 Esas 2023/451 Karar nolu ilamı da dikkate alınarak A.A.Ü.T'nin 6. Maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin yarısı olan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve yargılama giderlerinin de davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'nin 6. Maddesi gereğince 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 578,10 TL ilk masraf, 656,00 TL tebligat ve tezkere gideri olmak üzere toplam 1234,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
5-Bu dava sebebiyle 427,60 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile kalan 157,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/03/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır