İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/536 Esas
KARAR NO : 2024/259
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketinin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi; davalının işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişinin tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirketinde bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Davalının ... ve ... plaka sayılı araçlarıyla 1.09.2016 ile 30.10.2016 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirketinde olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan 32 adet ihlali geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine .... İl 2017/... Esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin davalıya 08/10/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz edip takibi durdurduğunu, icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca 9420'den az olmamak kaidesiyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerle, fazlaya ilişkin taleplerinin saklı kalması kaydıyla; davalarının kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, İcra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 1.392,55 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş Faiz (146,64 TL) ve KDV (26,40 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine, karar verilmesini müvekkili adına arz ve talep etmektedir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalıya ait ... plakalı araçların 01/09/2016 - 30/10/2016 tarih aralığından davacının işletmeciliğini yaptığı, ücretli otoyol ve köprüde, ücret ödemeden 32 adet geçiş yaptığı iddiası ile 2.649,35TL asıl alacak, 50,22TL KDV ve 279,01 TL faiz olmak üzere toplam 2.978,78TL bedel üzerinden davacının .... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından başlattığı takibe davalının itirazı üzerine; 1.392,55TL asıl alacak, 146,64TL faiz ve 26,40TL KDV olmak üzere toplam 1.565,59TL yönünden itirazın iptali talepli dava olduğu görüldü.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın TAŞIMA UZMANI bilirkişiye tevdi edilerek; icra takip dosyasında iddia edilen ihlalli geçişleri gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmiş ise bu ihlalli geçişlerden dolayı takip tarihi itibariyle davalının sorumlu olduğu tutarın tespitine dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" İhlâlli Geçişlerin OGS/HGS Bakiyesi Yönünden İncelenmesi:
... 'ne 22.08.2023 tarihinde müzekkere yazarak ... plaka sayılı araca ait HGS/OGS ürünleri bilgisi istenmiştir.
... Müdürlüğü'nün 24.08.2023 tarihinde verdiği cevapta;
... plakalı aracın 01.08.2016 ve 30.09.2016 tarihleri arasında OGS sistemlerimizde herhangi bir OGS cihaz üyeliği ve bakiye bilgisi mevcut değildir.
... 'nün 28.08.2023 tarihinde verdiği cevapta;
... plakalı araçların 01.08.2016 / 30.09.2016 tarihleri arasında ve takip
eden 15 gün içerisindeki süreye ait HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri
gönderilmiştir.
... 'ne 22.08.2023 tarihinde müzekkere yazarak; ... plaka sayılı araca ait HGS/OGS ürünlerinin bulunup bulunmadığı bilgisi istenmiştir.
... Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı'nın 28.08.2023 tarihinde verdiği cevapta;
... plakalı araçların 01.08.2016 / 30.09.2016 tarihleri arasında ve takip
eden 15 gün içerisindeki süreye ait HGS abonelik bilgisi ve banka geçiş hareketleri bilgilerini
gönderilmiştir.
Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdür in Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi bir mecburiyetin bulunmadığı,
Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 31 adet geçişe ait 25 geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına sunulduğu, 6 adet geçişe ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği,
Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 1.09.2016 ile 30.10.2016 tarihleri arasında davalı ... TURİZM SEYAHAT İNŞAAT TİC VE SAN LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğu kanaatine varıldığı
... plaka sayılı araçlar için bildirilen 31 adet geçişten 9 adet geçişin “ihlâlli geçiş” ve 22 adet geçişin “normal geçiş” olduğunun tespit edildiği,
... plaka sayılı araçlara ait 22 adetlik geçiş için 1.392,55 TL geçiş ücreti * 146,48 TL İşlemiş Faiz * 26,37 TL İşlemiş Faiz KDV'si olmak üzere Genel Toplamını: 1.565,40 TL olduğu,
Dava dosyasına ihlâlli geçiş görüntüsü sunulmayan 6 adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağı Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu,
Sayın Mahkemenin dava dosyasında ihlâlli geçiş görüntüsü bulunmayan 6 adet geçişinin ihlâlli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde; 6 adet geçişe ait genel tutarın: 83,57 TL olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görülmüştür.
Davaya konu ... plaka sayılı araçların davalı ... LTD ŞTİ adına kayıtlı olduğu, bu araçlara ait 22 adetlik geçiş için; geçiş anında HGS ürün bakiyesinin ilgili geçişleri karşılamak için uygun olduğu veya *15 gün içinde uygun hale getirildiği buna rağmen geçiş ücretinin tahsil edilmediği tespit edildiği, ... plaka sayılı araçlara ait 9 adetlik geçiş için; araçlara tanımlı HGS ürünlerinin olduğu, geçiş anında HGS ürünlerinin ilgili geçişleri karşılayacak bakiyeleri olmadığı ve geçiş sonrası 15 gün içinde de hesap bakiyesinin uygun hale getirilmediği, bu geçişler “ihlâlli geçiş” olduğu, davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dosyaya sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 6 adet geçişe ait görüntüsünün dava dosyasına sunulmadığı, ihlâlli geçiş görüntüsü
sunulmayan 6 adet geçişin ihlâlli geçiş olup olmadığının tespitinin yapılamaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 1.308,98 TL asıl alacak, 137,48 TL faiz ve 24,78 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1.474,24 TL bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AATUHK gereği yıllık %9,75 faiz uygulanmasına, 294,84TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 1.308,98 TL asıl alacak, 137,48 TL faiz ve 24,78 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 1.474,24 TL bedel üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren AATUHK gereği yıllık %9,75 faiz uygulanmasına,
2-294,84TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 T'nin düşümü ile eksik kalan 157,75 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.474,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 91,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan (308,25‬ TL ilk masrafı+ 426,25 TL posta masrafı+ 1.000,00 TL bilirkişi ücreti =)1.734,5‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %94,17 kabul ) nazaran 1.633,37 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( % 94,17 kabul ) nazaran 2.938,10 TL'sinin davalıdan, 181,9‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle HMK 341/2 maddesi gereği KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır