İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/304 Esas
KARAR NO : 2024/63
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2023
KARAR TARİHİ : 29/01/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 'nun işletmesinin müvekkil şirketi tarafından yürütüldüğünü, davalı şirkete ait ... plaka sayılı araçlarıyla 28.11.2016 ile 10.08.2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlâlli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası ve 01.07.2022 tarihinde yürürlüğe giren 6001 Sayılı KGMHH Kanunu'nun 54 maddesi ile eklenen geçici 6. madde gereğince, ihlâlli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlâlli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkil şirketinin davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 18.11.2017 tarihinde icra takibi başlatıldığını, takibin davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin takibe süresinde itiraz edilerek takibi durdurduğunu, İcra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK' nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesine karar talep etmektedir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğü 2017/... E. Numaralı dosyasında davalı yan tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine takip dayanağına ek herhangi bir borç sebebini gösterir bilgi ve belge bulunmadığını, söz konusu bir ... para cezası olduğu durumda öncelikle borcun müvekkiline tebliği akabinde değişiklikten önce belirtilen 10 katı kadar cezanın kesinleşmesi gerektiği açık olduğundan borca itirazlarını sunduklarını, müvekkilinin adresinin ... Mah. ... Sok No ... K:5 D: ... olduğundan genel yetki kuralı gereğince yetkili yer adliyesi ... Adiyesi olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı ile dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, söz konusu ihlali geçişlerin davacı iddiasına göre 363 adet olmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu iş sebebiyle 2016-2017 yıllarında söz konusu ücretli yolları da kullanmasının mümkün olmadığını, ayrıca 2016 yılında iddiaya göre geçiş sayısı fazla iken 2017 yılının sonunda bildirimsiz icra takibi yapılması ve 2023 yılında dava açılması göz önüne alındığında aradan uzun zaman geçmiş olmakla müvekkilinin savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğunu, ... plakalı iki tekerlekli aracın müvekkilinin kullanımda olmayıp 2010 yılından önce satışının yapıldığını, bu nedenle davacı yanın haksız davasının tümden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; davalıya ait araçların davacının işletmeciliğini yaptığı otoyolda ücret ödemeksizin geçişler yaptıkları iddiası ile geçiş ücreti cezası ve ferilerine ilişkin olmak üzere ... İcra dairesi 2017/... Esas sayılı dosyasından 7.136,40TL asıl alacak, 423,97TL faiz ve 76,31TL KDV olmak üzere 7.636,68TL toplam bedel üzerinden davacı tarafın başlattığı takibe davalının itirazı üzerine 3.468,90TL tutar yönünden itirazın iptali talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/09/2023 tarihli duruşmasında dosyanın taşımacılık uzmanı bilirkişiye tevdii ile, davalıya ait araçların davacının işletmeciliğini yaptığı otoyol ve köprülerde ücretsiz geçişte bulunulup bulunulmadığı bulunuldu ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği tutarın ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
İnceleme, Tespit Ve Değerlendirme
... Yolu; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde yapımı, işletme hakkı belli bir süreliğine işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollardan bir tanesidir. Bu otoyolun geçiş ücretleri ve ceza uygulamaları ilgili kanun ve yönetmeliklerde bahsedildiği şekilde belirlenir. İhlâlli geçişlerde uygulanacak yöntem 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinde şu şekilde belirlenmiştir;
Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlâli
MADDE 30
(1) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 Md.) (...)
(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. (Ek cümle: 16/5/2018-7144/18 Md.)
Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez.
(1) 27/03/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle bu fikrada yer alan “o güzergahın en uzun mesafesine” ibaresi “geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye” olarak değiştirilmiştir.
(2) 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren ve 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle, bu fıkrada yer alan “on” ibaresi “dört” şeklinde değiştirilmiştir.
(3) 2713/2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle bu fikrada yer alan “yedi gün” ibaresi “on beş gün” olarak değiştirilmiştir.
Davalının, davacı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyası ile 30.11.2021 tarihinde tebliğ ettiği 1.646,81 TL takibe itiraz ettiği görülmektedir.
Dosyaya Sunulan İhlâlli Geçişlerin Görüntülerinin Olup Olmaması Yönünden İncelenmesi:
Davacı, davalının ... plaka sayılı araçları ile 363 adet ihlâlli geçiş yaptığını iddia etmiş ve bu geçişe ait geçiş bilgileri ile ihlâlli geçişlere ait geçiş görüntülerini dava dosyaya sunmuştur.
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 363 adet geçişe ait 361 adet geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına doğru sunulduğu, ... plaka sayılı araca ait 2 adet geçiş görüntüsünün motor resmi yerine ... plaka sayılı çekici cinsi araca ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğu tespit edilmiştir.
İhlâlli Geçişlere Konu Araçların Sahiplik Yönünden İncelenmesi
... 'na 08.05.2023 tarihinde müzekkere yazılarak ... plaka sayılı araca ait trafik tescil kaydı bilgileri istenmiştir.
... 'nde 15.05.2023 tarihinde gelen cevap;
... plaka sayılı 2016 model ... marka KAMYONET-BB VAN cinsi aracın 03.01.2017 ile 30.10.2019 tarihleri arasında davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu,
... plaka sayılı 2006 model marka MOTOSİKLET-İKİ TEKERLİ cinsi aracın 04.09.2014 tarihinden itibaren davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu,
... plaka sayılı 2012 model ... marka KAMYONET-BB VAN - cinsi aracın 02.03.2016 ile 24.04.2017 tarihleri arasında davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu,
... plaka sayılı 2015 model ... marka BB VAN cinsi aracın 24.04.2017 tarihinden itibaren davalı ... (...) adına kayıtlı olduğunu,
Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 28.11.2016 ile 10.08.2017 tarihleri arasında davalı ... adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.
İhlâlli Geçişlerin OGS/HGS Bakiyesi Yönünden İncelenmesi:
...'ne 08.05.2023 tarihinde müzekkere yazarak ... plaka sayılı araca ait ... ürünleri bilgisi istenmiştir.
- ... Bölge Müdürlüğü'nün 09.05.2023 tarihinde verdiği cevapta;
... plaka sayılı aracın OGS üyeliğinin bulunmadığı bilgisi verilmiştir.
... Bölge Müdi te 09.05.2023 tarihinde müzekkere yazarak ... plaka sayılı araca ait ... ürünleri bilgisi istenmiştir.
-... Bölge Müdürlüğü'nün 09.05.2023 tarihinde verdiği cevapta;
... ve ... plaka sayılı araçların plakalarına tanımlı ... ürünü olmadığını,
... ve sayılı araçlara ... ürün bakiye ve banka hareketleri gönderdiklerini bilgisini vermiştir.
Bu kapsamda davacı tarafın ihlâlli geçiş olarak bildirdiği tarihlerde bakiyenin yeterli olup olmadığı (ihlâlli geçişten sonraki “15 gün içinde ödeme yapıldığında cezalı duruma düşülmez” kuralı da dikkate alınarak) incelenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda elde edilen bilgiler bir tablo oluşturularak sunulmuştur.
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak ... plaka sayılı araca ait 2 adet geçiş görüntüsü yerine farklı araç görüntüsünün sunulduğu tespit edilmişti.
Dava dosyasına ... plaka sayılı araca ait 2 adet geçiş görüntüsünün sunulmayıp farklı araca ait geçiş görüntüsünün sunulması nedeniyle ... plaka sayılı araca ait 2 adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp
sayılmayacağı Sayın Mahkemenin taktirindedir. Sayın Mahkemenin ... plaka sayılı araca ait 2 adet geçişin ihlâlli geçiş olmadığını taktir etmesi halinde;
2 adet geçişe ait Genel Toplam: 3,16 TL'dir.
Yukarıda hesaplanan 3.465,39'TL genel toplamdan 3,16 TL lik ... plaka sayılı araca ait 2 adet geçiş tutarı karıldığında yeni Genel Toplam: 3.465,39'TL
Faiz Hesaplaması:
Faiz hesaplaması, uzmanlık alanımız olmamakla birlikte hesaplamalar uzmanlardan aldığımız görüş ve bilgiye göre yapılmış olup, sayın mahkemenin taktirine sunulmuştur.
* Alacak hesaplaması icra takip tarihi olan 18.11.2017 tarihine kadar yapılmıştır. Bu tarihten sonraki hesaplamanın İcra Müdürlüğünce yapılması gerektiği değerlendirilmiştir.
* Faiz hesaplaması Merkez Bankasınca belirlenen ve yıllara göre değişen kısa vadeli ticari faiz oranlarına göre yapılmıştır. Davaya konu ihlâlli olduğu iddia edilen geçişler için yıllık 9,75 faiz oranı talep edilmiştir.
* 6001 sayılı kanunca, geçiş ücretlerini ödemeyenlere 15 gün süre tanındığından dolayı, geçiş tarihlerine 15 gün eklenerek elde edilen tarih, faiz başlangıç tarihi kabul edilerek faiz hesaplaması yapılmıştır.
Sonuç Ve Kanaat
Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
1. Karayollarına ait tüm otoyollarda ve 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ve yönetmeliklerde belirtilen şekilde geçiş ücreti ve cezasının tahsil edildiği,
2. 6001 sayılı kanunda geçiş yapan araçlara geçiş sırasında mesaj veya uyarı verme gibi
bir mecburiyetin bulunmadığı,
3. Ücretli otoyolları kullanan sürücü veya firmaların geçiş sırasında geçiş ücretini ödeyecek mevcut yöntemlerden birini kullanmaları gerekmektedir. Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında ... sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında ... etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin genellikle açılmadığı, bariyerleri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da ...bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği,
4. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceği,
5. Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş görüntüleri bire bir kıyaslanarak 363 adet geçişe ait 361 adet geçiş görüntülerinin CD içerisinde dava dosyasına doğru sunulduğu, ... plaka sayılı araca ait 2 adet geçiş görüntüsünün motor resmi yerine ... plaka sayılı çekici cinsi araca ait geçiş görüntülerinin dava dosyasına sunulduğunun tespit edildiği,
6. Davaya konu ... plaka sayılı araçların ücret ödenmeksizin geçişler yaptıkları iddia edilen 28.11.2016 ile 10.08.2017 tarihleri arasında davalı ... ... adına kayıtlı olduğu,
7. ..., ..., plaka sayılı araçlar için bildirilen 363 adet geçişin tamamının “ihlâlli geçiş” olduğu,
8. ..., ..., plaka sayılı araca ait 363 adetlik ihlâlli” geçiş olmak üzere Genel Toplam: 3.468,55 TL olduğu,
Davacı tarafından, dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş listesi ile dava dosyasına sunulmuş olan ihlâlli geçiş fotoğrafları bire bir kıyaslanarak... plaka sayılı araca ait 2 adet geçiş görüntüsü yerine farklı araç görüntüsünün sunulduğunun tespit edildiği;
Dava dosyasına ... plaka sayılı araca ait 2 adet geçiş görüntüsünün sunulmayıp farklı araca ait geçiş görüntüsünün sunulması nedeniyle ... plaka sayılı araca ait 2 adet geçişin ihlâlli geçiş sayılıp sayılmayacağı, 2 adet geçişe ait Genel Toplamın 3,16 TL olduğu, yukarıda hesaplanan 3.468,55 TL genel toplamdan 3,16 TL lik ... plaka sayılı araca ait 2 adet geçiş tutarı çıkarıldığında yeni Genel Toplam: 3.465,39 TL olduğu raporda belirtildiği, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 3.465,12 TL takip tutarı yönünden iptaline, 693,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... İcra Dairesi 2017/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 3.240,74 TL asıl alacak, 190,16 TL faiz ve 34,22 TL faizin KDV si olmak üzere 3.465,12 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-693,02 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
4-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile eksik kalan 247,7‬0 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.465,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 228,16 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (205,50 TL ilk masrafı+ 169,75‬ TL posta masrafı+ 1.750,00 TL bilirkişi ücreti =) 2.125,25‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %93,42 kabul ) nazaran 1.985,40 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL’nin red ve kabul oranına ( %93,42 kabul ) nazaran 1.457,35 TL'sinin davalıdan, 102,65 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır