İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/288 Esas
KARAR NO : 2024/410
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 03/06/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Borçlu şirket hakkında .... icra dairesinde 2022/... E. dosya numarası ile açmış oldukları icra takibine 04.10.2022 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu; davalı ile müvekkili arasında bulunan denmesi gerekirken 06.07.2022 tarihinde ilgili icra takibinin asıl alacağına ilişkin kısmı haricen kısmi ödeme şeklinde yapıldığını; bunun üzerine davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. sayılı dosyası ile davalı tarafından haksız olarak reddedilen faturaya dayalı olarak kalan bakiye olan 36.529,56 TL'nin tahsili amacıyla 28.06.2022 tarihinde genel haciz yoluyla takip yapıldığını; davalının 04.10.2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu; davalının icra takip dosyasının dayanağını teşkil eden faturadan dolayı borçlu bulunduğunu; davalının itirazında müvekkili şirkete borcu olduğu ancak ilgili borç ödemelerinin yapıldığından bahisle borca itiraz ettiğini; ancak icra takip dosyası kapsamında 28.06.2022 tarihinde icra dairesine takip talebinde bulunulduğunu; 14.07.2022 tarihinde icra ödeme emri düzenlendiğini, borçlu davalı tarafından takip talebi tarihinden sonra, icra ödeme emri düzenlenmesinden önce,
ilgili ödeme emrinin tebliğinden önce yalnızca bakiyenin bir kısmını oluşturan 3.048,79 TL ödeme gerçekleştirildiğini; ancak ana para alacağının kalan kısmı, faiz alacağı, icra masrafları ve yasal icra vekalet ücretinin ödemesinin yapılmadığını; davalının 06.07.2022 tarihinde 55.319,00 TL ve 49.282,00 TL olmak üzere 2 adet ödeme gerçekleştirdiğini; iş bu ödemelerin 101.552,21 TL lik kısmının iş bu dava konusu olmayan 21.06.2022 Tarihli .... İcra Dairesi 2022/... Esas Sayılı Dosya Borcuna ilişkin olduğunu; kalan tutar 3.048,79 TL'nin ise dava konusu icra takibine ilişkin olduğunu; iş bu 3.048,79 TL haricinde dava konusu alacakları kapsamında her hangi bir ödeme gerçekleştirilmemiş olduğunu; müvekkili şirket tarafından davalıya klima bakımı, onarımı ve arıza tespiti hizmetleri verildiğini; ancak davalı tarafından verilen hizmetlerin bir kısmının reddedildiğini ve bu kapsamda müvekkili şirkete haksız olarak eksik ödeme yapıldığını; dava konusu icra takibine dayanak olarak gösterilen servis formlarının müvekkili tarafından gerçekleştirilen hizmete müteakip hizmetin gerçekleştirildiği alan yetkilisineimzalatılan ilgili form kapsamında yapılan işin gerçekleştirildiğini ve teslim alındığını gösterir formlar olduğunu; bu kapsamda davalı firma tarafından talep edilen hizmetler ile ilgili gerekli işlemleri gerçekleştirdiğini, aralarında mutabakat sağlanmış fiyat listesi müvekkili firma tarafından fatura düzenlendiğini; ancak davalı firmanın hiç bir haklı ve geçerli gerekçe göstermeksizin, müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu iş bu dava ekinde de sunmuş oldukları ıslak imzalı servis formları ile de sabit olan işlemlerini yok sayarak ödeme yapmaktan kaçındığını; müvekkilinin alması gereken ücret üzerinden kendince kesinti yaparak ödeme yaptığını; müvekkilinin gerçekleştirmiş olduğu işlemlerden doğan alacak haklarından feragat etmediğini ve defaatle ilgili alacaklar adına davalı firmaya fatura ibraz etmesine karşı davalı firma tarafından faturaların müvekkiline iade olunduğunu; iş bu husus sonucunda ilgili icra takibinin başlatılması zarureti doğduğunu ve davalının ilgili icra takibine itiraz etmesi nedeni ile iş bu davanın açılma zarureti hasıl olduğunu; borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin 12.567,63 TL ana para alacağı, Yasal Faiz Alacağı, Yasal Vekalet Ücreti, icra masrafları ve harçları yönünden .... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... İcra dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasında davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine davacının ikame ettiği itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/09/2023 tarihli celsesinde dosyanın mali müşavir ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile takip ve dava konusu edilen hizmetin davacı tarafından davalı yararına yerine getirilip getirilmediği, kısmen yada tamamen yerine getirilmiş ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 08/04/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; Dosya kapsamı incelendiğinde;
" Dosya kapsamında yer alan Servis fişlerinde belirtilen bakım, onarım ve arızalar ile ilgi onarım tutarlarının bakım onarım tarihleri itibariyle makul ve kadri maruf olduğu, taleple bağlılık ilkesi doğrultusunda, davacının düzenlemiş olduğu 21.06.2022 tarih ve ... Seri Nolu faturanın servis fişleri ile uyumlu olduğu ve fatura tutarı olan KDV hariç 30.957,25TL ve KDV dahil 36.529,56TL'nin serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu, tarafların dosyaya ticari defter kayıtlarını sunmadı; dosyadaki ticari nitelikteki nihai mevcut belgelerin 21/06/2022 Tarih 36.529,56 -TL. bedelli (e-fatura) satış faturası, servis formları, 2 adet takip dosyası ve davalının davacıya ilk takip dosyası sonrası banka ödeme dekontları olduğu, Bu belgeler kapsamı itibari ile yapılan incelemede; dava dosyasındaki icra dosyalarına göre; davacı firma tarafından davalı firma aley .... İcra Dairesi 2022/... E. Takip dosyası ile 21.06.2022 tarihinde 80.639,07 -TL. Asıl Alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının iş bu icra dosyasındaki takip kapak hesabının tamamını 07.07.2022 tarihinde ödediği ve bu dosyada borcunun kalmadığı, sonrasında; T.C. .... İcra Dairesi 2022/... E. Takip dosyası ile 14/07/2022 tarihinde 36.529,56 -TL Asıl Alacak üzerinden takip başlattığı, ancak; her 2 takip dosyasında borcun sebebi açık olarak belirtilmediği, 14.07.2022 tarihinde başlatılan 2. Takip dosyasında (7.C. .... İcra Dairesi 2022/... E. Takip dosyasında) davalıya 21.06.2022 Tarihinde kesilen 36.529,56 -TL. (e-fatura) satış faturası bedeli kadar, 36.529,56 -TL.lik asıl alacak tutarı üzerinden takip başlatıldığı görüldüğünden, takibin konusu her nekadar takip dosyası borcun sebebi kısmında yazmasada, iş bu faturadan kaynaklandığının anlaşıldığı, Ancak yine, yukarıda ifade edildiği üzere ilk takip dosyasında (DC. .... İcra Dairesi 2022/... E. Takip dosyasında) “borcun sebebi” açık olarak belirtilmediğinden, ilk takip dosyasındaki asıl alacak toplamı içeriğinde, 2. Takipte talep edilen iş bu faturanın ver alıp almadığı hususu dosya kapsamından anlaşılamadığından, iş bu faturanın ilk takip dosyasında yer alıp almadığının ve ödenmediğinin davacının ticari defterleri somut, şüpheden uzak izahate muhtaç olduğu" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Yargılama sırasında taraflara uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri sunmaları için ihtarat davacıya şifahen davalıya tebliğen yapılmış, verilen kesin süreye rağmen sadece davacı taraf ticari defterlerini ibraz etmiş makina mühendisi ve mali müşavir bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor ile davacının iddia ettiği .... İcra Dairesi 2022/... E ve .... İcra Dairesi 2022/... E. Sayılı takip dosya konusu faturalarda bulunan borç tutarında davacının ticari defterlerinde alacağının bulunduğu, .... İcra Dairesi 2022/... E. Takip dosya konusu faturada belirtilen ücretlendirmelerin piyasa koşullarına göre makul olduğu tespiti yapılmış, davalı tarafından fatura konusu hizmetlerin ifa/eda edilmediğine ya da ayıba dair bir savunmada bulunulmamıştır. Bilirkişi raporunda her ne kadar her iki takibin dayanağının beriltilmediği ifade edilmiş ise de her takip uyap kaydında takip dayanağı belge bölümünde ilt takip için 11.05.2022 tarihli 23.104,40 TL 11.05.2022 tarihli 61.056,67 TLve 12.04.2022 tarihli 112.100,00 TL üç faturanın dayanak gösterildiği ikinci takipte ise 21.06.2022 tarihli 36.529, 56 TL bedelli faturanın dayanak gösterildiği anlaşılmıştır. Her he kadar bilirkişi raporunda davacının 07.07.2022 tarihli toplam 104.601,00 TL ödemesi ile ilk icra dosya borcunun tamamen kapatıldığı belirtilmiş ise de ödeme dekontlarında ödemenin icra dosyasına mahsuben gönderildiği belirtilmediğinden, davacının bu ödemelerin bir kısmının icra takip dosyasına bir kısmının cari borca ilişkin olduğuna dair beyanına itibar edilmesi gerektiği ve ikinci takip tarihi itibariyle genel toplamda davacının dava dilekçesinde talep ettiği 12.567,63 TL tutarı aşkın davacı alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davanın KABULÜNE, .... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 12.567,63 TL asıl alacak ve bu asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına,
2.513,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 854,80 TL TL karar ve ilam harcından peşin alınan 214,56 TL harcın düşümü ile eksik kalan 640,24 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 12.563,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça yapılan (214,56 TL peşin harç + ilk masraf 205,50 TL + bilirkişi ücreti 5.000,00 TL + 450,00- TL posta masrafı ) toplam 5.870,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7- Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, HMK 341/2 maddesi gereği miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır