İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/262 Esas
KARAR NO : 2024/198

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yanın, 16.07.2022 tarihinde kendisine ait ... Plakalı araçla müvekkilinin işlettiği ... Gişesinden kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar verdiğini, hasar kontrolü için beklemeksizin yola devam ettiğini ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alınan işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu, mevzu bahis haksız fil sonucunda hukuki ve cezai tüm başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından yapılan masraflara yönelik olarak davalı aleyhinde ... 24. İcra Müdürlüğü nezdindeki ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve mesnetsiz itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, nitekim bilahare CD içerisinde sunulacak olan video kayıtlarının incelenmesi sonucunda da görüleceği üzere davalı yanın, gişelerde makul bekleme süresine uymadığını, önündeki aracın geçişinin ardından geçiş yapmak için bariyerin tekrar kapanıp açılmasını beklemeden aracın harekete geçmesi neticesinde otomatik bariyere çarpmak suretiyle hasar meydana geldiğini, davalı yanca hasar verilen otomatik bariyer yerine tekrar takılacak sıfır üretilen 1 adet bariyerin maliyeti (1100x2)+(16x4)+ 110) 2.374,00 TL olduğunu, diğer yandan, bariyerin yerine montajı ve işçiliği zararı için talep edilen tutarında, örnek olması amacı ile ekte sunmuş olduğumuz devletin güvenilir kurumu olan ... A.Ş'ye ait emsal proforma faturadan da anlaşılacağı üzere, kadri maruf olduğunu; Davalı tarafın ... 24. İcra izinin iptali ile takibin devamına, %20 'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu kaza tespit tutanağında; 16.07.2022 tarihinde kazanın meydana geldiği, hasar föyünün ise 10.07.2022'de düzenlendiğini, esasen bu belgelerin alelade düzenlenmiş ve gerçeği yansıtmayan belgeler olduğunu, bir dakika içerisinde söz konusu olayın yaşanıp, hasarın tespit edilip, tamirinin yapılıp bu tutanağın tutulamayacağı izahtan vareste olup zaten böylesi bir durumun ancak yerinden çıkan bir şeyi geri takmak suretiyle mümkün olacağının da ortada olduğunu, söz konusu iddia edildiği gibi bir bariyerin değişimine mi ait olduğu yoksa bambaşka bir işe mi ait olduğu, aynı nitelikte bir işe mi ait olduğu ve sair bir çok belirsizliklerin söz konusu olduğunu, yine bu faturalara dair bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve sair hususların da belirsiz olduğunu, yani sunulmuş olan fatura davacı iddiasını ispata yarar olmadığı gibi emsal niteliğinde de olmadığını, yine davacının kendisinin yapmış olduğu bir sözleşme gereği başkasından bu hizmeti alamadığına dair bir iddiası söz konusu olup bu. iddiası hukuken korunabilir olmadığını, tarafların fahiş miktarlarda yaptıkları sözleşmelerin sonuçlarının üçüncü kişileri bağladığı iddiası hukuka aykırı olduğunu, iddia olunan kusuru kabul etmediklerini, bazı kapıların art arda geçişe imkan tanıdığını, sürücülerin tecrübeli sürücüler olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalıya ait ... plakalı aracın 16/07/2022 tarihinde davacının işletmeciliğini yaptığı otoyolda bariyerlere çarpması sonucu oluştuğu iddia edilen oluşan hasarın tazmini talebine ilişkin ... 24. İcra dairesi nin... Esas sayılı dosyasından 3.540,75TL bedel üzerinden davacının başlattığı takibe, davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/09/2023 tarihli duruşmasında dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile kusur, sorumluluk ve hasar bedeli yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; DEĞERLENDİRME :
1. Trafik Kusuru Açısından Değerlendirme;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğindeki kuralları karayollarından faydalanan motorlu ve motorsuz araç sürücüleri, yayalar ve hayvan güdücülerinin hal ve hareketlerini belli esaslara bağladığı, bu kuralların kusurun belirlenmesinde ölçüt oluşturduğu, aykırı davranışların ise sorumluluk hukukuna göre "kusur" olarak değerlendirildiği, zira bu kuralların, Sürücü ve yayaların karayolu üzerindeki davranış biçimlerini (hal ve hareketlerini) önceden teknik olarak belirlemiş objektif hukuk normları olduğu, bunlara aykırı davranışı kusuru oluşturduğu; mutlak ölçünün bu kurallar olduğu, prensibine uygun olarak yapılmıştır. Öte yandan, beklenen özenin ölçüsü önceden belirlenmemiş hal ve şartlara bırakılmış ise, Trafik Hukukundaki “Güven İlkesi” gereği irdeleme yapılarak, öncelikle kendisi trafik kurallarına ve düzenine uyan kişilerin, karayolundan yararlanan diğer kişi veya kişilerin kurallara aykırı hareket ettiğinin anlaşıldığı veya bir çarpma tehlikesinin mevcut olduğu zaman, bu aykırılığı veya tehlikeyi dikkate alıp almadığı araştırılmıştır.
Kusur Değerlendirmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre: Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak MADDE 52 Sürücüler;
a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,
b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,
c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,
d) Kol ve grup halinde araç kullananlar, araçlar arasında yönetmelikte belirtilen esaslara uygun olarak diğer araçların güvenle girebilecekleri açıklıklar bulundurmak, Zorundadırlar.
KTK 52/a ve KTY 101/a — Sürücüler, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menftezlere yaklaşırken; yapım ve onarım alanlarına girerken; hızlarını azaltmak zorundadır.
KTK 52/b ve KTY 101/b — Sürücüler, hızlarını, kullandıkları otomobilin yük ve teknik özelliğine görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır.
KTK 85/1-5 - Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilin sorumlu olurlar. İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.
Dava konusu olayda Davalı ... firmasına ait ... plakalı araç sürücüsünün seyri sırasında aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, otoyol bariyerlerinden geçişi sırasında önündeki araçla arasında güvenli ve yeterli bir mesafe bırakmamış, bu aracı çok yakın takip etmiş, kol uzunluğuna göre ortalama 1-6 saniye arasında açılıp kapanabilen bariyere önündeki araçtan sonra kapandığı sırada tekrar açılmasını beklemeden çarparak kırılmasına ve hasara uğramasına neden olmuştur. Bu nedenle davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün olayda ASLİ KUSURLU olduğu ve Kusur Oranının % 100 (Yüzdeyüz) olduğu kanaatine varılmıştır.
2. Dava konusu Bariyer Hasarı Miktarı Yönü Değerlendirilmesi:
2 adet (4 metre) karbon fiber - 2.200-TL
Birim fiyatı: BORU KARBON FİBER 3X34X38X2000MM — 1 ADT (2 MT) — 1.100 TL
4 Metre Köpük — 64-TL
Birim fiyatı: BORU STRAFOR/KÖPÜK /10X4X200CM — 1 MT- 16 TL
1 Adet Branda — 110-TL kullanılmaktadır.
Birim fiyatı: BRANDA 100X3500MM — 1 ADT— 110T.
Bu durumda sıfır üretilen 1 adet bariyerin maliyeti (1100x2)*(16x4)*110) 2.374,00 TL' olduğunu
belirtilmektedir.
İşbu rapor tarihi itibariyle tarafımca yapılan araştırmada, ortalama bir bariyer sisteminin ortalama 28.000,00TL'den başladığı düşünüldüğünde, anılan hasar föyünde belirtilen parça ve işçilik bedellerinin kaza tarihi 16.07.2022 itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır.
Dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün G2 ışıklar Giriş 02 Gişe Bariyerine çarparak hasar verdiği olayda ASLİ KUSURLU olduğu ve Kusur Oranının % 100 olduğu, dosya kapsamında yer alan hasar föyünde belirtilen toplam 2.374,00TL parça ve işçili bedellerinin kaza tarihi 16.07.2022 itibariyle piyasa rayiçlerine uygun ve kadri maruf olduğu tespit edilmekle, bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişi olduğu göz önüne alınarak davanın kısmen kabulüne, ... 24. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 2.374,00 TL asıl alacak, zarar haksız fiilden kaynaklandığından 84,88 TL yasal faiz olmak üzere toplam 2.458,88 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Uyuşmazlık, haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığından alacağın ve miktarının tespiti yargılamayı gerektiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen dava değeri avans faizi ile yasal faiz arasındaki fark olup kötü niyet iddia edilemeyeceğinden, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, ... 24. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 2.374,00 TL asıl alacak, 84,88 TL faiz olmak üzere toplam 2.458,88 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Uyuşmazlık, haksız fiil sorumluluğundan kaynaklandığından alacağın ve miktarının tespiti yargılamayı gerektiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Reddedilen dava değeri yönünden koşulları bulunmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile eksik kalan 247,70 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.458,88 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 1.081,87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (205,50 TL ilk masrafı+ 169,25‬ TL posta masrafı+ 1.750,00 TL bilirkişi ücreti =) toplam 2.124,75‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %69,45 kabul ) nazaran 1.475,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 179,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL’nin red ve kabul oranına ( %69,45 kabul) nazaran 2.166,84 TL'sinin davalıdan, 953,16‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle HMK 341/2 maddesi gereği KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır