İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/260 Esas
KARAR NO : 2024/444
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... nun bakım, onarım ve işletilmesinden sorumlu şirket olduğunu, davalı tarafa ait ... plakalı arasın 26/11/2022 tarihinde müvekkilinin işlettiği ... gişesinden kusurlu olarak geçiş yaptığını ve otomatik bariyere fiziksel zarar verdiğini, bu kapsamda kontrollü araç geçişlerinin sağlanabilmesi için otoyol ve köprü giriş ve çıkışlarında araçların geçişine uygun genişlikte yapılmış gişe ve otomatik geçiş sistemine ilişkin bariyerler kullanıldığını, davalı yanın otomatik bariyerin açılıp kapanması için gereken makul bekleme süresine riayet etmediğinden meydana gelen hasarın davalı yanın kusurlu davranışına dayandığını, davalı yanca hasar verilen otomatik bariyer yerine takılacak olan sıfır bariyerin üretimi için 2.374,00TL maliyet gerektiğini, bariyerin yerine montajı ve işçiliği için eklenecek kalemler ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.400,39TL asıl alacağın tahsiline yönelik .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iddia edilen kazaya ve hasara ilişkin; tek taraflı olarak tutulmuş bir takım tutanaklar ile hangi işleme dair olduğu dahi belli olmayan ödenip ödenmediği belirsiz, kaza tarihi ile uyuşmayan ve hatta başka şirketlere dahi kesilmiş olan bir kısım faturalar olduğunu, davacı tarafından sunulmuş, zararı ispata elverişli bir ödeme belgesi olmadığını, davacı tarafından sunulmuş olan faturadaki işlemlerin belirsiz olduğunu, davacı tarafından her ne kadar müvekkili aracının tam kusuru ile zararının oluştuğu iddia edilmişse de davacı tarafından iddia edildiği gibi bir hasar bedelinin vuku bulduğunu ve bu nedenle ödeme yapıldığını somut delillerle ispatla edilmesi zorunlu olduğunu, bariyerin hasarına dair herhangi bir somut delil işbu dosyaya sunulmamış ortada sadece davacı yan tarafından tek taraflı düzenlenmiş adi kağıtların olduğunu, davacı yan icra dosyasında takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 avans faizi talebinde bulunmuş olup bu talebi de kabul edilemez olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacının işletmesini yaptığı ücretli otoyol bariyerlerine davalının işleteni olduğu aracın verdiği zararların tahsili sebebi ile başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının bakım ve işletmesini yapmakta olduğu ... nun ... Giriş gişesinden davalıya ait ... Plakalı aracın 26.11.2022 tarihinde kusurlu bir şekilde geçiş yapmak suretiyle otomatik bariyere fiziksel bir hasar vermiş olduğu, davacının işbu hasarın onarımı kapsamında malzeme tedariki de dahil olmak üzere düzenlemiş olduğu faturalardan, yaptığı tamir masraflarının davalıdan tahsili istemi ile .... İcra Müdürlüğü nezdindeki 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasından 3.400,39 TL asıl alacak, 37,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.437,58 TL üzerinden girişmiş olduğu takibin davalının itirazı üzerine durması sebebi ile işbu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusur olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Yargılama esnasında trafik tescil kayıtları, davacı kurum nezdinde tutulan tüm kayıtlar celp edilmek sureti ile dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişine tevdine karar verilmiş olup bilirkişi ... tarafından hazırlanan kök ve ek raporda hasarın miktarına ilişkin olarak herhangi bir tespit yapılamamış olması sebebiyle dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdine karar verilmekle bilirkişiden takdiri mahkemeye ait olmak üzere davalıya ait ... Plakalı aracın Davacının işletmesini yaptığı ... nun ... gişesinden 26.11.2022 tarihinde kusurlu bir geçişinin olup olmadığı, kusur olarak geçmiş ise bu geçiş sebebiyle gişeye zarar verip vermediği, zararın meydana gelmesinde davacıya ait gişedeki sistemlerin çalışmasından kaynaklı teknik bir sorunun da sebebiyet verip vermediği, davalıya ait araç gişeye zarar vermiş ise meydana gelen zararın tamir bedelinin, hasarın onarım bedelinin hasarın meydana geldiği tarihteki piyasa koşullarında ne kadar olabileceği, davacının davalıdan ne kadar alacak isteminde bulunabileceği hususlarında tüm dosya kapsamı itibariyle rapor tanzim edilmesi talep edilmiş, bilirkişi ... tarafından hazırlanılarak mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;
Otomatik geçiş sistemlerinin ve BARİYER lerin bulunduğuna ilişkin Trafik uyarı ve bilgilendirme levha ve işaretleri gişelerden 1 Kilometre öncesinden başlamaktadır. Kontrollü geçiş için belirlenen HIZ LİMİTLERİ (30km/saat) de bu uyarı işaret ve levhalarında bulunmaktadır. Bununla birlikte bariyerin kapalı olduğu anda KIRMIZI RENKLİ TRAFİK IŞIĞI yanmakta olup, Bariyer açılınca YEŞİL IŞIK Yanmaktadır.
Davalı taraf ... LTD.ŞTİ Personel taşıma işini yapan ve araç parkında otobüs, minibüs, midibüsleri bulunan firmadır.
... plakalı ... Otobüs ... firması adına personel taşıma işi yapmaktadır.
26.11.2022 tarihli saat 05:40:06 da kamera kaydından ... yazılı ... Plakalı ... otobüsün gişelere yaklaşırken hızını azaltmadığı ve bariyer kapalı ve geçiş kontrol trafik ışığının KIRMIZI yanmasına rağmen (otobüsün camından yansımasına göre kırımızı işiğin yandığı belli olmaktadır) otobüsün hızlanarak geçişine devam ettiği sırada bariyerin kırılarak hasarlandığı ve otobüsün yoluna devam ettiği (bariyerin otobüsün geçişinden sonra açıldığı: dolayısıyla otobüsün şöförünün kasti olarak çok hızlı bir geçiş yaptığı ) tespit edilmiştir.
Davalı tarafın meydan gelen kazadan dolayı hasardan sorumlu bulunduğuna; Davalı tarafa ait ... plakalı otobüs şöförünün bariyerin kırılmasında; KTK ve KTY bağlı kural ihlallerinden dolayı ASLİ ve Tam Kusuru bulunduğuna ve kusur oranının % 100 olduğuna;
Meydana gelen kazada KAÇINILMAZLIK faktörünün etkisinin olmadığına, Kaza ihmal ve ihlale bağlı olduğundan önlenebilir bir kaza olduğuna:
Davacı ...-A.Ş nin işletme yönetiminde bulunan gişelerdeki bariyerlerin kırılarak gördüğü toplma zararının (parça bedelleri ve değişim işçiliği toplamı) KDV Dahil Asıl Alacak Bedeli 3.400,39 TL'nin yapılan piyasa araştırması ve fatura incelemesine göre piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğuna:
Davacının .... İcra Müdürlüğü nezdindeki 2022/... E sayılı dosya üzerinden talep tarihinden itibaren Asıl Alacak 3.400,39 TL İcra takibine konu zararı olduğuna
Kanaat edildiği mahkememize bildirilmiştir.

Hüküm kurmaya ve denetime elverişli olan bilirkişi raporu uyarınca davacının gişesinde meydana gelen hasardan kaynaklı olarak 3.400,39 TL onarım bedelini davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış olup davacının takip talebinden önce davalıya temerrüde düşürdüğüne yönelik olarak herhangi bir belgenin ibraz edilmemiş olması sebebiyle takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş olup asıl alacak tutarı üzerinden takibin iptaline karar vermek gerekmiştir. Talep edilen asıl alacak tutarının haksız fiilden kaynaklanmış olması sebebi ile davacının kaza tarihi olan 26.11..2022 tarihinden itibaren davalıdan (tarafların tacir olmaları hususu göz önünde bulundurulduğunda) avans faizi talebinde bulunabileceği kanaatine varılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ile borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi yönündeki talebi değerlendirildiğinde İİK m. 67 hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksızlığına karar verilmiş olması ve alacağının likit olması gerekmekte, kural olarak davalı borçlunun kötü niyetli olması şartı aranmamaktadır. Somut olayda dava konusu alacak miktarı haksız fiile ilişkin olup alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinde ise ; İİK m. 67/2 hükmü uyarınca kötüniyet tazminatı, itirazın iptali davası reddedilince alacaklının takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi durumunda borçlunun istemi üzerine alacaklı aleyhine hükmedilen tazminattır. Kötüniyeti ispat yükü borçludadır, zira TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığı asıldır. Yapılan kontrolde davacının davasının kısmen kabulü ile takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ise de davalı aleyhine başlatılan takipte reddedilen kısım bakımından davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamamış olması nedeni ile davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile;
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen iptali ile takibin 3.400,39 TL Asıl alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
2-Davacının davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine,
3-Davalının davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine
4-Alınması gerekli olan 427,60-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 385,40-TL ( başvurma, vekalet harcı ve peşin harç) davetiye, posta gideri: 246,75-TL, bilirkişi ücreti: 3.800,00-TL olmak üzere toplam: 4.432,15-TL yargılama giderinin %99 kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 4.387,80-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanının davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 3.400,39 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 37,19 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan birden fazla icra takip dosyası için açılan itiraz iptali davaları tek arabuluculuk dosyası üzerinden görüşülüp karara bağlandığından, mahkememizin 2023/... Esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli kararda arabuluculuk ücreti ile ilgili hüküm kurulduğundan ayrıca huzurdaki dava hakkında arabuluculuk ücreti için hüküm kurulmasına yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK madde 341 hükmü uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.