İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/253 Esas
KARAR NO :2024/19

DAVA:Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz
DAVA TARİHİ:10/04/2023
KARAR TARİHİ:15/01/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ...Ticaret Limited Şirketi’nin %20 hissedarı olduğunu, şirket pay sahiplerinden ...ve ... ile diğer ortak İlter ... arasında uzun süredir devam eden hukuki uyuşmazlıklar ve davalar söz konusu olduğunu, iş bu uyuşmazlıklardan şirkete müdür seçilmesi ilgili olarak; şirket pay sahiplerinden ...’nun TTK’un 613. maddesi uyarınca bağlılık yüküme uymamasına ilişkin gündem maddesi ile 14.10.2021 tarihinde yapılan toplantıda, gündemde yer almadığı halde oy hakimiyeti sebebiyle ihtar edenlerin itirazları dikkate alınmaksızın şirket müdürü ...’ın azli yerine yeni müdür seçimi yapılmasının gündeme alınarak TTK’una aykırı seçim yapıldığını, bu karar üzerine diğer ortak İlter ...'nun, yeni müdür seçimi konusunda alınan bu kararın tescili ve ilanı ile kayyım talepli İlter ... tarafından ...Asliye ... Ticaret Mahkemesinde açıldığını, davacı ...'ın, TTK’ya aykırı gündeme müdür azli ve yeni müdür seçimi alınmasının iptali hususunda... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını ve 15.10.2021 tarih ... sayılı dosyada yapılan davanın Mahkeme tarafından reddedildiğini, ... tarafından ... Asliye 13. Ticaret Mahkemesinde açılan ... tarih ...sayılı dava dosyasında, şirket müdürü ...ve .. tarafından açılan ... sayılı dosyayı bekletici mesele yapıldığını, şirket pay sahiplerinden İlter ...'nun, şirket müdürü ...’ın azli yerine yeni müdür seçimi yapılmasını gündeme alınarak olağanüstü Genel Kurul Yapılmasına izin verilmesi talebiyle ... 12.Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açtığını ve 16.09.2021 tarih ... E. sayılı davanın reddedildiğini, hukuki ihtilaflar devam etmekte iken diğer ortak İlter ...'nun bu defa şirkete kayyım tayini talepli birden fazla farklı mahkemelerde dava açtığını, davanın reddedildiğini, ...10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 29.06.2022 tarih... E sayılı dosyada organ boşluğu sebep gösterilerek tedbir kararı kapsamında ...'nun kayyım atandığını, ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 29.06.2022 tarih ...sayılı dosyada verilen tedbir kararı istinaf konusu yapıldığını, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi, 20.10.2022 tarih 2022/1526 E 2022/1149 K sayılı kararı ile ... Adliyesi 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde 29.06.2022 tarih ...E sayılı dosyasından verilen tedbir kararı tüm hukuki sonuçları ile ortadan kaldırılması kararını verdiğini, BAM kararının Kayyım ...’ya bildirildiğini, Kayyım ...'nun, BAM kararını öğrendiği tarihten sonra 09.01.2023 tarihinde aldığı kararla 31.01.2023 tarihinde, müdür azli ve yeni müdür seçimi gündemli genel kurul toplantı çağrısında bulunduğunu, kayyım ...’nun genel kurul çağrı yetkisinin, karar ve çağrının hukuken BAM Kararı uyarınca yok hükmünde olduğunu,... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 30.11.2022 tarihinde ... E sayılı dosyadan esas hakkında karar verdiğini ve dosyadan el çektiğini, ancak hukuka aykırı bir şekilde ... E sayılı el çektiğinden dosya hakkında yeniden 19.01.2023 tarihinde EK Karar ile tedbir kararı verildiğini iş bu karar ile Kayyım ... kayyım atandığını, mahkeme el çekilen dosya hakkında karar verilemeyeceğini, bu EK kararın hukuka aykırı olduğunu, bu kararın ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, bu karara tüm itirazlarına rağmen tescil ve ilanında öncelikle ...’unun tedbir kararı ile kayyım görevinin kaldırılmasını, EK karar ile yeniden atanması yeniden tescil ve ilan edilmesi gerekirdiğini, hukuki işlem silsilesine uyulması gerektiğini, işlemlerin tamamlanmamış olması da dikkate alınarak tüm genel kurul süreçlerinde kayyım ...'nun yetkisiz olduğunu, yapılan işlemlerin yok hükmünde olduğunu, tüm hususlar dikkate alınarak; 31.01.2023 tarihli olağanüstü genel kurulunda, Türk Ticaret Kanunu ve Ticaret Sicil Tüzüğüne aykırı alınan müdür seçilmesi ve şirketi temsil kararı esas alınarak yapılan ... tarihli ... sayı ... sayılı tescil ve ilanı işleminin iptali ile sicilden terkinine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verlmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... Ticaret Sicil memurluğuna ... sicil numarasına kayıtlı, .... Ltd. Şti nin 31/01/2023 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan müdür seçilmesi ve şirketi temsil kararı esas alınarak yapılan 17/02/2023 tarihli işlemin iptali talepli dava olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/09/2023 tarihli duruşmasında; dava dilekçesinde davanın ... Ticaret sicil müdürlüğüne karşı açılmış olduğu, UYAP sisteminde ise davalının sehven ticaret sicil odası olarak kaydedilmiş olduğu anlaşılmakla, UYAP sisteminde davalı taraf bilgisi olarak ... TİCARET sicil müdürlüğünün kaydedilmesine ve duruşma zabtı, tensip zabtı, dava dilekçesi ve davetiyenin davalı sıfatıyla ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tebliğine karar verilmiştir. Davanın konusu dava dışı ... sicil numarasına kayıtlı, ...Şti nin 31/01/2023 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan müdür seçilmesi ve şirketi temsil kararının usule ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bu kararların tesciline ilişkin ticaret sicil ilan işlemlerinin iptaline ilişkindir. İlan usuli ve şekli bir prosedür olup, şirket genel kurul kararlarının 3.şahıslara duyurulmasından ibarettir. Şirket genel kurul kararlarına karşı ise bizzat şirket tüzel kişiliği davalı gösterilerek dava açılması gerektiği TTK 622. Madde yollamasıyla TTK 445 ve 446 maddeleri gereği zorunludur. Dava dilekçesinde ilgili şirket yerine Ticaret Sicil Memurluğu davalı olarak gösterildiğinden pasif taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın TTK 622. Madde yollamasıyla TTK 445 ve 446 maddeleri ile HMK 114/1-d ve 115/1-2 maddeleri gereği taraf ehliyeti (pasif husumet ) yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile eksik kalan 247,70 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır