İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/202 Esas
KARAR NO : 2024/431
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 22/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ... Sigorta A.Ş” ne ... nolu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı ... ... adına kayıtlı, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 24.07.2021 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak müvekkili ... ... ... adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araçta toplam 4.000,85 EURO tutarında hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonrası zararın ödenmesi amacıyla ...
plakalı aracın Trafik Poliçesini düzenleyen ... Sigorta A.Ş.” ye müracaat edildiğini; ancak belirtilen şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olup davalıların müvekkilinin zararından (... Sigorta A.Ş. azami poliçe limitleri ile ) müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını; fazlaya ilişkin sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,85 Euro Hasar Bedelinin (fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. Azami .ZMM Trafik poliçe limiti ile, diğer davalılar ise borcun tamamından sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza bakımından taraflarına yöneltilen talebin Genel Şartlar uyarınca teminat kapsamı dışında kaldığını ve müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında yalnızca poliçe limitiyle sınırlı olarak sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu ve iddia olunan kazada müvekkili şirketin sigortalısının kusuru bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu; davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça sunulmuş olan hasara ilişkin belgelerde belirtilen araç hasarına ilişkin tutarların son derece fahiş olduğunu, tek taraflı başvuranın seçmiş olduğu ekspertizden alınmış olan raporun gerçek zararın tespitinde esas alınamayacağını, dava konusu araç hasarının uzman sigorta eksperi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini belirtmektedir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı adina kayitli ... plakalı araç ile davalılardan ... adına kayıtlı davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakali aracın karıştığı 24.07.2021 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana geldiği iddia edilen 4.000,85 Euro hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
Mahkememizin 16/06/2023 tarihli duruşmasında; Dosyanın MAKİNE MÜHENDİSİ bilirkişiye tevdi ile, dava konusu kaza nedeniyle kusur oranı ve hasar tutarı tespit edilerek davalıların var ise sorumlu oldukları tutarın tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; "Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
1.Dava Konusu ... Yabancı plakalı aracın maliki Davacı ... ... ...'nın; 24.07.2021 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ASLİ VE TAM KUSURLU olduğu, KUSUR ORANININ %100 olduğu,
2.Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı Diğer Davalı ... ...'in Maliki Olduğu ... Plakalı Araç Sürücüsü Diğer Davalı ...'in; 24.07.2021 tarihli iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı KUSURSUZ olduğu,
3.Kusur değerlendirmesi açısından, ... nin ... SBM Kaza İhbar Nolu Kaza Tespit Tutanağı Uygulamasında yer alan kusur değerlendirmesine iştirak edildiği;
4.Dava konusu ... plakalı aracın ön tampon sol köşe ve sol far kısımlarındaki, sol far kırılması, ön tampon sol köşe kısımlarında esneme, çizilme ve çökme şeklindeki hasarının
24.07.2021 tarihli trafik kazası ile uyumlu olacağı, onarımın aracın yurt dışına yapılmadan da ...'de yapılmasının mümkün olacağı, kaza tarihi 24.07.2021 itibariyle toplam hasar bedelinin 26.877.20TL (2.651.03Euro) (KDV Dahil) olacağı, hasar onarımının bu şekli ile ekonomik olacağı ve değer kaybını azaltacağı,
5.Tarafımca yapılan kusur değerlendirmesinde, dava konusu aracın maliki ve sürücüsü, davacı ... ... ...'nın 24.07.2021 tarihli trafik kazasındaki kusurunun %100 olduğu kanaatine varıldığından, Kusur oranına göre, davacının davalılardan herhangi bir hasar onarım bedeli talep edemeyeceği kanaatlerine ulaşılmış" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişle bilirkişi raporu incelendiğinde; Dava konusu 24.07.2021 tarihli trafik kazasında davacı ... ... ...'nın trafik kazasının oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, kusur oranının %100 olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS Sigortalısı diğer davalı ... ...'in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü diğer davalı ...'in kazasının oluşumunda Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı kusursuz olduğu, kusur değerlendirmesi açısından, ... nin ... SBM Kaza İhbar Nolu Kaza Tespit Tutanağı Uygulamasında yer alan kusur değerlendirmesine iştirak edildiği, kusur oranına göre, davacının davalılardan herhangi bir hasar onarım bedeli talep edemeyeceği tespit edilmekle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın Reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.405,41 TL'den mahsubu ile artan 977,81‬ TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır