İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/185 Esas
KARAR NO : 2024/35
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/03/2023
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalının yapmış olduğu, 2022/... dosya numaralı "İdare Ambarındaki Kullanılmış ... mm Soğuk Su Sayaçlarının Teknik Şartnameye Uygun Yeni Hız Esaslı ... mm Soğuk Su Sayaçları ile Değişimi" ihalesini aldığını, hale gereği ilk parti mal olarak davalı kuruma 4.650 adet su sayacını müvekkil şirket 27.09.2022 tarihinde teslim ettiğini, Davalı kurum tarafından davacı şirkete, ... Noterliginin 27 Ekim 2022 tarih ... yevmiye nolu ihtarı çekildiğini, ihtarda şartnameye uygun olmadığı ileri sürülen malların müvekkil şirketçe teslim alınarak yeni mallarla değiştirilmesinin istendiğini, anılan su sayaçlarının teslimi için müvekkil şirketin yetkilendirdiği ... isimli şahsın, ... idaresine başvuruda bulunarak malların teslim edilmesini talep ettiğini, davalı kurum çalışanları tarafından, Şartname uyarınca, teslim edilen su sayaçlarının şartnameye uygun olmadığı, ayıplı olduğu şeklinde iddia içerir tutanak tutulması gerekirken, müvekkil şirketin temsilcisine, gerçekle ilgisi olmayan ve müvekkil şirketi "…teknik şartnameye uygun imal edilmemiş, idaremize hileli teslim edilmiş sayaçların teknik şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak 10 gün süre içerisinde teslim edilmesi yüklenici firmaya 01/11/2022 tarihinde ihtar edilmiş ..." şeklinde "idaremize hileli teslim edilmiş" ithamı ile ve sözde hile iddiasını içerir tutanağı imzalatmaya çalıştıklarını, ısrarla sayaçların hileli şekilde idareye teslim edildiği ileri sürüldüğünü, içeriği suç teşkil eden tutanak müvekkil şirket temsilcisi tarafından imzalanmayınca bu defa ayıplı olduğu İddia edilen su sayaçları müvekkil şirkete teslim edilmediğini, İSKİ tarafından ayıplı olduğu iddia edilen su sayaçlarının müvekkili şirkete teslim edilmemesi üzerini müvekkil şirketçe su sayaçları yenileri ile değiştirilemediğini, davalı kuruma ... Noterliğinin 11.11.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile müvekkil şirkete yönelik hukuka aykırı işlemlere son verilmesi ihtaren bildirildiğini, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından bu defa ihalenin feshedildiği ve tasfiye protokolü imzalanması için şirket yetkilisi kuruma davet edildiğini, davalının 08/12/2022 tarihli protokolü imzaladığını, tasfiye protokolünde hukuk ve gerçeğe aykırı içeriklerin olması ve protokolün davalı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığını ve müvekkil şirketi tarafından protokolün içeriğine müdahale veya değişiklik talebinin kabul edilmemesi nedeniyle müvekkil şirket temsilcilisi tasfiye protokolünün içeriğini kabul etmediğine dair şerh düşerek imzaladığını, tasfiye protokolünün imzalanmasından dolayı müvekkil şirkete ait 4650 adet su sayacının müvekkil şirkete teslim edilmesinin talep edildiğini, davalı kurumun bu başvuruya herhangi bir cevap vermediğini, davalı şirketçe müvekkil şirkete 249.795,00 TL ihalenin feshi nedeniyle ceza uygulandığının bildirildiğini, müvekkil şirketçe bu cezanın yatırıldığını, ceza ödenmesine rağmen müvekkil şirkete sayaçların teslim edilmediğini, bunun üzerine arabulucuya gidildiğini, uzlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, 4.560 adet soğuk su sayacının iadesini, dava tarihi itibariyle 30.000,00 TL'nin arabuluculuk tarihi olan 27/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilin, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacının haksızlığının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/... Değişik iş sayılı dosyas4ı ile kanıtlandığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasında yapılan değerlendirme ve bilirkişi raporunda davacının haksız ve mesnetsiz ve sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edildiğini, sayaçların teslim edilmemesinin söz konusu olmadığını, sayaçların teslim almayanın davacı olduğunu, davanın hukuki menfaat yokluğundan reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılı vekilinin 10/10/2023 tarihli beyan dilekçelerinde dava konusu 4.650 adet soğuk su sayacının 05/09/2023 tarihinde davacı şirkete teslim edildiğini, davacı vekilinin ise 10/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile soğuk su sayaçlarını teslim aldıklarını, teslim tutanağını sunduklarını, soğuk su sayaçlarının davacı şirketin Ankarada bulunan depolarına koyduklarını belirttikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya teslimi, akabinde de iadesi talep edilen su sayaçlarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
Yargılama devam ederken taraf vekillerince dava konusu su sayaçlarının davalıya iade edildiğine dair beyan dilekçeleri ve 05/09/2023 tarihli teslim tutanağının dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davacının asıl isteminin talebe konu su sayaçlarının aynen iadesi olduğu ve yargılama devam ederken talebe konu su sayaçlarının davalı tarafça davacıya iade edildiği ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenlemesi uyarınca yargılama esnasında davalının uyuşmazlığa konu su sayaçlarını davacıya iade etmiş olması nedeniyle davanın konusuz kalmış olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden her ne kadar davalı tarafça davaya cevap dilekçesinde su sayaçlarını teslim almayanın davacının kendisi olduğu beyan edilmiş ve yargılama gideri ve vekalet ücret isteminde bulunulmuş ise de; davacı tarafça su sayaçlarının, davalı tarafça teslim tutanağına düşülmek istenen şerh nedeniyle teslim alınamadığının bildirildiği, davalı tarafın iş bu davadan önce arabuluculuk aşamasında da iadeyi gerçekleştirmediği, iadesi gereken ürünlere ilişkin dava öncesinde tevdi mahalli talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla davanın açıldığı tarih itibari ile davacının haklı olduğu kanaatine varılmış olup yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 512,33 TL harçtan mahsubu ile artan 84,73 TL harcın yatıran tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafça yapılan 38,25 TL müzekkere ve tebligat giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
7- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı(e duruşma ile) davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...
(e-imza)

Hakim ...
(e-imza)