İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/154 Esas
KARAR NO : 2024/377
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2023
KARAR TARİHİ : 27/05/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, istihdam teşvik tutarlarının hesaplanması ve şirketlere raporlanması kapsamında danışmanlık hizmeti veren bir firma olduğunu, davalı şirketin, müvekkil şirket ile, 29.03.2018 tarihinde akdettiği sözleşme ile; 611 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 74 maddesi uyarınca, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'na ek olarak getirilen geçici 10. Maddesi ve 687 sayılı KHK kapsamındaki 687 ve 1687 kanun kodlu teşvikler ile sınırları belirtilmiş olan istihdam teşvik tutarlarının geçmişe dönük başvuru raporunun hesaplanması, geriye dönük faydalanılmamış teşvik tutarlarının hesaplanması işini müvekkil şirkete verdiğini, tarafların, sözleşmenin 4. maddesinde; "İşbu sözleşme kapsamında, geriye dönük faydalanılmamış teşvik tutarlarının hesaplanması işi ... tarafından gerçekleştirilir. ..., geriye dönük faydalanılmamış teşvikleri aylık olarak hesaplayacak ve gerekli tüm dokümanları ve ek ve iptal bildirgelerini Müşteri'ye hızlıca ileteceğini, müşteri bu raporların kendisine yazılı olarak bildirilmesi ile birlikte geçmişe dönük teşvik alacaklarının tahsili için yazılı olarak SGK'ya başvuracağını kabul, taahhüt ve beyan eder. Müşteri, kendisi tarafından SGK'ya yapılan başvuru sonucu konusunda ...'u yazılı olarak bilgilendirmeyi kabul, beyan ve taahhüt eder. SGK'ya yapılan söz konusu başvuru sonucunda SGK'dan tahsil edilen ya da mahsup edilen tutarın %8 KDV'sini, müşteri tahsil ettiği veya mahsup ettiği miktarın ücreti olarak ...'a fatura karşılığında ödemeyi kabul, taahhüt ve beyan eder." şeklindeki düzenleme ile, SGK'ya yapılan başvuru sonucunda SGK'dan tahsil edilen ya da mahsup edilen tutarın %8 KDV'sine tekabül eden tutara müvekkil şirket tarafından hak kazanılacağını kararlaştırıldığını, Müvekkil şirket, 29.03.2018 tarihli sözleşme kapsamında, bir taraftan davalı şirketin aylık bazda GTİ Sayılı Kanunu'nun 74. Maddesiyle 4447 Sayılı İşsizlik Sigortası Kanununa eklenen Geçici 10. Maddeye göre getirilen teşviklerin hesaplanması işini yerine getirirken diğer taraftan davalı şirketin geriye dönük faydanılmamış teşvik tutarlarını da davalı şirketin talebi ile birlikte hesaplayarak davalı şirkete iletmiş ve 29.03.2018 tarihli sözleşme kapsamında üstlendiği edimi yerine getirmiş ancak hizmet bedeli davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmediğini, Davalı şirket tarafından hizmet bedeline ilişkin 21.09.2022 tarihli, ... seri no'lu elektronik fatura bedeli olan 126.260,06-TL'nin davalı şirket aleyhine keşide edilen ihtarnamelere rağmen ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine itiraza konu ... icra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı şirket tarafından ...icra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına davalı şirketin “böyle bir borcu olmadığı ve müvekkil şirketten hizmet alınmadığı” ileri sürülerek borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, Davalı şirketin borcu bulunmadığından bahisle ... icra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazı yerinde olmayıp davalı şirketin müvekkil şirkete geriye dönük faydalanılmamış teşvik tutarlarının hesaplanması işinin müvekkil şirket tarafından yerine getirilmiş olması sebebiyle hak kazanmış olduğu hizmet bedeline ilişkin 21.09.2022 tarihli, ... seri no'lu elektronik fatura bedeli olan 126.260,06-TL tutarında alacağı bulunmakta olduğunu, Müvekkil şirket, 29.03.2018 tarihli sözleşme kapsamında, davalı şirketin geriye dönük faydanılmamış teşvik tutarlarını davalı şirketin talebi ile birlikte hesaplayarak davalı şirkete mail yoluyla iletmiş ve 29.03.2018 tarihli sözleşme kapsamında üstlendiği edimi yerine getirmiş ancak hizmet bedeli davalı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenmemiş olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan geriye dönük faydalanılmamış teşvik hesaplamaları kapsamında da, davalı şirket tarafından SGK sistemine toplam 1.337.500,64 TL tutarında yükleme işlemi gerçekleştirilmiş ve sözleşmenin 4. Maddesi gereğince SGK'ya yapılan söz konusu başvuru sonucunda SGK'dan tahsil edilen ya da mahsup edilen tutarın %8 KDV'sine tekabül eden tutara müvekkil şirket tarafından hak kazanılmış olduğunu, taraflar arasında teşvik tutarları konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, Müvekkil şirket; davalı şirket davalı şirketin müvekkil şirkete geriye dönük faydalanılmamış teşvik tutarlarının hesaplanması işinin müvekkil şirket tarafından yerine getirilmiş olması sebebiyle hak kazanmış olduğu hizmet bedeline ilişkin 21.09.2022 tarihli, ... seri no'lu, 126.260,06-TL bedelli e-faturayı düzenlemiş ve bu e-faturayı temel fatura senaryosu üzerinden davalı şirkete elektronik ortamda tebliğ ettiğini, Davalı şirket, müvekkil şirket tarafından düzenlenen 21.09.2022 tarihli 126.260,06-TL bedelli ... nolu elektronik faturaya ilişkin 21.09.2022 tarihinde “iade” adı altında müvekkil şirket adına düzenlenmiş olan ... nolu elektronik faturayı müvekkil şirkete göndermiş, müvekkil şirket tarafından da 30.09.2022 tarihli ... Noterliği'nin 32014 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözkonusu iade faturasına itiraz edilerek, geriye dönük faydalanılmamış teşvik tutarlarının hesaplanması işinden kaynaklanan hizmet bedeli olan 126.260,06-TL'nin 2(iki) gün içerisinde müvekkil şirkete ait banka hesabına gönderilmesini tüm yasal haklarını saklı tutarak ihtaren bildirdiğini, Akabinde davalı şirket
tarafından hizmet bedeline ilişkin 21.09.2022 tarihli, ... seri no'lu elektronik fatura bedeli olan 126.260,06-TL'nin ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine itiraza konu ....icra Mü 'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile geriye dönük faydalanılmamış teşvik tutarlarının hesaplanması işinin müvekkil şirket tarafından yerine getirilmiş olması sebebiyle hak kazanmış olduğu hizmet bedelinin ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, Müvekkil şirket ticari defter kayıtları ve dilekçemiz ekinde mübrez olan faturalar ve SGK tarafından yürütülen soruşturma dosyası Sayın Mahkemeniz tarafından gerekli görüldüğü takdirde bilirkişi aracılığıyla incelendiğinde de anlaşılacağı üzere davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itiraz haksız ve dayanaksız olduğunu, davalı şirket, SGK Teşvik Daire Başkanlığı'nca teştif geçirmiş ve SGK Teftiş Daire Başkanlığı'nca yürütülen soruşturma kapsamında vermiş olduğu savunmasında da; müvekkil şirketten 29.03.2018 tarihli sözleşme kapsamında hizmet aldığını ve geriye dönük faydalanılmamış teşvik hesaplamalarının müvekkil şirket tarafından yerine getirildiğini, teşvik hesaplamalarını SGK'da çalışan kamu personeline yaptırmadıklarını açıkça ikrar ettiğini, Açıklanan sebeplerle; davamızın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasına yönelik haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla birlikte devamına, davalı şirket aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket ile davacı firma arasında, 29.03.2018 tarihli “Danışmanlık Sözleşmesi” yapıldığını, danışman firma yükümlülüklerinin, Davalı şirketin geriye dönük faydalanılmamış teşvik tutarlarının aylık olarak hesaplanması ve gerekli tüm dokümanları ve ek ve iptal bildirgelerinin davalı şirkete iletilmesi, SGK'ya yapılan söz konusu başvuru sonucunda SGK'dan tahsil edilen ya da mahsup edilen tutarın %8 KDV” sini davalı şirket tahsil ettiği tahsil ettiği veya mahsup ettiği miktarın ücreti kadar davacının davalıya fatura kesmesi olduğunu, Oysa davacı taraf, yukarıda yazılı yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve müvekkil davalı şirket, bizzat yasadan yararlanmak için SGK'ya müracaat etmiş ise de, davacının dava dilekçesinde belirttiği rakamların çok çok altında geriye dönük tahsilat yapabildiğini, bu hususun, SGK kayıtları ve ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, bu düşük miktarın tahsilatında da, davacı danışman şirketin hiçbir katkısı olmadığını, Buna rağmen davacı taraf, haksız bir şekilde müvekkil davalı şirkete çok yüksek meblağda fatura kesip göndermiş ise de, bu fatura miktarı kabul edilmediğinden kendilerine iade edilmiş olduğunu, Davacı tarafın icra takibine konu yaptığı 126.260,06 TL fatura ile dava dilekçesinin içinde yazdığı e-mail yazışmaları birbiriyle çelişmektedir. E-mail yazışmalarında geriye dönük teşvik rakamları; 164.683,05 TL + 245.864,74 TL + 16.624,04 TL olarak gösterilmişken, dava dilekçesinde afaki bir şekilde 1.337.500,64 TL belirterek, faturanın bu afaki rakam üzerinden kesilmesi doğru olmayacağını, Müvekkil şirketin; köklü bir anonim şirket olduğundan, bünyesinde SGK ve teşvik konusunda tecrübeli elemanlar çalışmakta olduğunu, davacı firmanın gerekli ve yeterli danışmanlık hizmeti verememesi üzerine, bünyesinde çalışan teknik elemanların yönlendirmesi ile bizzat kendisi resmi yoldan ilgili kuruma müracaat etmiş olduklarını, bu müracaatlar da davacı tarafın hiçbir katkısı bulunmadığını, Davacının talebi (kestiği fatura tarihi) 21.09.2022 tarihlidir. Bu tarihten önce senelerce, iddia ettiği alacağını talep etmeyen davacının iyi niyetli olduğu söylenemeyeceğini, kendisi de bir alacağının ve hakkının olmadığını bildiğinden, senelerce bu yönde müvekkil şirketten bir talepte bulunmadığını, bu şekilde senelerce talepte bulunmayan davacının bir alacağı olmadığı gibi, olsa bile zamanaşımına uğramış olacağını, izah edildiği üzere; davacı tarafın haksız davasının reddini, haksız icra takibi ve dava nedeniyle %20' den az olmamak üzeri icra tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin kendisine tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; "Ekte sunulan faturadan 29/03/2018 tarihli sözleşmeden geçmiş dönem teşvik danışmanlık hizmetinden cari hesaptan müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlardan ve diğer başkaca danışmanlık hizmetlerinden kaynaklanan alacak" açıklamalı olarak 127.692,16 TL toplam bedel üzerinden ... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasından davacının başlattığı takibe davalının itirazı üzerine açılan itiraz iptali davası olduğu görüldü.
Mahkememizin 08/05/2023 tarihli duruşmasında; dosyanın mali müşavir ve SGK Mevzuatı Uzmanı bilirkişiye tevdi ile takip ve dava konusu sözleşmede belirtilen hizmetin ifa edilip edilmediği, takip tarih itibari ile davalının sözleşmeden kaynaklı ve takip talebinde belirtilen sebeplerden borcun bulunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 25/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. SGK' ndan eksik belgelerin celbi için yazılan müzekkereye ikmalen cevap verilmesini müteakip ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Dosya kapsamı ve denetime elverişli gerekçeli bilirkişi raporu dikkate alınarak; Davacı ile davalı arasında düzenlenen 29.03.2018 tarihli sözleşmenin 4.maddesi gereği davalının geriye doğru teşvikten yararlanmak üzere SGK yapılan başvuru sonucunda SGK' dan tahsil edilen ya da mahsup edilen turtarın %8 +KDV sinin davalının davacıya ödemeyi taahhüt ettiği, bu kapsamda davalının SGK' dan toplam 660.949,51 TL aldığı, bu tutarını taraflar arasındaki sözleşme dönemi kapsamında kaldığı, sözleşme kapsamında olmadığının ispat külfetinin davalıda olduğu, sözleşme dışı olduğuna dair somut bir delilin bulunmadığı, bu bedelin %8' nin 52.875,96 TL, +%18 KDV tutarının 9.517,67 TL KDV dahil genel toplamının ise 62.393,63 TL olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği, anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davanın kısmen kabulüne, .... İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 62.393,63 TL asıl alacak, 296,16 TL Faiz olmak üzere toplam 62.689,79 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-12.537,95TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebi ile red edilen dava değeri yönünden davalının tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.282,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.542,21 TL'nin düşümü ile eksik kalan 2.740,13 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ret olunan miktar A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan (205,50‬ TL ilk masrafı + 158,00 TL posta masrafı+ 8.000,00 TL bilirkişi ücreti =) toplam ‬ 8.363,50 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 49,09 kabul ) nazaran 4.105,64 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan 1.542,21 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
9-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00 TL'nin red ve kabul oranına ( % 49,09 kabul ) nazaran 1.531,60 TL'sinin davalıdan, 1.588,4‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır