İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/896 Esas
KARAR NO : 2024/413

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile müvekkili arasındaki cari hesaba ilişkin ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili davalı firmadan 37.828,78 TL tutarında mal satın aldığını ve ödemesini ise 40.000,00 TL bedelli toplamda 2 adet çek ile yaptığın, çek bedeli davalı firmaca tahsil edildiğini, ancak arada açık kalan 2.171,28 TL fazlalık müvekkil firmaya iade edilmediğini, bunun üzerine, davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak bakiye 3.678,20-TL asıl alacak tutarının yıllık %15,75 faizi ile tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını; ancak Davalı firmanın 10.10.2022 tarihinde borca ve ferilerine , ödeme emrine, işlemiş faize itiraz ettiğini. ... 9. İcra Müdürlüğü'ne tevzi edilmiş ve takip ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülürken bu sefer itiraz nedeniyle takip durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, ... 9. İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talep edilen alacak için zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın dava dilekçesinde davalıdan 37.828,78-TL tutarında mal satın aldığını ve 40.000,00-TL bedelli 2 adet çek ile ödeme yaptığını ancak arada açık kalan 2.171,28-TL fazla ödenen bedelin davacıya ödenmediği sebeplerine dayalı itirazın iptalini istediğini, davacı tarafından sunulan tahsilat makbuzunda ki imza her ne kadar müvekkil şirket kaşesi üzerine atılmış olsa da müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, ayrıca müvekkil şirkete çek verilmesi yalnızca dava dosyasına sunulan faturaya istinaden verildiğini ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, verilen çekin sadece dava dosyasına sunulan faturalara istinaden verildiğine dair davacı tarafından dosyaya kayıt ve belge sunulmadığını, davacı tarafın alacağı olduğu iddiası ispata muhtaç olup davacının iddia ettiği hususların hiç birini kabul etmediklerini, belirterek davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasında, ... ATM'ye talimat yazılarak davacının 2018-2022 yıllarına ait yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek delillerin uyuşmazlık noktasında mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, talimat yoluyla alınan 18/07/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle;" Davacı; ...'nin davaya konu 2018 yılı yasal ticari defterlerin (Yevmiye, Defter-i Kebir, envanter) açılış tasdiklerinin geç yapıldığı, Bu yönüyle sahibi lehine delil vasfının bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Takdir Sayın Mahkeme'ye aittir.
Davacı firmanın defter kayıtlarında davalı firmanın kestiği 37.828,72 TL faturanın işlendiği,
Davacı firmanın verdiği 15.12.2018 vadeli 20.000,00 TL, 15.11.2018 vadeli 20.000,00 TL Akbank müşteri çeklerinin fotokobisinde teslim alanın Arif Dede olduğu, bu çeklerin davacı defter kayıtlarına işlendiği ve ödeme sonrası davacının davalıda 2.171,28 TL ALACAKLI olduğu,
31.12.2018 tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarına gore davalıdan 2.171,28 TL ALACAKLI olarak devir ettiği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari ilişki kapsamında davalı firmadan 37.828,78-TL bedelinde mal satın alındığını ve karşılığının toplamda 40.000,00-TL bedelli 2 adet çek ile ödendiğini, davalı tarafça fazladan tahsil edilen bedelin kendilerine iade edilmediği beyanla fazla ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı isteminin olduğunu bildirmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde; tahsilat makbuzundaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, çek verilmesinin yalnızca davaya konu faturaya istinaden verildiğini göstermeyeceği beyan etmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce davacının defterlerinin incelenmesi için mahal mahkemesine talimat yazılmış, bilirkişi raporu dosya arasına celbedilmiştir. Talimat mahkemesi aracılığı ile hazırlanan bilirkişi raporunda özetle ".. Davacı firmanın defter kayıtlarında davalı firmanın kestiği 37.828,72 TL faturanın işlendiği, Davacı firmanın verdiği 15.12.2018 vadeli 20.000,00 TL, 15.11.2018 vadeli 20.000,00 TL Akbank müşteri çeklerinin fotokobisinde teslim alanın Arif Dede olduğu, bu çeklerin davacı defter kayıtlarına işlendiği ve ödeme sonrası davacının davalıda 2.171,28 TL ALACAKLI olduğu, 31.12.2018 tarihi itibariyle davacının defter kayıtlarına gore davalıdan 2.171,28 TL ALACAKLI olarak devir ettiği," tespit edilmiştir.
Vergi Dairesine müzekkere yazılarak taraflar arasındaki ticari ilişkiyi gösterir BA-BS formları celbedilmiştir.
Mahkememiz 2 no.lu celsesinde " Davalı vekiline 2 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde (duruşmada hazır bulunan taraf bakımından duruşma tarihinden / hazır bulunmayan taraf bakımından işbu duruşma zaptının tebliği tarihinden itibaren başlamak kaydıyla) TTK'nın 64-88-83/son maddeleri ve HMK'nın 216-222-220/son maddeleri gereğince 2018- 2022 yıllarına ait ticari defter ve belgelerinin eksiksiz bir şekilde mahkememize ibraz edilmesi veya bulunduğu yerlerin açıklanması, aksi halde bunları ibrazdan kaçınmış sayılacağının ve mazeretsiz ibraz edilmemesi halinde bir daha ibraz edemeyeceğiniz ve davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bunların usul ve yasaya uygun tutulmuş olması halinde hasmının ticari defter ve belgelerinin sonucuna göre işlem yapılacağı hususu ile ayrıca davadaki hasmının ticari defter ve belgelerinin usulsüz olması, incelenmemesi, incelettirilmemesi, incelenememesi, ibraz edilmemesi, usulüne uygun olmasına rağmen kendisi lehine delil teşkil etmemesi hallerinde mahkemenin duruma göre ibraz etmekten kaçındığı ticari defter ve belgelerinin içerikleri konusundaki hasmının beyanlarını doğru olarak kabul edebileceği ve belirtilen sürenin kesin süre olduğunun ihtarına" şeklinde ihtaratlı süre verildiği, duruşma zaptının davalı vekiline tebliğ edildiği ancak davalıya verilen süre içerisinde defter ve belge sunulmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı hepbirlikte değerlendirildiğinde; dosya kapsamında davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme ile; davacı firmanın defter kayıtlarında davalı firmanın kestiği 37.828,72 TL faturanın işlendiği, davacı firmanın verdiği çeklerin davacı defter kayıtlarına işlendiği ve ödeme sonrası davacının davalıdan 2.171,28 TL ALACAKLI olduğu, mahkememizce davalıya verilen ihtaratlı süreye rağmen davalının defter ve belge sunmadığı, davacının ödeme iddiasının kendi defterleri ile ispatlandığı, dosya kapsamındaki belgelerden davalı tarafça , davacı tarafından beyan edilenden daha yüksek bir tutarda alacaklı olduğuna dair bir delil sunulmadığı, davacının ödeme iddiasının da dosya kapsamındaki belgelerle ispatlandığı bu hali ile ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varıldığı, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatının da kabulü gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile; davalının ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile; takibin 2.171,28 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen koşullarda devamına,
2- Davalının haksız itirazları nedeniyle asıl alacak tutarı olan 2.171,28-TL'nin %20'si oranında olan 434,25- TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,9‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.171,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 348,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti ile 92,20 TL ilk masraf (80,70 TL başvurma harcı + 11,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 1.340,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
8 - Suçüstü Ödeneğinden ödenen arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza