İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/833 Esas
KARAR NO : 2024/226
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2022
KARAR TARİHİ : 29/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, ... ile 24/09/2022 tarihinde işletmekte oldukları kafenin balkonu için sürme cam balkon sistemi yapılması hususunda anlaştıklarını, sözleşmede ifa tarihi 10/10/2022 olarak kararlaştırıldığını, ayrıca "Teslimat sözleşme tarihinden itibaren 20 gündür." şeklinde bir hüküm konulduğunu, bu hüküm uyarınca da Davalı ...- ... İnşaat Kar Tente Sistemleri'nin sözleşmeyi ifa edebileceği son tarihin 14/10/2022 olduğunu, müvekkili ... sözleşmeye istinaden davalı adına ödeme tarihleri 27/09/2022, 05/11/2022, 05/12/2022, 05/01/2023, 05/02/2023 ve 05/03/2023 olan 6 adet emre muharrer bono düzenlediğini, ilk bono bedeli olan 10.000 TL davalı ...'ün sözleşmede belirttiği IBAN adresine müvekkillerinin oğlu, dava dışı ... ... ...' nın hesabından 29/09/2022 tarihinde yapıldığını, davalı ... ödemeyi aldığını Whatsapp üzerinden yapılan görüşmelerde teyit ettiği ve ödemeyi herhangi bir çekince ileri sürmeksizin kabul ettiğini, fakat kendisine uyarıda bulunulmasına rağmen ödenen ilk bonoyu davacı müvekkiline iade etmediği iadeden kaçındığını, davalı ... işin teslim tarihi olan 10/10/2022'ye kadar sözleşmenin ifası yönünde herhangi bir girişimde bulunmadığını, müşteri kaybı yaşamamak adına müvekkilleri işin yapılması için ifa zamanından önce ve ifa zamanı geldiğinde de pek çok kez ...'e uyarılarda bulunduğunu, cam balkon sisteminin ticari işletmesi için önemini, ifanın gecikmesi sebebiyle zararının doğduğu belirtildiğini, davalı ise yapılan her ikaz üzerine iş yoğunluğunun olduğunu, geleceğini belirttiği fakat gelmediğini, davalı ..., sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen elinde bulunan bonoları ...'ne ciro ettiği ve bonolar tahsil için ... şubesine bırakıldığını, davalı ...'ün, davalı ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelerde işe başlanmadığı takdirde bonoların ödenmeyeceği uyarısı yapıldığını, ... kendisine yapılan her uyarı neticesinde ilk bono bedeli olan 10.000 TL 'yi, ilk bonoyu ve henüz vadesi gelmemiş diğer 5 bonoyu da iade edeceğini beyan etiği ancak iade etmediğini, ... tarafından işin yapılmaması nedeniyle müvekkillerin ticari olarak fahiş bir zarara uğradığını, .... Noterliğinden 26/10/2022 tarihinde ... yevmiye numarasıyla gönderilen ihtarda ödenen 10.000 TL'nin ve bonoların iadesi talep edildiğini, bu ihtara rağmen ... bonoların ve alınan ücretin iadesi yönünde herhangi bir eylemde bulunmadığını, ...'ün söz konusu haksız davranışları telafisi imkansız zararlar doğurabileceğinden bonolar hakkında icra takibi yapılacak olması durumunda takibin durdurulması amacıyla ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden İhtiyati Tedbir Kararı alındığını, bonoların başka kişilere ciro edilmemesi amacıyla sayın mahkemenizden 3. Kişilere ciro edilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini Sözleşmenin 22. Maddesine göre Sözleşme bedeli 80.000 TL olup söz konusu madde uyarınca sözleşme bedelinin %50'si kadar ödenecek tazminat tutarının 40.000 TL olduğunu, müvekkilinin sadece hukuki masraflarının tutarı 10.000 TL olduğunu, bunun yanında günlük 800 TL kazanç kaybından dolayı 14/10/2022 tarihinden işbu davanın açılış tarihine kadar 36.000 TL yoksun kalınan kar miktarı bulunduğunu, toplamda 46.000 TL olan munzam zararlarının avans faizi üzerinden hesaplanarak kendilerine ödenmesini, davalı ... tarafından sözleşmenin ifa edilmemesi, bonoların iade edilmemesi akabinde bonoların tahsil için bankaya verilmesiyle protesto çekildiği, bu durumun sicillerine olumsuz olarak yansıdığı ve kredi çekebilmeleri mümkün olmayan bir hale geldiğini, protestoların kaldırılması ve henüz vadesi gelmemiş bonolar hakkında protestoların durdurulması hususunda karar verilmesini, davalı ... sözleşmeyi ifa etmediğinin bilincinde olarak dava konusu bonoları ciro ettiğini, davalının aldığı bonoları kötü niyetle ciro ettiğini, davalının asıl alacağın %20 'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmış olup davalılar tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalıların dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı olarak verilen bonolar sebebiyle menfi tespit, bonoların iptali ile iadesi, olmadığı takdirde bedelin istirdadı; ayrıca sözleşmenin kaynaklı cezai şartın ve mahrum kalınan karın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkememizce dosyaya ibraz edilmiş olan deliller üzerinden yapılan incelemede; davacılardan ... ile davalı ... arasında 24.09.2022 tarihinde davacı ... ...nın işletmesini yapmakta olduğu kafeye cam balkon yapılması kapsamında eser sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, sözleşmede açıkça "Bu sözleşme ... İnşaat Kar Tente Sistemleri ile ... arasında imzalanmıştır." şeklinde ibarenin yer aldığı ve bu davacı tarafından imzalanmış olduğu, sözleşme kapsamında işin sözleşme tarihinden itibaren 20 gün içerisinde tamamlanacağı, teslim tarihinin 10.10.2022 olduğu, işin bedelinin 80.000,00 TL olduğu belirtilmiş olup ödeme takviminde 27.09.2022 tarihinde 10.000,00 TL, 05.11.2022 Tarihinde 10.000,00 TL, 05.12.2022 Tarihinde 10.000,00 TL, 05.01.2023 Tarihinde 10.000,00 TL, 05.02.2023 Tarihinde 30.000,00 TL, 05.03.2023 Tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere 6 ayrı taksitte ödeneceğinin kararlaştırılmış olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi ekinde birer suretleri ibraz edilmiş olan 6 adet bono incelendiğinde;
- Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 27/09/2022 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli,
- Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/11/2022 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli
- Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/12/2022 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli
-Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/01//2023 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli
- Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/02/2023 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli
- Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/03/2023 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli bonoların sözleşmedeki ödeme tarihleri ile uyuşmakta olduğu, söz konusu bonoların sözleşme kapsamında işveren olan davacı ...'nın eşi ... tarafından davalı ... lehine keşide edilmiş olduğu, işbu lehtar tarafından da diğer davalı ... ... LTD. ŞTİ. Lehine keşide edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin edimini gereği gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle öncelikle bonolardan kaynaklı borçlu bulunmadıklarından bahisle bonoların iadesinin davalılardan birlikte talep edildiği; ayrıca işbu davalıdan ilk bononun fiziken iade edilmesine rağmen bono bedelinin iade edilmemiş olması sebebiyle 10.000,00 TL bono bedelinin iadesi, sözleşme kapsamında 40.000,00 TL cezai şart bedeli, 36.000,00 TL müşteri kaybı ve 10.000,00 TL masraf olmak üzere 96.000,00 TL de tazminatın davalı yüklenici Şevki'den tahsili isteminde bulunmuş olduğu anlaşılmış olup yargılama esnasında eksik harç ikmal ettirilmiştir.
Dava konusu taleplerin birden fazla olması sebebiyle ayrıştırma yapıldığında davacı ...'nın sözleşmenin tarafı olmaması, nitekim vergi dairesinden gelen cevabi yazı uyarınca kafenin de işleteni konumunda olmaması sebebiyle sadece vermiş olduğu bonoların iadesi talebi bakımından davada aktif husumetinin olduğu, tazminat talepleri bakımından aktif husumetinin olmadığı kabul edilerek bonolar sebebiyle borçlu olunup olunmadığı, bonoların iadesine karar verilip verilemeyeceği hususu incelenmeye geçildiğine; mahkememizin ön inceleme duruşmasından önce davacı tarafa davalılar tarafından bono asıllarının iade edilmiş olması, davacılar vekili tarafından mahkememize bu hususun bildirilerek davanın konusuz kaldığından bahsedilmesi sebebiyle davacı ...'nın menfi tespit- bonoların iadesi talebinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı ... ile davalı ... arasında akdedilmiş sözleşme kapsamında işbu davacının davalı ...'den 10.000,00 TL bono bedelinin iadesi, sözleşme kapsamında 40.000,00 TL cezai şart bedeli, 36.000,00 TL müşteri kaybı ve 10.000,00 TL masraf olmak üzere 96.000,00 TL tazminat isteminde bulunup bulunamayacağının tespiti için dosyanın 1 mali müşavir ve 1 borçlar hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisine tevdine karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan raporda özetle;
Davacının dava dosyasına sunduğu 2022-2023 yıllarına ait İşletme Defterlerinden Defterlerini GİB Defter- Beyan Sistemi üzerinden tuttuğu, beyan ettiği, 14.10.2022- 29.11.2022 tarihleri arasında Gelir Listelerinde kazanç kaybı olduğuna başka bir deyişle işletmenin kapalı kaldığını gösteren bir gelir kaybının olmadığı, anılan tarihlerde gelir kayıtlarının yapıldığı,
Davaya Konu oluşturulan kapalı alanın eski halinin nasıl olduğunun bilinmediği, kafenin tamamının bu alan ile sınırlı olup olmadığının belli olmadığı, sağ ve sol yanındaki alanlarda diğer işetmelerin masa ve iskemlelerinin olduğu, dolayısı ile kazanç kaybı hesaplamasının bu hali ile yapılmasının makul olmayacağı,
Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin incelenmesi sonucunda 27.09.2022 tarihli sözleşemeye konu Sürme Cam Balkon Sistemi “ve “Cam Kapı” yapımı işinin davalı tarafından ifa edilmemiş olduğu,
Davacının davalıya 10.000,00 TL ödeme yaptığı, işin ifa edilmemesi nedeni ile yapılan ödemenin karşılıksız-nedensiz kaldığı dolayısı ile davacıya iade edilmesi gerektiği,
Davalının sözleşmede belirtilen edimlerini hiç yerine getirmediği dolayısı ile davacının sözleşmenin 22. Maddesi gereği sözleşeme bedeli toplamının %50'si tutarında 40.000,00 TL cezai şart bedelini davalıdan talep edebileceği,
Davacılar vekilinin “Müvekkilimin sadece hukuki masraflarının tutarı 10.000TL'dir.” Beyanıyla davalıdan 10.000,00 TL talep ettiği, talep ettiği masrafları belgeler ile beyan etmediği, Sayın Mahkemenin takdiri ile 10.000,00 TL tutarlı Masrafları beyan etmesi halinde talep edebileceği,
Davacının davalı ... İnşaat Kar Tente adına keşide ettiği 26.10.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin ifa edilmemesi nedeni ile fesih olduğu dolayısı ile 26.10.2022 tarihinden itibaren cezai şart bedeli olan 40.000,00 TL için 26.10.2022 tarihi itibariyle avans faiziyle birlimte talepte bulunabileceği,
İadesi talep edilen 10.000,00 TL peşinat için ödeme tarihi olan 29.09.2022 tarihinden itibaren avans faiziyle talepte bulunulmasının mümkün olduğu,
Kanaatine varıldığı mahkememize beyan edilmiştir.
Anılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve dosyaya ibraz edilmiş olan deliller incelendiğinde ilk senet ödemesinin davacılar adına davacıların oğlu ... ... ... tarafından ... hesabına 29.09.2022 tarihinde havale edilmiş olduğu, ilgili dekont içeriğinde herhangi bir açıklamanın bulunmadığı ancak sunulan mesaj kayıtlarında davalıya ödemenin davacıların oğlunun hesabından gerçekleştirildiğinin beyan edildiği ve davalı ... tarafından da işbu ödemenin kabul edilmiş olduğu görülmekle davalı yüklenicinin gerçekleştirmemiş olduğu edimi sebebiyle almış olduğu 10.000,00 TL'den kaynaklı olarak sebepsiz zenginleştiği, ödenen bedelin sözleşmenin tarafı olan davacı ...'ya iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmenin 22. Maddesinin "22-Taşeronun görevi işi zamanında yapmak işverenin yükümlülüğü ise ödemeleri vaktinde yapmaktır. Her iki tarafın da bu yükümlülüklerini kısmen ya da tamamen yerine getirmemesi durumunda sözleşme fesh olur ve Sözleşme bedelinin %50'si kadar tutan karşı tarafa itirazsız ödemeyi kabul eder." şeklinde cezai şart düzenlemesini ihtiva etmiş olduğu, bu kapsamda davalı yüklenicinin edimini ifa etmemiş olması sebebiyle sözleşmenin tarafı olan davacı ...'nın 40.000,00 TL cezai şart bedelini davalı ...'den talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı ...'nın mahrum kalınan kar ve yapılan masrafların tahsili talebi bakımından bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davacının iddiasını ispatlayamadığı görülmekle bu 2 kalem bakımından davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
İşbu dava açılmadan önce davacı ... tarafından diğer davalı ... Sistemleri - ... aleyhine keşide edilmiş olan .... Noterliğinin 26.10.2022 Tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede "Taraflar arasinda 24/09/2022 tarihinde imzalanan sözleşmenin yine ayni tarihte yürürlüğe gireceği konusunda anlaşılmıştır. Sözleşmenin 23. Maddesi uyarınca işin son teslim tarihi 10/10/2022 olarak belirlenmesine rağmen işe hiç başlanmamıştır. İşe başlanması hususunda yazılı ve sözlü olarak yapılan ve zarara uğranıldığını belirten hiçbir uyarı dikkate alınmamıştır.
Sözleşmede belirlenen eserin meydana getirilme tarihine uygun şekilde hareket edilmediği, sürme cam balkon yapılabilmesi için herhangi bir adım atılmadığı ve sözleşmenin hiç ifa edilmediği açıkça görülmektedir.
Sözleşmenin 16- Maddesine göre işin teslim edilmediği her gün 250 TL'lik gecikme cezası ödenecektir. Gecikme cezası son teslim tarihi olan 10/10/2022'den itibaren hesaplanarak tarafımıza ödenmelidir. Ayrıca sözleşmenin 22. Maddesinde taraflardan birinin yükümlülüğünü kısmen veya tamamen yerine getirmemesi halinde sözleşmenin fesh olacağı ve sözleşme bedelinin %50'si kadar tutarı karşı tarafa itirazsız ödemeyi kabul edeceği kararlaştırılmıştır. İşi zamanında yapmayarak yükümlüğünüzü hiç yerine getirmediğiniz açıktır. 22. Madde uyarınca söz konusu %50 tutarın tarafımıza ödenmesi gerekmektedir. Bunun dışında teslim tarihinden bu yana geçen süre zarfında sürme cam balkon sistemi yapılmamış olduğundan müşteri kaybı yaşanmıştır. Bu sebeple mahrum kalınan kârın tarafımıza ödenmesi gerektiğini, ödenen 10.000 TL'lik peşinatın geri iadesini, ayrıca senetlerin hizmet ifa edilmediği için ödenmeyeceği ve iade edilmesi gerektiğini, yukarıda belirlenen tüm zararların eksiksiz bir şekilde 3 gün içinde aşağıda belirtilen banka hesabına yatırılmasını, ödenmediği takdirde tüm gerekli hukuki yollara başvurulacağını, dava, vekalet ve sair giderlerin tarafınıza yükletileceğini ihtaren bildiririz." şeklinde ihtarda bulunulmuş olduğu, söz konusu ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmiş olduğu, davacı tarafından sadece avans faizi talebinde bulunulmuş olduğu, herhangi bir tarih bildirilmediği görülmekle kabul edilen miktarlar bakımından dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmek kaydıyla hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan 20.03.2023 tarihli bonoların iadesi talepleri bakımından davanın konusuz kalmasına yönelik beyan dilekçesinde "... Dava açılmasına sebebiyet verildiği için ... yönünden tüm dava bedeli üzerinden lehimize yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ederiz. Diğer davalı ...'nden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. " şeklinde beyanda bulunmuş olmaları üzerine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." şeklindeki düzenleme uyarınca işbu davada 80.000,00 TL'lik bonoların iadesi istemi bakımından, davadan sonra bonoların iade edilmiş olması hususu da göz önünde bulundurulduğunda davacının davasında haklı olduğu, ancak bonoların iadesi talebinin davalılardan ...'nden talep edilmiş olduğu ve davacının davalı ...'nden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmamaları sebebiyle bu talep bakımından davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olup davacı ...'nın kabul olunan taleplerinin miktarının 50.000,00 TL olması sebebiyle bu miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacı ...'nın ;
- "Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 27/09/2022 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/11/2022 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/12/2022 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/01//2023 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/02/2023 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli ve Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/03/2023 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli" olan 6 adet bononun iadesi talebinin konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
- Tazminat istemleri bakımından talebinin aktif husumet yokluğundan reddine,
2-Davacı ...'nın;
-"Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 27/09/2022 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/11/2022 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/12/2022 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/01//2023 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/02/2023 vade tarihli 30.000,00 TL bedelli ve Keşidecisi ..., Lehdarı ... olan, 24/09/2022 düzenleme, 05/03/2023 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli" olan 6 adet bononun iadesi talebinin aktif husumet yokluğundan reddine,
-Sözleşme kapsamında 40.000,00 TL cezai şart bedeli ve 10.000,00 TL bedel ödemesi olmak üzere toplam 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacının fazlaya dair isteminin reddine,
3-Alınması gerekli olan 3.415,50-TL karar ilam harcının başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 1.366,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik kalan 2.049,30-TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yatırılan 1.366,20-TL peşin harcın davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen dava açılış gideri: 92,20-TL (başvurma, vekalet harcı) davetiye, posta gideri: 667,00TL, bilirkişi ücreti: 4.000,00TL olmak üzere toplam: 4.759,20-TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacıların bonoların iadesi talepleri bakımından yargılama esnasında bonoları elinde bulunduran ... tarafından ön inceleme duruşmasından önce iade edilmiş olması ve davacının vekalet ücreti talebinde bulunmaması sebebiyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Davacı ...'nın kabul olan talepleri bakımından yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya verilmesine
8-Taraflarca tarafından yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 29/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

HÜKMÜN TAMAMLANMASI

Davacılar vekilinin mahkememize ibraz etmiş olduğu 03.04.2024 tarihli talep dilekçesinde özetle; Davacı ... lehine, Davalı yan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi ve sair eksikliklerin giderilmesi yönünden mahkemenizce ek karar oluşturulması talebinde bulunmuş olduğu görülmüştür.
Talep üzerine mahkememizce yapılan incelemede HMK'nın "Hükmün tamamlanması" başlığını taşıyan 305/A maddesinin "(1) Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir. Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca yapılan kontrolde dava dilekçesinin neticei talep kısmında "İşbu dava konusu bonoların iptali, Bonoların iptali mümkün değilse bedelinin tarafımıza ödenmesi, Sözleşmede belirlenen %50 cezai şart miktarı olan 40.000 TL'nin, ilk bono bedeli olan 10.000 TL'nin, 36.000 TL yoksun kalınan kar ve 10.000 TL masraflarımızın Avans Faizi üzerinden hesaplanarak tarafımıza verilmesi, Davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi," taleplerinde bulunmuş olduğu, bonoların iadesi ve tazminat talepleri esas hükümle birlikte değerlendirilmiş iken sehven kötüniyet tazminatı taleplerinin hükümde belirtilmemiş olması sebebiyle yapılan incelemede işbu davada İİK'nın 72 veyahut 67 maddesinin yasal düzenlemeleri uyarınca hüküm kurulmamış olduğu hususu da göz önünde bulundurulduğunda kötüniyeti ispat yükü davacıda olup zira TMK m.2 hükmü uyarınca iyiniyetin varlığı asıldır. Somut olay bakımından davalının kötüniyetli olduğuna yönelik ispat koşulları oluşmadığından kötüniyet taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş olup davacılar vekilinin sair talep ve itirazlarının mahkememizin esas hükmüne yönelik yapılan esasa dair itirazlar olması, hükmün tamamlanması koşullarını taşımaması, istinaf yasa yolu ile ileri sürülebilecek hususlar olması sebebiyle sair talepleri bakımından hükmün tamamlanması taleplerinin reddine karar vermek gerekmiş ve kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmaması sebebiyle aşağıdaki şekilde ek karar tesis edilmiştir.
EK KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacılar vekilinin mahkememizin 29/03/2024 tarihli hükmünün tamamlanması talebinin kısmen kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında karışıklığa sebebiyet verilmemesi açısından diğer fıkraların devamına eklenmek suretiyle "9-Davacıların davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi taleplerinin reddine" dair hükmün tamamlanmasına,
-Sair taleplerinin reddine,
2-İşbu ek kararın hükmün bütün nüshalarına eklenmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.22.05.2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.