İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/674 Esas
KARAR NO : 2024/125

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/09/2022
KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında servis taşıması bulunduğunu, davalının müvekkile bu hizmetler sebebine dayanarak fatura borçları bulunduğunu, davalının müvekkile borcunu ödememesi üzerine davalı kişi aleyhine ... 24. İcra Dairesi ... Esas Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu duruma rağmen Davalı taraf ödeme emrinin tebliği üzerine icra takibine ve borca itiraz ittiğini, borçlunun açıkça takip talebinde işlemiş faiz miktarına itiraz ettiğini, borçlu ile müvekkili arasındaki iş ticari iş niteliğinde olduğunu, bu nedenle borçlu tarafından ödenmeyen borç için talep edilen ve uygulanan faiz oranı ve faiz hesaplaması hukuka uygun olduğunu, borçlunun borca, faize ve diğer tüm itirazlarına ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini, mezkur icra dosyasında ki takip talebi ve faturalar incelendiğinde davalı tarafın müvekkilden ticari mal hizmeti hukuki işlemi olduğunu, ayrıca borçlunun kötü niyetle itiraz ettiğinin aşikar olduğunu, karşı tarafın bu borcu ödediği veya böyle bir borcu olmadığını yazılı delille ispat edemediğini, bu sebeplerle borçlu tarafından takibe konu borca ilişkin itirazları haksız ve mesnetsiz olduğunu, belirterek ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, müvekkil şirketin davacıya ödemelerini eksiksiz biçimde yaptığını, davacının tamamen keyfi davranarak fazladan alacak talep ettiğini, fazladan düzenlenen 2.783,00 TL bedelli faturayı doğal olarak fazladan düzenlendiği için ödemediklerini belirterek davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafından verilen taşıma hizmetinden doğan fatura alacağı iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık takip ve dava tarihi itibari ile davacının takibe konu 31/01/2022, 28/02/2022 ve 31/03/2022 tarihli faturalardan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti noktasındadır.
Mahkememiz dosyasında Tarafların yasal ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak; defterlerde gözüken alacak ve borç kayıtları ile hesap bakiyeleri tespit edilip, iddia , savunma ve itirazlar ile dosyaya sunulan belgeler değerlendirilerek varsa takip ve dava tarihi itibariyle davacı alacağının saptanmasına ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş olup, 24/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası ve tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda;
-Davacı tarafın defter beyan sistemine göre muhasebe kayıtlarını tuttuğu,
-Davalı tarafa ait 2022 Yılı ticari defterlerinin tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde yapılmış olduğu,
-Takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 2.784,23 TL. alacaklı olduğunun görüldüğü,
-İcra-inkar tazminatı talebi ile kötü niyet tazminatı konusunda takdirin Sayın Mahkeme'de olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında servis taşıması işinden kaynaklı ödenmemiş fatura alacağının bulunduğunu, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini beyan etmiş itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkiye esas olmak üzere taraflara defter ve belgelerini sunmaları için süre ve imkan tanınmış akabinde dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan hüküm kurmaya elverişli 24/06/2023 tarihli rapor ile özetle; davacı tarafın defter beyan sistemine göre muhasebe kayıtlarını tuttuğu, davalı tarafa ait defterlerin tasdik işlemlerinin süresi içerisinde yaptırıldığı, davacının kayıtlarına göre davacının davalıya 48.575,36-TL lik fatura düzenlediği, davalının ödediği toplam 45.791,13-TL düşüldüğünde davacının takip tarihi itibari ile 2.784,23-TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği, davalı taraf kayıtlarına göre de takip tarih itibari ile davacının davalıdan 2.784,23-TL alacaklı olduğunun görüldüğü tespit edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Somut olayda hem davacı hem de davalının kayıtları ile davalı tarafın davacıya 2.784,23-TL borçlu olduğu sabittir. 6100 sayılı HMK'nın 222/3. maddesi son cümlesine göre defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı ve usulüne uygun tutulsun ya da tutulmasın ticari defterlerin içeriği sahibi aleyhine delil sayılacağından (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/1258 E., 2016/3155 K.) davacının alacaklı olduğuna ilişkin bu kayıt davalı aleyhine delil oluşturur. Bu hali ile dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacı alacağını ispatlamış bulunduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacının icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede ise ; somut olayda davalı kendi defter kayıtlarına göre de davacı tarafa borçlu olduğunu bildiğinden alacak likit olup icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davacının davasının KABULÜ ile; davalının ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden DEVAMINA
2- Asıl alacak tutarı olan 2.783,00 TL'nin %20'si oranında olan 556,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.783,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan ilk masraf (başvuru + vekalet harcı), müzekkere ve tebligat gideri, bilirkişi ücreti ile olmak üzere toplam 2.060,95‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
8- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2024

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)