İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/655 Esas
KARAR NO : 2024/163

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/01/2022 tarihinde saat 14:40 sularında .... ayrımında meydana gelen tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın kontrolünü kaybettiğini, aracın savrularak sağ tarafta bulunan yeşil alana çıkması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, sürücü ...'in kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, vuku bulunan kaza nedeniyle ...Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma başlatıldığını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza sonrası müvekkilinin ... Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde muayene olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sakatlanma sonucu oluşan maddi zararın davalıdan tahsili için gerekli evrakların davalı şirkete verildiğini, taleplerine olumlu yanıt verilmediğini, arabulucuya başvurulduğunu anlaşmaya varılmadığını belirterek davanın kabulünü, 7.800,00 TL daimi maluliyet, 100,00 TL sürekli bakıcı giderleri, 100,00 TL geçici bakıcı giderleri, olmak üzere toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirkete başvuru tarihi olan 15/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açmadan önce usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, bu yüzden davanın öncelikle dava şartı yerine getirilmediğinden usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete gerçekleştirilen hasar başvurusunda maluliyet tespiti için gerekli medikal belgeler ve özür oranı bildirir bir sağlık kurulu raporunun iletilmediğini, müvekkil şirketin yazılı poliçe kapsamında sorumluluğunun sınırlı olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartlar kapsamı ile sınırlı olduğunu, bedeni zararlarda azami 500.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat ödemesini yapmakla yükümlü olduğunu, her halde hesaplanan tazminata hatır taşıması indiriminin uygulanmasının gerektiğini, davacının kaza sırasında sigortalı araçta yolucu konumunda olduğunu, bu yüzden kaza sırasında karşılıksız taşındığını, dava dilekçesinde belirtilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının poliçe kapsamında kaldığını, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmesi halinde teminatın paylaştırılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasında, davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın ATK 'ya tevdi ile; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacı asilin geçici ve kalıcı maluliyet oranının, iyileşme süresinin, geçici ve kalıcı olarak bakıcıya ihtiyat duyup duymadığının, duyuyorsa süresi hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 29/09/2023 tarihli ATK raporunda özetle:" Kişinin bir Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji Kliniği'ne veya Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Kliniği'ne sevki sağlanarak; deplase klavikula fraktürüne yönelik yeni yaptırılacak eklem açıklıklarını dereceleri ile belirtir, nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) ortopedik muayenesi (kısalık-atrofi-pseudoartroz belirtir) ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DİCOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi..." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görüldü.
Davalı vekilinin 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında imzalanan 18/01/2024 tarihli protokol ile sulh olunduğu, karşı taraftan hiçbir yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan ettiği görüldü.
Mahkememiz dosyasının 24/01/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca davacı vekiline, davalı vekilinin 22/01/2024 tarihli dilekçesine karşılık beyanda bulunmak üzere gelecek celseye kadar süre verildiği, davacı vekilinin 26/01/2024 tarihli dilekçesi ile de sulh olunması nedeniyle dosyadan feragat ettiklerini, arabuluculuk ücretinin kendilerince ödeneceğini, karşı taraftan yargılama ve vekalet ücreti talebi olmadığın belirten feragat dilekçesi sunduğu görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili yargılama aşamasında sunduğu 26/01/2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Yine davalı tarafça sunulan 22/01/2024 havale tarihli beyan dilekçesi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı bildirilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, tarafların birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, 26/01/2024 havale tarihli beyan dilekçesi de dikkate alınarak hazine bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu m.22 hükmü uyarınca alınması gerekli olan 285,07-TL karar ilam harcından başlangıçta dava açılırken peşin olarak alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 204,37-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından dolayı bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
6-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibarin 2 hafta içerisinde İstanbul bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza