İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/422 Esas
KARAR NO : 2024/344
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ... ...'e ait ... plakalı aracın, 04.03.2020 tarihinde müvekkile ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilin aracında oluşan hasarın tespitine ilişkin olarak ... Hiz. Ltd. Şti. tarafından hasar miktarını belirleyen rapor tanzim edildiği, toplam hasar tutarının (KDV dahil) 12.182,72-TL olduğu, ekspertiz şirketine fatura karşılığı 287,64 TL ödendiği, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketi; kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar ve değer kaybının da tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğu, izah edilen sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 100,00-TL'nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, dava konusu hasar onarım bedeli tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 287,64 TL'nin ( TTK 1448/3 maddesi gereği sigortacı hasarın tespitine ilişkin masrafları ödemekle yükümlü olduğu) HMK323/F maddesi ve Yargıtay 17. H.D. 2015/6276 E. Ve 2016/4564 K. Sayılı karan gereği, yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, 04.03.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu maliki olduğu ... pla meydana gelen araç hasar bedelinin tahsili istemli açmış olduğu iş bu dava haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiği, davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 22.01.2020-22.01.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davayı kabul anlamına gelememekle birlikte kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat poliçede belirtilen ile sınırlı olduğu, söz konusu davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığı, bu nedenle davanın zaman aşımı yönünden reddi gerektiği, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, işbu dava bakımından belirsiz alacak davası şartları oluşmadığı, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddi gerektiği, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiği, başvurucu eksik evraklarla başvuru yaptığı, başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığı, başvurusu neticelenmeden davayı açması usule aykırı olduğu, ayrıca davacı tarafa poliçe kapsamında ... İcra Dairesi 2020/... E. sayılı icra dosyasına 02.12.2020 tarihinde 1.725,00 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapıldığı, davacı 04.03.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle aracında oluşan maddi hasarın karşılanması için açmış olduğu davanın reddi gerektiği, davacı kazanın oluşunda tam kusurlu olduğu, bu nedenle müvekkil şirkete yöneltilen haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettikleri, KZMSS sigortası ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığı, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükarda verilecek bir teminat olmayıp KZMSS sigortası kapsamında müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğu, sigortalının kusursuz olması halinde tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı, davacının maddi hasar bedeli talebi reddi gerektiği, davacının faize ilişkin istemleri mesnetsiz olduğu, davacının ekspertiz ücreti talebinin reddini talep ettikleri, açıklanan ve dosya kapsamında re'sen göz önüne alınacak sebeplerden ötürü, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan iş bu davanın öncelikle yetki, zamanaşımı yönünden reddine aksi halde ise esastan reddine karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf aleyhine hükmedilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın bir trafikçi bir makine mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı ve davacının talep edebileceği tazminatın belirlenmesi noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 9SBM-TRAMER - Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından, aşağıda görüldüğü üzere, ... plakalı aracın sürüci ... 'in; %50 kusurlu, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in; %50 kusurlu olduğu belirtilmiş olup, belirtilen kusur dağılımına uyulmuştur.
... plakalı aracın sürücüsü ... ...”in;
Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ve 67. maddesinin a) fıkrasına ve 84. maddesinin 1) fıkrasını ihlal ederek; Karayolunda seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, doğrultu değiştirme manavlarını doğru yapmak zorunda olduğu halde,
Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile 04.03.2020 günü saat:09.20 sıralarında Kahramanmaraş İli, Merkez İlçesinde, sokak üzerinden caddeye dönüş yaptığı esnada aracının sağ ön yan kısımlarıyla, cadde üzerinden sokağa dönüş yapan sürücü ... ” sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı aracın sağ yan ön kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, özen yükümlülüğüne uymayarak dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak suretiyle, bu şekilde asli kusur ihlali yapıp kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU olduğu,
46 3 0032 plakalı aracın sürücüsü ... 'ın;
Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ve 67. maddesi a) fıkrasına ve 84. maddesinin |) fıkı ihlal ederek; Karayolunda seyir halindeyken, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak, doğrultu değiştirme manavlarını doğru yapmak zorunda olduğu halde,
Sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 04.03.2020 günü saat:09.20 sıralarında ... ili, merkez ilçesinde cadde üzerinden sokağa dönüş yaptığı esnada, aracın sağ ön yan kısımlarıyla, sokak üzerinden caddeye dönüş yapan sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın in yan kısımlarına çarpması neticesinde dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, bu durumda, özen yükümlülüğüne uymayarak dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapmak suretiyle, bu şekilde asli kusur ihlali yapıp kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında, %50 (YÜZDE ELLİ) ORANINDA KUSURLU olduğu,
Davacı aracı için talep edilen 287,64 TL ekspertiz ücretinin yukarıda açıklandığı üzere mevzuata göre ve sigorta şirketi ile aralarında yapılan poliçe sözleşmesi hükümlerince kendisinin ödemesi gerektiğine ve bu bedeli karşı taraftan talep edemeyeceklerine;
Davacı ... Plakalı aracı için Davalı sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş. den kendisinin ekspertiz ücreti ödeyerek yaptırdığı kusur oranına göre Toplam Hasar Bedelinin %50 si olan 6.091,36-TL yi talep edebileceğine:
Davacı taraf ... plakalı aracı için ... Sigorta A.Ş. den araç değer kaybı bedelini talep edebileceğine; ... Sigorta A.Ş. tarafından da bu bedelin hesaplanarak davacı tarafa ödendiğine;
Davacı taraf ... plakalı aracının meydana gelen kaza sonrasında karşı sigorta olan ... Sigorta A.Ş. tarafından Kaza hasar dosya no için yapılan hasar tazmini bedeli ödemesi ile karşılanmayan ... araca ait kalan hasar bedelini sigorta mevzuatı gereği kendi aracı için yapılan “GENİŞLETİLMİŞ ARTI KASKO” Poliçesini düzenleyen ... Poliçe NO: ... (kaza tarihindeki) dan talep edebileceğine..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin 14/06/2023 tarihli dava değeri arttırım dilekçe ile davayı 5.991,36 TL arttırdığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedeli istemine ilişkindir.
TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.
Somut olayda, mahkememizce itibar edilen kusur bilirkişi raporuna göre davacının sahibi olduğu ... plakalı araca, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü arasında meydana gelen kazada; davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün %50, davacı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğunun rapor edildiği, mahkememizce de kusur raporunun usul ve yasa ile oluşa uygun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin dava dışı sürücüye ait araç sigortası olması nedeniyle doğan zararlardan kazaya sebebiyet veren ile birlikte , poliçe limitleri dahilinde müşterek müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, bu haliyle davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davacının dava dilekçesinde araçta 12.182,72-TL hasar meydana geldiğini ayrıca bu hasarın tespiti için 287,64-TL tutarında ekspertiz masrafı yapıldığını beyan ettiği ve fazlaya dair haklı saklı kalmak üzere 100,00-TL tazminatın tahsilini talep ettiği, mahkememizce hasar miktarının tespiti için alanında uzman bilirkişiden alınan tarihli raporda davacının aracında meydana gelen ve davalının kusur oranında sorumlu olduğu hasar miktarının 6.091,36-TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunun mahkememizce de hüküm kurmaya elverişli bulunduğu yine dosyadaki bilgi belgelerden davacının meydana gelen hasar miktarının tespiti için 287,64-TL tutarında ekspertiz ücretini ödediğini ve bu bedelin de tahsilini istediği görülmekle, talep edilen ekspertiz ücretinin davalı sigorta sürücüsünün kusuru ile sebep olduğu kaza nedeni ile yapılan masraf olduğundan davacı tarafça alacak istemine konu edilebileceği ve zarar kalemine eklenmesi gerektiği kanaatine varıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, sigorta şirketinin sorumluluğu değerlendirilirken sigorta şirketine başvuru tarihinin 20/05/2020 olduğu ihtarname suretinin üzerindeki kaşeden anlaşılmış, temerrüdün gerçekleşmesi için gerekli olan 8 iş günü süre hesaba katılarak değerlendirme yapılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davanın KABULÜ ile; 6.091,36-TL tazminatın 02/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacı tarafından hasar tespiti için ödenen 287,64-TL eksper ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 183,02‬ TL harcın ( 80,70 TL dava açılırken + 102,32 TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 244,58‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4- Davacı tarafından yatırılan 183,02 TL harcın ( 80,70 TL dava açılırken + 102,32 TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 6.091,36 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 133,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti ile ilk masraf 92,20 TL (80,70 TL başvurma harcı + 11,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 3.025,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendisine iadesine,
8-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2024

Katip ...
(e-imza)

Hakim ...
(e-imza)