İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/34 Esas
KARAR NO : 2024/398
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 30/05/2024

DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, Davacı ... Ltd.Şti ile Davalı ...Ş arasında — Destek Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, ...'ün sözleşme ile Davalının iş yerlerindeki destek hizmetlerinin yerine getirilmesi işini üstlendiğini, müvekkili şirket sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, 15.05.2008 tarih ve 5763 Sayılı Kanunun 24. Maddesi ile 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar Ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1-ı. Bendine ilave edilen ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanmasının öngörüldüğünü, bahsettiği düzenlemenin davanın yasal dayanağını teşkil ettiğini, 5763 Sayılı Kanunla getirilen 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun yukarıda belirtilen 81/1-ı. Bendindeki düzenlemenin, işverenlerin ödemekle yükümlü oldukları prim oranlarında hiçbir değişiklik yapmadığını, primlerini düzenli ödeyen işverenlere teşvik olarak getirildiğini, primlerin yasal oran üzerinden tam ve eksiksiz olarak ödendiğinden maddeden yararlanmanın ön koşulu olduğunu, .maddeden yararlanabilmek için işverenin aylık prim ve hizmet belgesini yasal süresi içinde kuruma vermesi ve sigorta primlerinin tamamını ve bu arada hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarı da süresinde yatırmış olmasının şart olduğunu, müvekkili şirket , özel sektör işvereni olarak, yasanın aradığı tüm şartları sağladığını, ve anılan teşvik hükümlerinden yararlandığını, müvekkili şirketin çalıştırdığı işçilerin sigorta primleri için Hazinece karşılanan %5 lik teşvik miktarının hak edişlerden kesinti yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, bununla ilgili olarak Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 21.12.2010 tarih ve Esas 2010/..., Karar 2010/... sayılı kararı, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 04.07.2011 tarih ve Esas 2011/... , Karar 2011/... sayılı kararı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/... Esas sayılı kararı, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/... Esas sayılı dosyalarında da hüküm altına alındığını, anılan %5 teşvikin yasayla işverene tanınan bir hak olduğunu ve ihale makamının ister kamu isterse özel kesim işvereni olsun bunları hak edişten kesemeyeceği yönünde olduğunu, Yargıtay aksine verilen kararları bozduğunu, yapılan kesintilerin iadesine yönelik kararları ise onandığını, müvekkili şirketin 5763 sayılı Kanunla getirilen 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1-ı Bendindeki düzenleme gereği gerekli koşulların sağladığını, %5 teşvikten yararlanma hakkına sahip olduğunu, söz konusu bu %5 lik teşvik tutarının davalı tarafından hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı olarak düşüldüğünü, davacı müvekkilinin yasanın aradığı tüm koşulları yerine getirdiğini ve anılan teşvik hükümlerinden yararlandığını, Destek Hizmet Sözleşmesinin Davalı tarafından haksız olarak feshinden sonra Fatura düzenlendiğini ve davalı şirkete gönderildiğini, fatura alacağı ödenmediğini , yapılan icra takibine de itiraz edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... E. Sayılı dosyası ile İtirazın İptali Davası açıldığının, davanın şirket ortakları ve vekalet ile temsil yetkisi verilen müdür arasında meydana gelen menfaat çatışmaları nedeniyle takipsiz bırakıldığını ve sonuçlandırılamadığını, davada "Davanın Açılmamış Sayılmasına" karar verildiğini, müvekkili şirket ortaklarından ... Zamanaşımı süresi içerisinde davalı şirketten fatura alacağının tahsili amaçlı şirkete temsil kayyımı atanmasını ve Destek Hizmet Sözleşmesi ve faturadan kaynaklı alacakları için Ticaret Mahkemesinde alacak davası açılması için gerekli müracaatları yaptıklarını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/ ... E. Sayılı dosyasından sürece başlandığını, davalı şirket ile yapılan 07.01.2022 tarihli Arabuluculuk toplantısında Anlaşma sağlanamadığını, özel sektör işverenliklere, çalıştırdıkları sigortalıların evraklarını zamanında kuruma bildirmeleri ve herhangi bir prim, gecikme zammı veya gecikme cezası bulunmaması halinden yasa gereği uygulanan %5 teşvik primini almaya hak kazanan müvekkili davacının , bu alacağının tahsili için davalıya gönderdiği ihtarnameye cevaben böyle bir alacağın olmadığını ihtaren taraflarına bildirildiğini ve arabuluculuk başvurusundan anlaşmama yönünde karar çıktığını beyan ederek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacakları olduğu belirtilen 590.000,00 TL için dava açtıklarını ve davalı şirketle olan diğer hukuki ilişkiler ile Destek Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan diğer hakları ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili şirketin yasada hüküm altına alınan hak edişlerinden kaynaklanan 590.000,00 TL %5 lik prim teşvikinin davalıdan dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesinde, davacı yanın müvekkili şirketle Destek Hizmet Sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin haksız olarak davacı yanın 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 81. Maddesi'nde yer alan, SGK prim ve idari para cezalarını düzenli ödeyen, SGK'ya borcu bulunmayan işverenler açısından getirilmiş olan %5 oranındaki prim teşvikinin tutulduğunu ancak kendisine ödenmediğini iddia ettiğini, davacı yanla yapılan sözleşmenin maliyet+kar şeklinde yapıldığını, davacı tarafça o ay 10 TL masraf yapılıyor ise sözleşmede (veya eklerinde) yer alan kar oranı kadar kar eklediğini ve ...'a fatura kestiğini, ... 'ın kendisinin ödemediği bir primi veya davacının maliyetine dahil olmayan bir tutarı kesmesinin veya tutmasının mümkün olmadığını, davacının kastettiği 2011 yılı Temmuz, Ağustos, Eylül aylarının ise bu dönemde davacının ... 'a yazılı olarak başvurarak ekonomik zorluk içinde olduğunu, prim/maaş ödemesi yapamadığını, bunların kendi namına ... tarafından yapılmasını talep ettiğini, bu yazının kayıtlarına 17.08.2011 tarihinde girdiğini, bunun üzerine ...'ın bu dönemde davacının prim borçlarını yatırdığını, ...'ın bu primleri davacı adına zamanında yatırdığı için de davacının SGK teşvikinde yararlandığını ve %5 daha az prim ödediğini, davacının maliyetinin belli olduğunu ve üstüne kar koyup ...'a fatura ettiğini, ...'ın da ödediği prim tutarını mahsup edip davacının hizmet faturasını ödediğini, davacıya nasıl ilaveten %5 teşviki de ödemeleri gerektiğinin anlaşılamadığını, ortada basit bir cari hesap olduğunu, önceden kendisine avans verildiğini ve sonrasında da bu tutarın kendisinden kesildiğini, kendisinden ilave kesilen bir tutarın da olmadığını, bu itibarla, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hizmet sözleşmesine istinaden alacak davasıdır.
Deliller ; Davalı Şirket Ticaret sicil kayıtları, Destek Hizmet sözleşmesi, ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası, Fatura, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E.sayılı dosyası, SGK Kurum kayıtları, Tanık beyanları, Yargıtay kararları, davalı şirkete yazılan 17/08/2011 tarihli yazı, ... A.Ş. Tarafından yapılan ihale evrakları, SGK kayıtları, uzman görüşü, bilirkişi incelemesi.
Uyuşmazlık noktaları ; 5763 sayılı kanunun 24.maddesi ile 5510 sayılı kanunun 81/I-ı bendine ilave edilen düzenleme gereği özel sektör iş verenlerinin malüllük , yaşlılık ve ölüm sigortaları priminden iş verenin hissesinin 5 puanlık kısmanı isabet eden tutarın hazinece ödenmesine rağmen , bu miktarın davalı tarafından davacının hak edişlerinden düşülüp düşülmediği , düşülmüş ise davacının bu miktarı davalıdan talep edip edemeyeceği ve miktarının tespiti , davacı tarafından kesilen faturalar ve davalı tarafça yapılan ödemeler nedeniyle, davacının iddia ettiği alacağı ortadan kalkıp kalmadığı hususlarının tespiti noktalarında uyuşmazlık toplanmaktadır.
... ATM ye ait 2021/... esas sayılı dosyadan verilen 21/12/2021 tarihli ara karar incelendiğinde, ... ve ... tarafından ... , ... ... Ltd Şti ve Kayyım ... hakkında açılan kayyım atanmasına ilişkin dava da, ... ... Ltd Şti'nin ortaklarının davacılar ve davalı ... olduğu şirketin 04/02/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile her 3 ortağın şirket müdürü olarak atandığı, şirketin temsil yetkisinin ise şirket müdürlerinden ... yönünden diğer 2 müdürden herhangi birinin atacağı müşterek imza ile sağlanacağının kabul edildiği, ...'nın şirketi gereği gibi temsil etmediğinin iddia edilerek kayyım atanmasının talep edildiği, mahkemece yapılan araştırmada şirket tarafından açılan davaların takipsiz bırakıldığının tespit edildiği belirtilerek mahkemece daha önceden temsil kayyımı olarak atanan ...'a ihtiyati tedbiren davalı şirket adına dava açma ve takip etme ve bu işlemler için gerekli diğer usulü işlemleri yapma yetkisinin tanındığı görülmüştür. Dava dilekçesi incelendiğinde de iş bu davanın ... Teknik Kayyımı olarak ... tarafından açıldığı tespit edilmiştir. Davacı şirketin sicil kaydı incelendiğinde, atanan kayyım tayininin sicile işlendiği görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E.sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacısının ... San Tic Ltd Şti olduğu, davalısının ... Aş olduğu , dava konusunun davalının ... icra müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik olduğu, ... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, 16/11/2011 tarihli ... numaralı 183.453,00TL asıl alacak (iş gücü hizmet bedeli olarak belirtilmiştir) , 64.369,43TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 247.822,57TL üzerinden takip başlatıldığı, borçluya ödeme emrinin 19/10/2015 tarihinde tebliğ olduğu, borçlu tarafından 21/10/2015 tarihinde icra takibine, talep edilen borcun tamamına , faize ve tüm ferilerine itiraz edilerek takibin durulduğu görülmüştür. Dava dilekçesinin devamında ise taraflar arasında 01/11/2011 tarihinde destek hizmet sözleşmenin imzalandığı, davacı tarafın %5 hazine teşviğinden yararlandığını ancak bu teşvik tutarı olan 183.453,14TL'nin davalı tarafından haksız şekilde davacının hakedişinden kesildiğini bu amaçla takip başlattıklarını davalı tarafın takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafın ise cevap dilekçesinde, hazine tarafından karşılanan %5'lik teşvik miktarının davacının hakedişinden kesilmediği ve davanın reddi gerektiğinin iddia edildiği, dosya içeriği incelendiğinde, davacı tarafından davalıya dava dilekçesinde yazılı nedenlerden dolayı faturalar gönderildiği, davalı tarafın ise faturaları iade ettiği, bu dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmadığı, 16/07/2018 tarihli yapılan duruşmada ise davacı asile davacı vekilinin çekilme dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davacı taraftan duruşmaya katılan olmadığı ve mazeret dilekçesi sunulmadığı görülerek dosyanın HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilerek, 22/11/2018 tarihinde davacı tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeni ile işlemden kalrıldığı ve yasal 3 aylık süresi içerisinde de yenilenmediği anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK 150 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafın talebi üzerine 11/02/2022 tarihli dilekçesi ile belirtilen SGK Müdürlüklerine yazılar yazılarak gelen yazı cevapları dosyaya bırakılmıştır.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmasında " dosyanın bir finans uzmanı ile bir emekli sayıştaş denetçisi ve birde Sgk uzmanı bilirkişiye tevdi sureti ile davacı ve davalının ticari defter ve belgeleri HMK 218 maddesine göre yerinde incelenerek ayrıca ... ATM ye ait 2016/... esas sayılı dosya içerisindeki delillerde incelenerek uyuşmazlık noktaları olarak belirlenen hususlarda rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, " karar verilmiştir.
Finans uzmanı, emekli sayıştay denetçisi ve sgk uzmanından bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından sadece davalı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenerek hazırladıkları ve mahkememize ibraz etmiş oldukları 09/02/2023 tarihli raporlarında, " Öncelikle taraflar arasındaki ihtilafın, 15.05.2008 tarih ve 576$ sayılı Kanunun 24. Maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81/1-1. bendine ilave edilen ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme ile özel sektör işverenlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hâzinece karşılanmasına ilişkin teşvikin, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde alt işveren durumunda olan davacı: şirkete mi yoksa üst işveren durumunda olan davalı şirkete mi ait olduğu hususunda toplanmaktadır. Gerek dava konusu .... İcra Müdürlüğünün E.2015/... sayılı İcra takip dosyası gerekse de tarafların dava ve cevap dilekçeleri incelendiğinde taraflar arasındaki borç/alacak muarazasının sadece takibe dayanak 16.11 2011 tarihli 453674 Sayılı 183.453 TL tutarlı fatura miktarı kadar olduğu, davacının taraflar arasında süregelen 01.11.2010-16.11.2011 tarihleri arasındaki akdi ilişki içeresinde takibe dayanak faturadan önce düzenlenen davacı faturalarının 5 puanlık işveren teşvikinden davalı yaralanacak şekilde tanzim edilmediği, Davacının davalı şirkete kestiği aşağıdaki faturalara bağlı olduğu, davalının ... ATM E.2016/... sayılı dava dosyasına sunduğu 18.10.2017 t. delil listesi ekinde davacının davalı şirkete kestiği aşağıdaki faturaların dosyaya sunulduğu, ... İşyeri - - tarih ve yevmiye numarası 28.07.2011/... olan - İşgücü Hizmet Bedeli - 66.191,17TL, ... İşyeri - ... - tarih ve yevmiye numarası 28.08.2011/... olan - İşgücü Hizmet Bedeli - 108.176,56TL, ... İşyeri - ... - tarih ve yevmiye numarası 28.07.2011/... olan - İşgücü Hizmet Bedeli - 127.621,62TL, ... İşyeri - ... - tarih ve yevmiye numarası 29.07.2011/... olan - İşgücü Hizmet Bedeli - 19.669,50TL, ... İşyeri - Kırıkkale - tarih ve yevmiye numarası 28.07.2011/... olan - İşgücü Hizmet Bedeli - 96.375,61TL, Davalı şirketçe mezkûr davacı faturaları, davalı tarafından davacının 17819 sayılı cari hesabına alacak kaydedildiği ve davalı şirketçe tamamen ödendikleri, davalı şirketin ekte sunulu cari hesap kayıtları ile sabittir. Dolayısı ile davacının taraflar arasındaki akdi ilişki çerçevesindeki faturaları kendisinin düzenlemiş olması ve takibe dayanak faturaya kadar olan faturalara ya da fatura tutarlarına davacı tarafından herhangi bir itirazda bulunmamış olması, ayrıca taraflar arasındaki “Destek Hizmet Sözleşmesi'nin eki olarak 01.11.2010 tarihinde imzalanan Teklif Tablosunda: Destek Hizmeti Sözleşmesi yürürlükte bulunduğu süre boyunca SGK tavan ve taban ücretleri, SGK prim oranlan, teşvik uygulamaları, asgari ücret, ücret ve ekleri üzerinden alınan vergiler değişiklik tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ... tarafından aynen personel ücretlerine yansıtılacağı” belirtilmiş olunmakla nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere tarafların sözleşmedeki iradelerinin, dava konusu SSK primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden teşvikten tahakkuk eden aylık SSK prim borcundan indirmek suretiyle yararlandığı, Tarafların mevcut uygulamaları ile sözleşmenin kuruluş aşamasında davacı tarafından davalıya gönderilen Destek Hizmet Bedeli Teklif Tablosu isimli yazının incelenmesinde: davacı tarafından sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde kesilmiş faturalara yansıtılmayan %5 işveren teşvik uygulamasına bağlı 183.453 TL'nin takibe konu faturasına istinaden davalı yandan tahsili mümkün olmayacağı anlaşılmaktadır. Ancak bu aşamada davacının delil listesinde 7. Sırada da yer alan (SGKdan celbi gereken) SGK prim tahakkukları ... sayılı dava dosyasına ibraz edilmemiş olmakla herhangi bir hesaplama yoluna gidilememiştir. Davacı ile davalı arasında 01.11.2010 başlangıç tarihli Destek Hizmet Alım sözleşmesi bulunmaktadır. Davacı ve davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi, davalı şirket tarafından 26.08.2011 tarihi itibari ile feshedilmiştir. Davacının takip konusu faturayı, sözleşmenin fesih tarihinden (26.08.2011) sonraki bir tarihte (16.11.2011) kesmiştir. Davalı tarafın kayıtlarının tetkikinden, takip konusu faturaya dayanak sözleşme dönemi kapsamında tanzim edilmiş olan fatura dayanağı hakkedişin davacı tarafından incelemeye sunulmadığı, dava dosyası ekine sunulan detayların değerlendirmesinde ise fatura ve eki hakedişier ile SGK tahakkuklarının karşılaştırmasında davalı tarafından davacı hesabına alacak kaydedilmiş %5 lik teşvik kesintisinin yansıtıldığını gösterir bir kayda ulaşılamadığı, Davacının SGK işveren payından mütevellit %5 teşvik primlerini, SGK’ya vermiş olduğu ekte sunulu Aylık SGK Prim Tahakkuk Fişlerinde mevcut aylık SGK Prim Borçlarından indirmek suretiyle SGKdan tahsil ettiği, bu durumda davacının davalıdan bu bapta bir alacak talep edebilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı Davacının talep etmiş olduğu % 20 icra inkâr tazminatı ile vekâlet ücreti, mahkeme masrafları ve diğer benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu," yönünde görüş bildirmişlerdir.
23/02/2023 tarihli duruşmada alınan 6 nolu ara kararı ile, davacı vekiline, takip konusu faturaya/alacağa dayanak sözleşme dönemi kapsamında tanzim etmiş olduğu fatura/alacağa dayanak teşkil eden hakedişlerin ve davalı tarafça bu hakedişler kapsamında ödeme yapılmış ise söz konusu belgelerin gerekli açıklamalarda yapılarak dosyaya sunulması için süre verilmiştir************
Davacı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir, davacı vekili itiraz dilekçesinde, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmeden rapor hazırlandığını, ticari defter ve belgelerin ...'da olduğunu, gelen SGK kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek ek rapor talebinde bulunmuştur.
13/04/2023 tarihli duruşmada alınan 3 nolu ara kararı ile ; "Davacı tarafın atıf yaptığı ... ATM nin 2016/... esas sayılı dosyasında dava konusu yapılan faturadan "davalı şirketin hak edişleri %5 teşvik miktarı ve bu miktar üzerinden ödenmesi gereken kar payı oranında olmak üzere 183.453,14TL eksik ödendiği"denilerek 16/11/2011 tarihli faturaya dayanıldığı , iş bu dosyada ise dava değerinin 590.000,00TL olarak hesaplandığı görülmekle bu bedele ait faturaların hangileri olduğu, 590.000,00TL'nin nasıl hesaplandığının, hangi aylara ilişkin olduğunun açıklanarak bu faturaların , faturaların dayanağı hak edişlerin dosyaya sunulması için davacı vekiline son kez 2 hafta kesin mehil verilmesine, mehilin kesin olduğunun yerine getirilmediği takdirde davanın ispatlanamaması nedeniyle gereken kararın verileceğinin davacı vekiline ihtarına " şeklinde ara karar kurulduğu, davacı vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesinde, zaman aşımı süreleri dikkate alınarak dava değerinin 590.000,00TL olarak gösterildiğini, fatura tarihinden itibaren işleyecek faizlerinde dava değerine katıldığını, faturaları sunmalarının mümkün olmadığını, ticari defter ve belgelerin şirketin önceki müdürü ...'da olduğunu belirterek ek rapor talebini yinelemiştir.
Davacı tarafın, müvekkili şirkete ait 2010 ve 2011 yılına ait ticari defter ve belgeleri sunamadığı, şirketin daha önceki müdürü ...'da olduğu iddia edilmesi nedeniyle, ...'ya meşruhatlı tebligat çıkartılarak , duruşmada dinlendiği , beyanında ticari defter ve belgelerinin kendinde olmadığını, diğer şirket ortaklarının şimdi hatırlamadığı ancak kendi evleri olan bir evin deposuna defterleri koyalım diye kendisine beyanda bulunduklarını ancak defterlerin oraya bırakıp bırakmadıklarını bilmediğini beyan etmiştir.
Davacı vekili beyanında, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine zaten delil olarak dayanmadıklarını, davalı şirketin ticari kayıtları ile SGK'dan gelen yazı cevaplarının incelendiğinde davalarının subut bulacağını iddia etmiştir.
Davacı tarafın talebi doğrultusunda bildirdiği bütün SGK il müdürlüklerine yazı yazılarak, daha önceden dosyaya bırakılmış ve bir finans uzmanı, bir SGK uzmanı ve birde emekli sayıştay denetçisinden daha öncede belirtildiği gibi rapor alınmış bilirkişiler dosyadaki SGK kayıtlarını ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleyerek hazırladıkları raporda, takip konusu faturaya dayanak sözleşme kapsamında tanzim edilmiş fatura dayanağı hak edişin davacı tarafından incelemeye sunulmadığı, dava dosyası ekinde sunulan detayların değerlendirilmesinde ise fatura ve eki hakedişler ile SGK taahhuklarının karşılaştırılmasında davalı tarafından davacı hesabına alacak kayıt edilmiş %5'lik teşvik kesintisinin yansıtıldığını gösterir bir kaydı ulaşılamadığını, davacının SGK iş veren payından mütevellit %5'lik teşvik primlerini, SGK'ya vermiş olduğu ekte sunulu aylık SGK pirim taahhuk fişlerinde mevcut aylık SGK prim borçlarından indirilmek sureti ile SGK'dan tahsil ettiği bu durumda davacının davalıdan bu baptan bir alacak talep edebilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı yönünde rapor verildiği anlaşılmakla , davacı tarafın dosya kapsamında alacağını ispata yarayan delil sunmadığı, ticari defter ve belgelerini tüm araştırmalara rağmen bulunamadığı ve sunulmadığı, SGK kayıtları ve davalının ticari defter ve belgelerine göre de davacının davasının ispat edemediği görülmekle, davacının davasının aşağıdaki gibi reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 88.600,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00TL zorunlu arabuluculu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Bu dava sebebiyle 427,60 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 10.075,73TL'den mahsubu ile fazla alınan 9.648,13 TL'nin karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/05/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Katip ...
¸e-imzalıdır