İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/7 Esas
KARAR NO : 2024/153

DAVA : Mülkiyet (Tespit İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/01/2024
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Marka, ...Tip, ... model, ... Şasi/Seri No'lu ve yıprandığından Motor No'su okunamayan iş makinasını (TÜNEL DELME MAKİNESİ) 16.08.2023 tarih ve ... seri nolu fatura ile davalıdan satın almış olduğunu, Satın alınan iş bu iş makinesinin teknik özelliklerini içeren ve fatura ile uyumlu olduğunu gösteren uzman bilirkişi raporu alındığını, İş makinesinin halihazırda "..." adresinde bulunduğunu, iş makinesi halen Ticaret Odasına kayıtlı olmadığı (Plakasız olduğu) için trafik polisi tarafından trafikten men edilme tehlikesi ile karşı karşıya olduğundan ihtiyaç duyulan yerlere nakledilememesi sebebiyle ... Marka, ...Tip, 2005 model, ... Şasi/Seri No'lu ve Motor No'su okunamayan iş makinesinin davacı ...şti.'ye ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu görülmüştür.
Davalı şirket yetkilisi tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde teknik özelliklerini belirttiği iş makinesi, gerçekten mezkur fatura ile taraflarınca davacıya satılmış ve teslim edilmiş olup mülkiyeti ve zilyetliği davacıya geçtiğini, bu çerçevede davacının dava dilekçesinde, dava konusu iş makinası ile ilgili beyan ettiği hususlarının doğru olduğunu bu sebeple davayı kabul ettiklerini ancak davanın açılmasına taraflarınca sebebiyet verilmediğinden aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini, davacıdan herhangi bir yargılama gideri talepleri bulunmadığını, bu çerçevede yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, iş makinesinin mülkiyetin tespiti istemine ilişkindir.
Somut olay bakımından davacının hukuki yararının bulunup bulunmadığının tespiti için ...'un "İŞ MAKİNELERİNİN TESCİLİ İLE İLGİLİ ESASLAR"ının "İş makinesinin tescil edilmesi için istenen belgeler" başlıklı 9. Maddesi incelendiğinde "(1) İş makinesinin tescil edilmesi için;
a) Odaya hitaben yazılmış ve iş makinesinin tescilini talep eden dilekçe.
b) İş makinesi sahiplik belgesi;
1) Sıfır araçlar için fatura (İş makinesi ithal edilmiş ise faturaya ek olarak gümrük giriş beyannamesi ve gümrük vergisinin ödendiğine dair makbuz).
2) İkinci el araçlar için noter satış senedi.
3) Veraset ilamı.
4) Yukarıda anılan belgelerin ibraz edilememesi durumunda mahkemeden alınacak sahiplik belgesi.
Yukarıda belirtilen sahiplik belgelerinin aslı veya noter tasdikli sureti kabul edilebilir.
Bu belgeler haricinde hiçbir belge sahiplik belgesi olarak kabul edilemez." şeklindeki düzenlemesi uyarınca davacıya ait olduğu taraflarca kabul edilen iş makinesinin sahiplik belgesinin bulunmaması sebebiyle mahkemece verilecek olan mülkiyetin tespitine yönelik ilam gerektiği görülmekle davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek yargılamanın esasına girilmiştir.
İş makineleri (Kazıcı, yükleyici,iş makinesi, dozer v.b) 2918 sayılı Yasanın 22/c-2 ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 29/A-d-1-2 maddeleri uyarınca özel ve tüzel kişinin üyesi bulunduğu Ticaret ve Sanayi Odasına tescili zorunlu araçlardandır.Bu nedenle iş makinelerinin her türlü satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için noterlerce resmi şekilde yapılması gerekir (2918 S.K. 20/d, K.T.Y. 35,36 md) .
Dava konusu iş makinesinin 2918 sayılı Kanunun 20. Maddesi uyarınca tescil edilmesi gerektiği, tescile yetkili kurumun aynı kanunun 22/1-c-2 bendi uyarınca Ticaret Odasıdır. Dava konusu makinenin ticaret odasında kaydı olmadığı için taraflar arasındaki devir işleminin noter kanalıyla yapılamadığı anlaşılmaktadır. Dava konusu iş makinesinin zilyetliğinin davacıda olduğu ve bedeli mukabilinde davalıdan satın alındığı hususlarında taraflar arasında bir çekişme olmadığı görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın 308 ve devamı hükümlerinde davayı Kabuk müessesi düzenlenmiş olup bu kapsamda "Davayı kabul" başlığını taşıyan 308. Maddesinin "(1) Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir.
(2) Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklindeki düzenlemesi, "Feragat ve kabulün sonuçları" başlığını taşıyan 311. Maddesinin " (1) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." şeklindeki düzenlemesi, "Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri" başlığını taşıyan 312. Maddesinin "(1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.
(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.
" şeklindeki düzenlemeleri bir bütün olarak incelendiğinde davalının cevap dilekçesi ile birlikte işbu davayı kabul etmiş olduğu, davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiş olan fotoğraflar, uzman görüş raporu fatura içeriği kontrol edildiğinde söz konusu uzman raporu hazırlayan kişinin aynı zamanda bilirkişilik listesinde yer aldığı, faturanın dava tarihine yakın olması sebebiyle bildirilmiş olan araç değeri güncel kabul edilmiş, mahkememizin işbu dosyası ile benzer mahiyette olan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2019/26 Esas, 2021/1663 Karar Sayılı, 25/11/2021 Tarihli ilamı da göz önünde bulundurulduğunda davanın kabul sebebiyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.
" şeklindeki düzenlemesi uyarınca hesaplama yapılmış, davacının davalıdan yargılama gideri vekalet ücreti talebinin bulunmaması ve 6100 Sayılı HMK'nın Feragat ve kabul hâlinde yargılama giderleri başlığını taşıyan 312. Maddesinin 2. Fıkrasının "(2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.
" şeklindeki düzenlemesi göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;
1-Davacının davasının KABUL sebebiyle KABULÜNE; ... Marka,...Tip, ... model, ... Şasi/Seri No'lu iş makinesinin (tünel delme makinesinin) mülkiyetinin davacı ... Şirketi'ne ait olduğunun tespitine,
2-Harçlar Kanununun 2.. Maddesi uyarınca alınması gerekli olan 21.859,20-TL karar ilam harcından dava açılırken başlangıçta peşin olarak alınan 16.394,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.464,80-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususlarda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır

* İş bu karar 5070 Sayılı Kanun hükümlerine göre güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.