İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/229 Esas
KARAR NO : 2024/253
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili araç kiralama şirketine ait ... plakalı aracın 14/07/2018 tarihinde işleteni ... ... ve sürücüsü ... ... olan ... Sigorta Aş. Nezdinde sigortalı olan ... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davalı ... ...'nın %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrası müvekkil şirketin aracı için 4.443,12 TL hasar bedeli ödendiğini, 2.216,62 TL bakiye hasar bedeli için .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulduğunu, anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketin nezdinde poliçeli ve sigortalı olduğunu, davacının ... plakalı araçta oluşan hasarın tazminini talep ettiğini, ... plakalı araçta oluşan maddi hasarın müvekkil şirket tarafından karşılandığını, ekspertiz raporunda davacının aracında 4.433,19 TL hasar olduğunun tespit edildiğini, sigortalının %50 kusurlu olduğundan 2.216,50 TL'nin karşı tarafa 12/02/2019 tarihinde ödendiğini, hasarın karşılandığını, kusur raporu alınmasını gerektiğini, davacı yanın icra inkar tazminatının haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretini karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin davalılar tarafından karşılanmayan bakiye bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup uyuşmazlık kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, davacının zararının miktarı ve talep edilen hasar bedelinden davalıların sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın makine mühendisi ve trafik kazalarında kusur tespiti konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdii ile tarafların kusur oranı ve kaza neticesinde araçta oluşan hasarın tespiti noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 24/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Davalı sürücü ... ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracı ile ... aldıktan sonra önünden geçmekte olan ... plaka sayılı aracın sağ yan kısımlarına çarparak KYTK’nun 84. Maddesinin “ j “bendinde belirtilen “Manevraları düzenliyen genel kurallara aykırı davranmak” kuralına aykırı davrandığı için kazada Tam kusurludur. Sürücü ... ise yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile benzin aldıktan sonra pompa kısmından çıkarak düz ilerlemekte olduğu sırada aracının sağ ön kapı kısımlarına hızla gelerek çarpan bir araca karşı alabileceği bir önlem olmadığından kazada kusur payı yoktur. Dava konusu ... plaka sayılı ... aracın kaza neticesinde sağ ön kapı ,sağ ön kapı cam mekanizması ,ön kapı menteşe ,sağ ön kapı camı sağ ön çamurluk düzeltme ,sağ arka kapı trim sağ marşbiyel hasarlanmış olup yedek parça ,kaporta ve boya işçilik toplamı 4435,11TL (KDV dahil ) tutarındadır.Bu tutar kazanın oluş şekli ve rayiç değerlere uygundur.
1- Davalı sürücü ... ... %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurludur.
2- Sürücü ... kazada kusur payı yoktur..
3- Dava konusu ... otomobilin toplam hasar tutarı 4435,11TL ‘dir." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bakiye araç hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
TBK'nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Somut olayda, mahkememizce itibar edilen kusur bilirkişi raporuna göre davacının sahibi olduğu ... plakalı araca, davalı ... ... nın yönetiminde olan diğer davalı ... ... ya ait ve diğer davalı sigorta şirketine sigortalı aracın, LPG aldıktan sonra önünden geçmekte iken çarparak hasarın meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün "manevraları düzenleyen genel kurallara aykırı davranmak" kuralına aykırı davranmaktan dolayı tam kusurlu olduğu olduğunun rapor edildiği, mahkememizce de kusur raporunun usul ve yasa ile oluşa uygun bulunduğu, kusurlu davranışı ile zarara sebebiyet veren davalı araç sürücüsünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı sigorta şirketinin davalı sürücüye ait araç sigortası olması nedeniyle doğan zararlardan kazaya sebebiyet veren ile birlikte poliçe limitleri dahilinde müşterek müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, araç malikinin ise işleten sıfatı ile araç sürücüsünün kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu bulunduğu, bu hali ile davalıların meydana gelen zarardan araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu oldukları, bilirkişi raporu ile araçta meydana gelen toplam zarar bedelinin KDV dahil 4.435,11-TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafından dava dilekçesinde iş bu dava açılmadan önce davalı tarafından bir kısım ödeme yapıldığının ve bakiye tutar için itirazın iptaline konu icra takibinin başlatıldığının beyan edildiği, davalı sigorta tarafından da davacıya 2.216,50-TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, bu hali ile davacının bakiye zararının 2.218,61-TL olduğunun anlaşıldığı, itirazın iptaline konu ödeme emrinde asıl alacak miktarının bu miktardan daha düşük olarak 2.216,62-TL olarak belirlendiği görüldüğünden ve davacı tarafça takip öncesi de faiz talep edilebileceğinden davacının itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davacının davasının KABULÜ ile; davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas Sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazın İPTALİ ile; takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
2- Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına.
4- Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 2.885,60 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 722,25‬ TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.600,00 TL bilirkişi ücreti ile ilk masraf 92,20 TL (80,70 TL başvurma harcı + 11,50 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 3.414,45 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
8 - Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/04/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza