İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/170 Esas
KARAR NO:2024/187

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:11/03/2022
KARAR TARİHİ:14/03/2024

DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı ... ... Anonim Şirketi'nin kurucu ortaklarından olduğunu, 16.10.2018 tarihinde önceki bu sıfatının ve 09.10.2018 tarihinde Yönetim Kurulu üyeliğinin sona erdiğini, müvekkili ... şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, davalı şirketin nakit ihtiyacının karşılanabilmesi adına müvekkili tarafından davalıya müteaddit defalar borç verildiğini, davalı şirket adına yapılan noter masrafları, hisse devir ödemeleri vb. gibi borç gönderimlerinin, borçlu şirketin ticari defterleri ile de sabit olduğunu, borçlu taraf, müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen işbu borcunu ödemediğini, davalı Şirket'e yapılan sözlü ihtarlardan bir sonuç alınamadığından müvekkili tarafından son olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak anılan dosyadan gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden davalı şirket, icra dairesinin yetkisine ve borçlu olmadığını öne sürerek borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini ve bu sebeple takibin durdurulduğunu, davalı Şirket tarafından ödeme emrine 24.11.2021 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, huzurdaki davayı ikame etmeden önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak davalının arabuluculuk toplantısına katılmadığını, anlaşma sağlanamadığını, davalı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına haksız ve gerçeğe aykırı gerekçelerle itiraz edildiğini, bu sebeple mezkur takip dosyasındaki 1.310.709,35-TL bedelindeki asıl alacağa yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ... davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde, şirketin nakit ihtiyacının karşılanabilmesi adına Müvekkili tarafından davalıya müteaddit defalar borç verildiğini, müvekkili tarafından gönderilen borç tutarlarının davalı şirket ticari defteri ile de tespitinin sağlanması mümkün olduğunu belirterek davalının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan 1.310.709,35-TL bedelindeki asıl alacağa yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, arabuluculuk görüşmelerine katıldıklarını, anlaşma sağlanamadığını, davacı taraf ... ... Anonim Şirketi’nin Mali Müşavirliği’ni yaptığını, davacının şirketlerindeki mali müşavirlik görevinin sona ermesini müteakiben davacının şirketlerinde görev aldığı döneme ilişkin denetlemelerde bulunulduğunu, şirketlerinin Maliye ve SGK şifreleri , e-tebligat mail ve cep telefon iletişim bilgileri davacı ...’e ait olduğundan kurumlardan gelen bilgilendirme, tebligat, ödeme emri, idari para cezası gibi belgelerden şirket muttali olamadığını, bütün bilgilendirmeler şirketin mali müşaviri davacı ...’e yapıldığını ancak bu süreçte davacı ... şirket ile ilgili hiçbir bilgiyi Yönetim Kurulu’na aktarmadığını, bu süreçte şirketin tebligat sürelerine uymamaktan dolayı maddi kayıpların meydana geldiğini, yine incelemeler neticesinde davacı ...’ün 2020 yılı 12 aylık dönemde ve 2021 yılı 6 aylık dönemde beyanname, tahakkuk ve bildirge süreçleri ile vergi ve SGK ödemelerinde şirketi ve Yönetim Kurulu Başkanı’nı bilgilendirmediğinin tespit edildiğini, şirketin 31/12/2020 tarih ve 1840 yevmiye numaralı yevmiye kaydında şirketin tüm alacak ve borç hesaplarını hiçbir karar ve talimat olmadan 320 hesaba 739.139,52 - TL borç kaydı , 329 hesaba 12.390,00 TL borç kaydı , 336 hesaba 105,00 TL borç kaydı , 258 hesaba 8.321,50 TL alacak kaydı , 320 hesaba 224.702,522 TL alacak kaydı , 331.01.001 (...) kendi hesabına 518.610,50 TL alacak kaydı yaparak şirketi kendine borçlandırdığının tespit edildiğini, hisse devir yapıldığı 28.07.2020 tarihinde şirkette mevcut hisselerinin aktif ve pasifi ile birlikte devrettiği halde davacının kendi lehine şirketi 518.610,50 TL borçlandırdığını ve şirketin şahsına transfer ettiği kayıtları muhasebeleştirmediğinin tespit edildiğini, davacının bilerek ve isteyerek Şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini, davacı ...'ten teslim alınan 2021 yılı defter kayıt bilgilerinde yapılan incelemeler sonucunda 31.03.2021 tarihinde ... firmasından olan 377.224,00 TL'lik alacağın hiçbir belge/makbuz/dekont olmaksızın ve Yönetim Kurulu'nun bilgi ve onayı olmadan şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı tarafından tahsil edilmiş gibi gösterildiğinin tespit edildiğini, bahsi geçen gerçeğe aykırı kayıtlar nedeniyle kendisi hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, şirketin 31.12.2021 tarihli Muhasebe kapanış kayıtlarına göre Mizan ve Yevmiye Defter kayıtlarında yer alan 159.20.001 (TL) - 159.20.002 (USD) nolu hesaplarda yıl sonu itibariyle şirketin ...' ten 537.526,02 TL ve 7.746.329,00 TL(930.000 USD) olmak üzere toplamda 8.283.855,02-TL alacağı olduğunu, gerek söz konusu alacağın varlığı, gerekse itirazla alacağın var olmadığının şirketin ticari defterleri incelenmesi marifetiyle ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER: .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası, sicil kaydı, davalı şirketin sicil dosyası, davacı tarafından bildirilen bankalar yazılan yazı cevapları, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi.
.... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası alınıp incelendiğinde, davacı tarafından davalı hakkında 1.310.709,35 TL asıl alacak, 132.327,78 TL faiz olmak üzere toplam 1.443.037,13 TL tutarında ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu görülmüştür.
Uyuşmazlığın; Davacının , davalı şirkette bir dönem ortak ve yönetim kurulu üyesi olup olmadığı, davalı tarafın iddia ettiği gibi davacının davalı şirketin mali müşaviri olup olmadığı, davacının davalı şirkete borç verip vermediği, davalı tarafça iddia edildiği şekilde usulsüz şekilde şirketi kendisine karşı borçlandırıp borçlandırmadığı, borç vermiş ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde davalı şirkete borç verdiğini, bu durumda davalı şirket adına yapılan noter masrafları, hisse devir ödemeleri gibi borç gönderimlerinin borçlu şirketin ticaret sicil ve belgelerinde olduğunu iddia ettiği, kısaca davalının davacı şirkete borç para verdiğini iddia ederek bunun tespiti için icra takibi başlattığını iddia etmiştir.
İlgili bankalara yazı yazılarak davalı ... Şirketi'ne yapılan havalelerin gönderilmesine ayrıca davacı ... tarafından davalı ... ... Anonim Şirketi'ne gönderilen havalelerin bulunup bulunmadığı var ise tarih ve miktarlarının gönderilmesi istenilmiş, gelen yazı cevapları dosya içerisine bırakılmıştır.
Davalı tarafça davacı hakkında şikayet bulunduklarını bildirmesi nedeniyle ... CBS'nın ... Soruşturma sayılı dosyası alınıp istenilmiş, 01.06.2022 tarihli SMMM ... imzalı raporda bilirkişi raporunda:" Şikayete konu şirketlerden biri olan ... ... A Ş’ ni 08.03.2018 tarihinde ...-5 ticaret sicil no lu %40 Şüpheli ..., %20 Müşteki ... %20 ..., % 20 ... olmak üzere 4 ortak olarak kurdukları, Müşteki ...’a ait şirketlerin 2020 12 aylık ve 2021 6 aylık dönemde Şüpheli tarafından kendisine bilgi ve belgelerin verilmediği, beyanname, tahakkuk ve bildirge süreçlerinde, vergi ve SGK ödemelerinden düzenli olarak bilgilendirme yapılmadığı, mail atılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmadığı, Ücret sözleşmesine, yapılan hizmet karşılığı meslek mensubuna ortaklık payı verileceğine dair hüküm konulamaz.” Denildiğinden, mali müşavirlik sözleşmesinin Şüphelinin mali müşavirlik şirketi üzerinden fatura düzenlendiği değerlendirilmektedir. Eğer Müşteki ve Şüpheli arasında mali müşavirlik hizmetinin yönetmeliğe aykırı olarak da olsa kooperatif hissesi olarak ödeneceği kararlaştırılmışsa fazla kesilen fatura bedelleri Şüpheliden talep edilebilir ki bu da hukuk mahkemelerinin konusuna girdiğinden yapılacak bir işlem bulunmadığı, Müştekinin ”... Şirket cari hesapları incelendiğinde şirketin yapmış olduğu işlemlerde ters kayıtların bulunduğu, 120 Alıcılar ve 320 Satıcılar hesaplarında ödemelerin ve tahsilatların gerçeğe aykırı kayıtların bulunduğu tespit edilmiştir." İddiasına istinaden; Vergi suçların soruşturması Cumhuriyet Savcılığınca, kovuşturması Ceza Mahkemesince yürütülmektedir. VUK’un 367 nci maddesine göre soruşturma, vergi incelemesi sonrasında oluşturulan vergi inceleme raporuna dayalı vergi suçu raporu ve idarenin mütalaasının Cumhuriyet başsavcılığına iletilmesi ile başlamaktadır. Ancak suçun işlendiğinin diğer yollarla öğrenilmesi durumunda idareden inceleme istenmektedir. İdarenin mütalaası dava şartı olduğundan her iki hâlde de mütalaa alınması gerekmekte, mütalaa alınmaksızın kovuşturma aşamasına geçilememektedir. (Anayasa Mahkemesi Kararı. Esas Sayısı: ..., Karar Sayısı: ..., Karar Tarihi: 04.11.20211 denildiğinden yapılacak bir işlem bulunmadığı, Şüpheli, Aynı zamanda şirket ortağı olan ... 28.07.2020 tarihinde hisselerin tamamını ...’a devrederek ortaklıktan ayrılmıştır. Ancak bu tarihten itibaren dahi şirket ortağı gibi hareket ederek, şirket ortağının yapmış olduğu ödemeleri ve tahsilatları ortaklığı devam ediyormuş gibi cari hesabına işlediği ve şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini beyan etmektedir. Şüpheli tarafından yapılan işlemin doğurduğu zarar hukuk mahkemelerine dava açılarak kendisinden talep edilebilir. Müşteki; Hisse devir yapıldığı 28.07.2020 tarihinde şirkette mevcut hisselerini aktif ve pasifi ile birlikte devrettiği halde 31.12.2020 tarihinde şirket kayıtlarında kendi lehine şirketi 518.610,50 TL borçlandırdığı ve şirketin şahsına transfer ettiği kayıtlarının muhasebeleştirmediğinin tespit edildiğinden bahiste, şahsın bilerek ve isteyerek şirketi zarara uğrattığı tespit edildiğini öne sürmektedir. Şüpheli tarafından yapılan işlemin doğurduğu zarar hukuk mahkemelerine dava açılarak kendisinden talep edilebilir, bu fiilin VUK’na göre idari para cezası gerektiren bir fiil olduğu, Müşteki tarafından; ...’ten alınan 2021 yılı defter kayıt bilgilerinde yapılan incelemeler sonucunda 31.03.2021 tarihinde ... firmasından olan 377.224,00 TL’lik alacağın hiçbir belge/makbuz/dekont olmaksızın Yönetim Kurulunun bilgi ve onayı olmadan şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanı ... tarafından tahsil edilmiş gibi gösterildiğin tespit edildiği iddia edilmektedir. Gerekli teyidi ile birlikte ayrıca suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği beyan edilmiş olup Şüphelinin zimmetine para geçirdiğinin tespit edilmesi halinde suç duyurusunda bulunulup cezalandırılmasının talep edilebileceği, hukuk mahkemelerinde dava açılarak iş bu bedelin kendisinden talep edilebileceği, Sonuç olarak; Şüphelinin ortaklıktan ayrıldıktan sonra yaptığı kayıtlarla kendisini alacaklandırdığı, mesleki faaliyetini 3568 sayılı kanun ve yönetmeliklere aykırı bir şekilde ticari faaliyeti ile içiçe yürüttüğü, yaptığı işlem ve kayıtların VUK 359 'a göre idari para cezası gerektiren fiiller olduğu, cezai yönden yapılacak bir işlemin bulunmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür. Yapılan soruşturma neticesinde ... CBS' nin ... Soruşturma no ... karar sayısı gereği kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve takipsizlik kararına karşı ... ... Ceza Hakimliğinin 27/12/2022 tarih ve ... sayılı kararı ile takipsizlik kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verildiği ve kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın kesinleştiği görüldü.
Dosyanın mahkememizce resen seçilecek bir finans , birde ticaret hukuku alalında nitelikli hesaplama uzmanına tevdi edilerek , davalı tarafa ait ticari defter ve belgeler HMK 218 maddesine göre şirket adresinde bilirkişilerce yerinde incelenerek 06/10/2022 tarihli duruşma da uyuşmazlık noktaları olarak belirlenen hususlarda ((Uyuşmazlık noktaları; Davacının , davalı şirkette bir dönem ortak ve yönetim kurulu üyesi olup olmadığı, davalı tarafın iddia ettiği gibi davacının davalı şirketin mali müşaviri olup olmadığı, davacının davalı şirkete borç verip vermediği, davalı tarafça iddia edildiği şekilde usulsüz şekilde şirketi kendisine karşı borçlandırıp borçlandırmadığı, borç vermiş ise miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır.)) rapor tanzim edilmesinin istenilmiştir.
22/06/2023 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, Takip borçlusu-davalı şirketin hukuki konumu, iştigal konusu, sermayesi, paydaşları arasındaki dağılımı ve yönetiminin; Şirket ana sözleşmesinin İstanbul Ticaret Siciline 08.03.2018 tarihinde ...-5 sicil numarası ile tescili ve ... Gazetesinin 14.03.2018/... sayılı nüshasında ilanı ile tüzel kişilik kazanmış 400.000,00 TL sermayeli bir anonim şirket olduğunu, Şirketin, İstanbul Ticaret Odasında 21.GAYRİMENKUL HİZMETLERİ meslek grubunda kayıtlı olduğunu, İTO Firma Sicil Bilgileri Formuna göre şirketin Nace Kodu ve İş Konusunun Nace Kodu: ...-Kendine ait gayrimenkulün alınıp satılması (kendine ait binalar, devre mülkler, araziler, müstakil evler, vb.) şeklinde olduğunu, Firmanın İş Konusunun: a- Yönetim ve eğitim danışmanlığı, personel tedariki, yeniden yapılanma ve diğer insan kaynakları konularında hizmet verir. b- Yurt dışına çalışacak personel gönderilmesi, yurt dışından Türkiye'de çalışacak personel temini konusunda işletmelere danışmanlık ve hizmet verebilir. c- İnsan kaynakları alanında yazılım geliştirebilir, bu yazılımın satış ve pazarlamasını yapabilir şeklinde olduğunun Ticaret Sicili ve İTO Kayıtları ile sabit olduğunu, 19.10.2018 T. Genel Kurul Toplantı tarihi itibariyle şirkette (100.000:400.000-) %25 paydaş olan ..., şirketin Yönetim Kurulu Başkanlığından ayrıldığını, (Bkz: 19.10.2018 t. Olağanüstü GK Toplantı Tutanağı) ve şirketi münferit imzası ile temsil ve ilzam yetkisinin kaldırıldığını, takip alacaklısı-davacı ... şirketteki hissesini 28.07.2020 tarihinde ...'a devrettiğini ve şirketteki paydaşlık sıfatının da sona erdiğini, Şirketin 19.10.2018 tarihinden buyana tek ortaklı olduğunu (...) Şirketin 14.03.2022 tarihinde tasfiyesine karar verildiğini ve ...'ın tasfiye memuru olarak tayin edildiğini, raporda devamla "3. 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesi: a) 31.12.2018 tarihi itibariyle muavin döküm ile yapılan yevmiye defteri kontrolleri sonucunda 331.01.001.0001 nolu ... Hesap bakiyesinin 117,43 TL olduğu, defter-i kebir ve envanter defterinde görülmüştür. b) Yapılan kayıtların belgeye bağlılık ilkesi yönünden doğruluğunu kontrol edebilmek için kayıtların dayanağı belgeler şirket yetkilisi ... dan talep edilmiş ancak şirketin fatura/makbuz ve ödeme makbuzları v.b. belgelerine ulaşılamamıştır. Kayıtların dayanağı belgelerin dönemin yetkilisi ve sorumlusu olan davacı ...’ bulunduğu ve evrakların ...’a teslim edilmediği beyan edilmiştir. Bu sebeple yapılan kayıtlar ile fatura vb. dokümanlar karşılaştırılamamıştır. 4. 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesi: a) 31.12.2019 tarihi itibariyle muavin döküm ile yapılan yevmiye defteri kontrolleri sonucunda ... nolu ... Hesap bakiyesinin 49.373,20 TL borç bakiyesi verdiği ve 31.12.2019 tarihinde 159 verilen sipariş avansları hesabına aktarıldığı tespit edilmiştir.
... ... hesabında bulunan 49.373,20 TL tutar defter-i kebir ve envanter defterinde görülmüştür. b) Yapılan kayıtların doğruluğunu kontrol edebilmek için şirket kayıtlarının dayanağı belgeler şirket yetkilisi ...’dan talep edilmiş ancak şirketin fatura/makbuz ve ödeme makbuzları v.b. belgelere ulaşılamamıştır. Kayıtların dayanağı belgelerin dönemin yetkilisi ve sorumlusu olan davacı ...’de olduğu ve evrakların ...’a (şirkete) teslim edilmediği beyan edilmiştir. Bu sebeple yapılan kayıtlar ile fatura vb. dokümanlar karşılaştırılamamıştır 5. 2020 yılı ticari defterlerinin incelenmesi: a) 31.12.2020 tarihi itibariyle ... nolu ... hesap bakiyesinin 65.190,00 TL Alacak bakiyesi ve ... nolu ... hesap bakiyesinin ise 1.308.776,42 TL olduğu ilgili döneme ait muavin dökümlerinde ve kebir defteri kayıtlarında görülmüştür. b) 27.08.2020/10147 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ nde Ģirketin tek pay sahipliği bildiriminin yapıldığı ve 24.08.2020 tarihinde tescil ve ilan edildiği ilgili gazetede görülmüştür. c) Tek pay sahipliği bildirimi sonrasında ...’ ün 331 nolu hesaptan hareketlerin devam ettiği defter-i kebir hesaplarında ve yevmiye defterinde görülmüştür. d) Yapılan kayıtların doğruluğunu kontrol edebilmek için şirket kayıtlarının dayanağı belgelerin ibrazı şirket yetkilisi ...’dan talep edilmiĢ ancak Ģirketin fatura/makbuz ve ödeme makbuzları gibi belgelerine ulaşılamamıştır. Kayıtların dayanağı belgelerin dönemin yetkilisi ve sorumlusu olan davacı ...’de olduğu ve evrakların ...’a (şirkete) teslim edilmediği beyan edilmiştir. Bu sebeple yapılan kayıtlar ile fatura vb. dokümanlar karşılaştırılamamıştır. e) 331.01.001 nolu ... hesabında 31/12/2020 tarihinde “Hesaplararası Virman” adı altında yapılan kayıtların şirketin cari hesapları arasında bir belgeye dayandırılmadan yapılan kayıtlar olduğu, bir fiş içerisinde birden fazla cari hesabın birbiri ile kapatılarak kalan farkın ortaklara borçlar hesabından yapıldığı görülmüş ve 331.01.001 nolu hesap kapatılarak ... nolu hesaba aktarılmıştır. f) Davalı şirket tarafından vergi dairesine verilen 2020 yılına ait kurumlar vergisi beyannamesine göre davalı şirketin 2020 yılına ait ticari defterlerinin davacı SMMM ...’ün sahibi bulunduğu davadışı ... Ltd. ġti. tarafından tutulduğu, anlaşılmıştır. 6. 2021 yılı ticari defterlerinin incelenmesi: a) 159.Verilen Sipariş Avanları Hesabının tanımı ve işleyişi Tekdüzen Hesap Planında aşağıdaki şekilde açıklanmıştır: 159. Verilen Sipariş Avansları Tanımı: Bu hesap yurt içinden ya da yurt dışından satın alınmak üzere sipariş edilen stoklarla ilgili olarak yapılan avans ödemelerinin izlendiği hesaptır. İşleyişi: Yapılan avans ödemeleri bu hesaba borç olarak kaydedilir, malın teslim edilmesinde hesap alacak kaydedilir. b) şirket kayıtlarında yapılan incelemelerde 01.04.2021 tarihinde 920.000 USD nin ... hisse alımında ... Ģirketine borç ödemesi açıklaması ile 25.06.2021 tarihinde 10.000 USD’ nin hesaba para transferi açıklaması ile ...’ün bahsi hesabına gönderildiği ekte sunulu (2) adet dekont ile sabittir. şirketin 31.12.2021 tarihi itibariyle 159.20.002 Verilen Siparişler ... hesabının 7.746.329,00 TL (930.000 USD) olduğu envanter ve defter-i kebir defterinde görülmüştür. c) şirket eski ortağı davacı ...’ ün limited Ģirket hisse devri senedi ile Ģirketin aktif ve pasifini devretmesi ile Ģirketteki Ģahsi hesabından mütevellit kaydi alacak tutarı olan 870.426,60 TL’ nin davacının bahsi hesabına borç kayıt edilerek iĢlem yapıldığı görülmüĢtür. d) şirket eski ortağı davacı ...’ ün, Ģirketin iştiraki olan ... Vergi Dairesi’ nin ... vergi kimlik numaralı ... FĠDANCILIK VE TARIM ÜRÜNLERĠ SAN TİC.A.Ş unvanlı Ģirketin hisselerini Ģirket ortaklığı ve imza yetkisi olmadığı dönemde sattığı ve hisse bedeli olan 246.000,00 TL’ yi tahsil ettiği ve bu tutarı şirket hesabına aktarmadığı görülmüş ve 2021 yılı defter kayıtlarında düzeltme kaydı yapılarak alacağın şirkete ödenmesi için 336.10.001 nolu ... hesabının borçlandırıldığı, anlaşılmıştır. e) şirket eski ortağı davacı ...’ ün, şirketin alacaklı olduğu .... Firmasından olan 31.516,80 TL alacağın Ģirket ortaklığı ve imza yetkisi olmadığı dönemde tahsil ettiği ve şirket hesabına aktarmadığı görülmüĢ ve 2021 defter kayıtlarında düzeltme kaydı yapılarak alacağın şirkete ödenmesi için 336.10.001 nolu ... hesabı borçlandırılmıştır. f) şirket ortağı davadıĢı ... tarafından Ģirket hesabına yatırılan tutarların 336.10.001 nolu ... hesabına alacak kaydedildiği ve bu nedenle yapılan kayıtların 2021-2022 defter kayıtlarında düzeltme kaydı yapılarak alacağın şirkete geri ödenmesi için 336.10.001 nolu ... hesabının borçlandırıldığı, anlaşılmıştır. g) 31.12.2020 tarihinde yapılan hesaplararası virman işlemine ait 518.610,50 TL’ nin herhangi bir makbuza ya da belgeye dayandırılmadığı için 2021 defter kayıtlarında düzeltme kaydı yapılarak alacağın şirkete ödenmesi için 336.10.001 nolu ... hesabı borçlandırılmıştır. h) Yapılan düzeltme kayıtlarından sonra 336.10.001 nolu hesap 30.09.2021 itibariyle 537.526,02 TL Borç bakiyesi vermiş ve aynı tarihte 159.20.001 nolu ... hesabına virman yapıldığı görülmüştür. 7. 2022 yılı ticari defterlerinin incelenmesi: 2022 döneminde 159.Verilen Sipariş Avansları (159.20.001 ...) nolu hesabın borç bakiyesi 537.526,02 TL ve 159.20.002 ... nolu hesabın borç bakiyesi 7.746.329,00 TL (930.000 USD) olduğu ve yıl içinde herhangi bir hareketin olmadığı, eşdeyişle takip alacaklısı-davacının şirketten aldığı avansları kapatmadığı için mezkur bakiyelerin yılsonu (31.12.2022) itibariyle 2023 yılına devrettiği tespit edilmiştir. " denildiği sonuç olarak "1. Takip alacaklısı-davacının 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu kapsamında takip borçlusu-davalı şirkette SMMM sıfatıyla da ticari ve mesleki faaliyette bulunduğu, TBK.m.115 yönünden SMMM faaliyetinin kanun ya da yetkili makamlarca verilen izinle yapılabilen bir faaliyet olması sebebiyle takip alacaklısı-davacının en hafifi kusurundan dahi sorumlu olduğu, 2. İtirazın İptali konulu huzurdaki davada ispat yükünün takip alacaklısı-davacıda olduğu, takip alacaklısı-davacının takip borçlusu-davalı şirketin ticari defter kayıtları ve dayanağı belgelere dayandığı, 3. Takip borçlusu-davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip alacaklısı-davacının 31.12.2021 t. itibariyle kapatmadığı 159.Verilen Sipariş Avansları (159.20.001 ...) hesabından 537.526,02 TL, 159.Verilen Sipariş Avansları Hesabından (159.20.002 ...) dolayı 930.000 USD karşılığı 7.746.329,00 TL borçlu bulunduğu, 4. Takip alacaklısı-davacının, takip borçlusu-davalı şirketten alacak talebinde bulunabilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.
Rapora karşı davacı vekilince itiraz edildiği görüldü.
Dosyanın daha önce rapor veren bilirkişiye tevdi ile, rapora karşı verilen itiraz dilekçesinin incelenerek itirazlar kapsamında ek rapor tanzim etmesinin istenilmiş, bilirkişiler 22/11/2023 tarihli ek raporlarında "1. Davacı SMMM ...’ün SMMM sıfatı nedeniyle davalı şirkete verdiği kusurlu SMMM hizmeti sebebine binaen TBK.m.115 hükmü gereği en hafif kusurundan dolayı sorumlu olması sebebiyle, davacı SMMM ...’ün; a. Davalı şirkete vaki 159.Verilen Sipariş Avansları hesabından (159.20.001) mütevellit 537.526,02 TL, b. Davalı şirkete vaki 159.Verilen Sipariş Avansları hesabından (159.20.002) dolayı d a; (148.980,54 USD + 10.000 USD=) 158.980,54 USD karşılığı (159.980,54 USD x 8,1710 TL=) 1.299.029,99 TL Olmak üzere toplam (537.526,02+1.299.029,99=) 1.836.556,01 TL tutarındaki avans borcunu 30.06.2021 tarihi itibariyle kapatmamış bulunduğu, davacı SMMM ...’ün bu sıfatla tutmakla yükümlü olduğu davalı şirketin 2021 ılına ait ticari defter kayıtları ile sabit bulunduğu, 2. SMMM sıfatıyla tutmakla yükümlü olduğu 2021 yılı ticari defter kayıtlarına istinaden takip alacaklısı-davacının, takip borçlusu-davalı şirketten İstanbul (19). İcra Müdürlüğünün E.... sayılı dosyası üzerinden takip tarihi (06.04.2021) itibariyle 1.319.709,35 TL (asıl) ve 132.327,78 TL (işlemiş faiz) olmak üzere toplam 1.443.037,13 TL tutarında alacak talebinde bulunabilmesi için gerekli kaydi, kanuni ve akdi şartların oluşmadığı, eş deyişle takip alacaklısı-davacının alacak talebinin ispata muhtaç bulunduğu," şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür.
Davalı şirketin sicil kaydı ve sicil dosyası alınıp incelendiğinde davalı şirketin 08/03/2018 tarihinde kurulduğu, davacının da şirketin ortağı olduğu , aynı zamanda yönetici olarak seçildiği, Ekim 2018 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine son verildiği, daha sonra 28/07/2020 tarihinde hisselerinin tamamını ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı ancak davacı mali müşavirin sahibi bulunduğu dava dışı ... ... Anonim Şirketi tarafından tutulduğu anlaşılmıştır. Davacı bir dönem ortak ve yönetici olduğu daha sonra da mali müşavir olarak görev aldığı davalı şirkete borç para verdiğini, bununla davalı şirket adına yapılan noter masraf ödemeleri, hisse devir ödemeleri gibi borç gönderimleri olduğunu iddia ederek davacının davalı şirkete borç para verdiğini ispat edemediği, bankalardan gelen yazı cevaplarındaki dekontlardan borç olarak para gönderildiğine ilişkin kayıtların bulunmadığı, ... CBS'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ve mahkememizce alınan kök ve ek raporlarda belirtildiği gibi mali müşavir tarafından hatalı işlemler yaptığı ve sonuç olarak " Takip alacaklısı-davacının 3568 sayılı Serbest Muhasebecilik, Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu kapsamında takip borçlusu-davalı şirkette SMMM sıfatıyla da ticari ve mesleki faaliyette bulunduğu, TBK.m.115 yönünden SMMM faaliyetinin kanun ya da yetkili makamlarca verilen izinle yapılabilen bir faaliyet olması sebebiyle takip alacaklısı-davacının en hafifi kusurundan dahi sorumlu olduğu, 2. İtirazın İptali konulu huzurdaki davada ispat yükünün takip alacaklısı-davacıda olduğu, takip alacaklısı-davacının takip borçlusu-davalı şirketin ticari defter kayıtları ve dayanağı belgelere dayandığı, 3. Takip borçlusu-davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, takip alacaklısı-davacının 31.12.2021 t. itibariyle kapatmadığı 159.Verilen Sipariş Avansları (159.20.001 ...) hesabından 537.526,02 TL, 159.Verilen Sipariş Avansları Hesabından (159.20.002 ...) dolayı 930.000 USD karşılığı 7.746.329,00 TL borçlu bulunduğu, 4. Takip alacaklısı-davacının, takip borçlusu-davalı şirketten alacak talebinde bulunabilmesi için gerekli kanuni ve akdi şartların oluşmadığı," denildiğinden davacı taraf, davalı tarafa borç para verdiğini ispat edemediğinden davacının davasının reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 174.178,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde resen yazı işleri müdürünce ilgilisine iadesine,
5-Zorunlu arabuluculuk kapsamında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Bu dava sebebiyle 427,60 TL karar ve ilam harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 15.168,45 TL'den mahsubu ile fazla alınan 14.740,85 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/03/2024

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır