İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/148 Esas
KARAR NO : 2024/278
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/04/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı taraf arasında "... Üniversitesi ... ... İşi kapsamında elektrik işlerini yapmak" yapmak üzere sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkil tarafından sözleşmede belirtilen işler ile birlikte sözleşmeye ilave olarak davalı tarafından verilen ilave işlerin yapıldığı ve yapılan tüm işlere karşılık gelen hak ediş ödemeleri davalı tarafından müvekkile eksik ödendiğini, müvekkil tarafından yapılan tüm hak ediş tutarı 842.795,06 TL olmasına rağmen, bu tutar içerisinde yer alan son hak ediş bedeli ve ikinci etap montaj işleri fiyat farkı bedeli olan toplam 276.784,13 TL'nin müvekkile ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalı taraf, ihbar olunan üniversiteden tüm hak edişlerini almış olmasına rağmen müvekkilin yapmış olduğu hak edişleri ödemediğini, müvekkil tarafından yapılan işlerin, ... Üniversitesi ... ... işine yönelik olduğundan, müvekkil tarafından yapılan işlerin hak ediş bedellerinin davalı tarafa ödenip ödenmediğinin tespiti ve üniversitenin elinde bulunan bilgi ve belgelerin davaya sunulabilmesi için huzurdaki davanın ... Üniversitesi Rektörlüğü'ne ihbar edilmesini gerektiğini belirterek; Davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı dosyasına davalı vekili tarafından sunulan 25.10.2021 tarihli itirazın iptali ile takibin devamına, 920'den aşağı olmamak koşulu ile inkar tazminatına hükmedilmesine, davanın ... Üniversitesi Rektörlüğü' ne ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu inşaatın elektrik işlerinin yapılması için davacı şirketle müvekkili şirket arasında 08.08.2019 tarihli, birim fiyat esasına göre sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin 17/A Maddesine göre "İşbu sözleşmenin konusunu oluşturan işler, işbu sözleşmenin 1 nolu ekinde yer alan birim fiyatları ile yapılacağını, sözleşme süresince, herhangi bir fiyat farkı uygulanmayacak ve taraflar söz konusu birim fiyatlar ile bağlı kalınacağını, birim fiyatlar TL bazında sabit olup; ...işlerin veya iş miktarının artması veya azalması, vergilere zam yapılması, yeni vergi ve resimlerin konulması, maliyet fiyatlarının yükselmesi, nakliye ve işçilik ücretlerinin artması ve benzeri hallerde dahi değişikliğe tabi tutulamaz..." buna göre davacı tarafından yapılan” imalat/malzeme miktarı ile o imalat/'malzeme için sözleşmede belirlenmiş birim fiyat çarpılmak suretiyle davacı alt yüklenicinin alacağı hesaplanacaktır denildiğini, yine söz konusu sözleşmenin "Sözleşme Bedeli Ve Ödeme" başlıklı 4. Maddesine göre özetle davacının taahhüdündeki işin iki etaptan oluştuğunu birinci etabın bedelinin 373.301,95-TL + KDV, ikinci etabın bedelinin 230.944,66-TL + KDV olduğunu, sözleşmenin 4/A-i maddesinde "Sözleşmenin imzalanması sırasında davacıya, malzeme alabilmesi için 150.000-TL'lık çek verilmesi" kararlaştırılmış olup bu hüküm;30.11.2019 tarihli -50.000-TL, 31.12.2019 tarihli -50.000-TL ve 31.01.2020 tarihli 50.000-TL Bedelli çekler verilmek suretiyle yerine getirildiğini, Sözleşmenin 4/A-ii maddesine “yapılan aylık hakedişe mütekip, malzeme avans çekini geçen miktar nakit olarak ödenecek denildiğini, yine sözleşmenin 4/A maddesine göre "işlerin bedelinin, yukarıda belirtilen ihale bedelinin üstünde olması durumunda, taşeron, işbu sözleşme tarihinden sonra yapılacak proje değişikliği ve müteahhit'in işbu sözleşmede hüküm altına alınmayan ilave istekleri hariç olmak üzere, müteahhit'ten hangi ad altında olursa olsun herhangi bir ödeme talebinde bulunamayacak denildiğini belirterek davacı tarafın, müvekkili şirketten alacağının olmadığını, dava konusu icra takibinde talep edilen faturanın içeriğini oluşturan alacak kalemleri 'ilaveler' ve 'ikinci etap işleri fiyat farkı olduğunu ancak davacı tarafın ilave işler ve fiyat farkı taleplerinin sözleşmeye aykırı olduğunu, hem davacıya fazla ödeme yapıldığından, hem de davacı, sözleşmeyle taahhüt ettiği bir kısım işleri hiç yapmadığından, bir kısım işleri eksik veya ayıplı yaptığından, bu işler müvekkili şirketçe tamamlandığından/sözleşme şartlarına uygun hale getirildiğinden davacı tarafın müvekkili şirkete borçlu olduğunu, davacı tarafın, icra takibini ve davayı dayandırdığı, tek taraflı olarak hazırladığı hakediş raporu hem hakediş tekniği açısından hakediş niteliğinde olmadığını ve gerçeğe aykırı olduğunu, hakedişin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı ve onaylanmadığını, Hakedişin başında "... Üni ... İşleri Tadilatı" yazıldığını, Davacı şirket ile müvekkili şirket arasında tadilat sözleşmesi yapılmadığı gibi tadilat da yapılmadığını, İcra takibinin dayanağı olan faturanın, içerik itibariyle gerçeğe aykırı olduğunu müvekkili şirketçe kabul edilmemiş, noter ihtarıyla iade edilmiş ve muhasebe kayıtlarına alınmamış olduğundan söz konusu faturanın alacak kaynağı olamayacağını, davacı tarafça dava dosyasına da sunulan faturanın 23.09.2021 tarihli olduğunu ancak ihale makamı olan ... Üniversitesi tarafından Mahkemeniz'e gönderilen belgeler arasındaki Kabul Tutanaklarına göre; 11.05.2020 tarihinde Geçici Kabul, 11.05.2021 tarihi itibariyle de Kesin Kabul yapıldığını, Yani davaya konu inşaatın 11.05.2020 tarihi itibariyle tamamlandığını, davaya konu faturanın ise inşaatın tamamlanmasından yaklaşık 16 ay 12 gün sonra düzenlendiğini, icra takibine ve davaya konu edilen faturanın, herhangi bir mal veya hizmet teslimine ilişkin olmadığı içeriği itibariyle gerçeğe aykırı olduğu hususlarını belirterek davanın reddine, icra takibi yapan davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında düzenlenen " ... Üni. ... ... işi kapsamında elektrik işlerinin yapma" sözleşmesi nedeni ile davacı tarafından 276.784,13 TL bakiye alacağın kaldığı iddiası ile .... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı dosyasından açılan takip dosyasına davalının itirazı üzerine ikame olunan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/09/2022 tarihli duruşmasında, uyuşmazlığa konu işin yapıldığı iddia olunan ... Üni ... yurdunda ..... Tarihli 2 Elektrik Mühendisi refaketinde keşif yapılarak anılan bilirkişiler ile bir MALİ MÜŞAVİR ve bir ESER SÖZLEŞMESİ NİTELİKLİ HESAP uzmanından oluşan bilirkişi heyetinde; taraflar arasında düzenlenen 30/07/2019 tarihli dava konusu sözleşme nedeni ile davacının takip tarihi itibari ile davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 14.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Dava dosyası ve ekleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde;
7-1. Davacı taşeron firma ... Ltd. Şti. Tarafından 30.07.2019 tarihinde imzalanan ... Üniversitesi ... ... İşi Sözleşmesi mahal listesinde bulunmayan veya ilave olarak işler yapılmış olduğu, bu ilave işlerin bir kısmının işin sahibi ... Üniversitesi Rektörlüğü Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından Kesin Hakediş (12. Nolu Hakediş) dosyasına eklenmiş olduğu, Müteahhit/Davalı Firma ... A.Ş.'ne 53.618,46-TL +KDV şeklinde ödenmiş olduğu,
7-2. Davacı ... Ltd. Şti. yapılan ilave işler karşılığı 109.986,49-TL talep edilmiş olup mahalen yapılan keşif ve dosya üzerinde yapılan incelemelere göre davacı tarafça talep edilmiş olan 30.022,81-TL tutarlı 2. Etap ilave İşler (%13) tam olarak hangi işleri kapsadığı anlaşılamamıştır, ayrıca 1.200,00-TL tutarlı Rack kabinet değişim farkı adı altındaki bedel ve 10.000,00 TL tutarlı şantiye elektriği adlı ilave iş bedellerinin tarafımızca sahada yapılan incelemelerde tespit edilmesi mümkün olmayıp, davacı tarafından yapılmış ilave işler raporda listelenmiştir;
Buna göre davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış ilave işlerin bedeli 68.763,68-TL + KDV olup, bu bedellerin tahsil edilmesinin taraflar arasında imzalanan ... Üniversitesi ... ... İşi Sözleşmesi hükümleri ve Hakediş koşullarına aykırılık teşkil etmediği görülmüştür.
Yukarıda arz edilen gerekçelerle;
8-1. Davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 30.07.2019 tarihinde imzalanan ... Üniversitesi ... ... İşi için yapılan işlerin toplam bedelinin
Anahtar Teslim Anlaşma Bedeli : 604.246,61-TL ( 1. Etap ve 2. Etap)
İlave İşler: 68.763,68-TL olmak üzere
Toplam: 673,010,29- TL + KDV olduğu,
8-2. Davacı tarafın 2022 yılı cari hesap incelendiğinde davalı yandan alacaklı olmadığı olduğu görülmüştür. Tespit ve değerlendirmeye yer verilmiştir.
Mahkememizin 13/11/2023 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin kök rapora vaki itirazları yanıtlanacak şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 12.03.2024 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; İnceleme ve Değerlendirme:
3.1. Bilirkişi kök raporunda da anlatıldığı şekilde, mahkeme heyeti ile birlikte yapılan mahallen yapılan keşifte de dosya üzerinde yapılan incelemelerde de şantiye elektriği gibi sistemlerle, rack kabinet gibi ekipmanların değişim gibi taleplerin içeriği tespit edilememiş olup yine 30.022,81-TL tutarlı 2. Etap ilave İşler (%13) talebi hak ediş talebinde başlık olarak geçilmiş olup ... ilave işlerin hangi işleri kapsamış olduğu ne inşaat sahasında yapılan keşifte ne de dosya üzerinde yapılan incelmelerde tespit edilememiştir.
3.2. Taraflar arasındaki 262.588,74 TL bakiye uyuşmazlığın Davacı tarafından aşağıda dökümü bulunan faturaların davalı tarafın carisinde farklı kaydedilen 2 adet satış faturalardan kaynaklandığı tespit edilmistir.
Davacı tarafça kesilen 29.02.2020 tarihli ... yevmiye numaralı 206.503,74Tİ'lik fatura davalı tarafın ticari defterlerinde ve e arşiv portalında da sorgulandığında yer almadığı görülmektedir. Bu durumda söz konusu faturanın tesliminin ispatı davacı tarafa aittir.
29.02.2020 tarihinde kesilen ... yevmiye numaralı davalı tarafından KDV dâhil tutar üzerinden ticari defterlere 147.500,00TL TL'lik kaydedildiği davacı tarafın ise 140.750,00TL” üzerinden yani ödenecek tutar üzerinden kaydedildiği görülmekle taraflar arasında kesilen diğer faturalar incelendiğinde davacı tarafından tutarın yanlış işlendiği görülmüştür.
Bu sebeple söz konusu fatura davalı tarafın ticari defterlerine aldığı gibi yani 147.500,00TL olarak işlenmesi gerektiği bu hususta Nihai Takdir Mahkemeye Aittir.
Yukarıda arz edilen gerekçelerle;
Bilirkişi Kök raporuna karşı beyan ve itirazların ayrı ayrı irdelenerek, Dava dosyası üzerinde yapılan yeniden inceleme neticesinde bilirkişi kök raporunda belirtilen görüş ve kanaatlerimizi değiştirecek herhangi bir husus, bilgi ve belgeye rastlanmamış olup, Bilirkişi Kök Raporundaki görüş ve kanaatlerimizi aynen muhafaza ederek; Davacı ... Tic. Ltd. Şti. Tarafından 30.07.2019tarihinde imzalanan ... Üniversitesi ... ... İşi için yapılan işlerin toplam bedelinin
Anahtar Teslim Anlaşma Bedeli: 604.246,61-TL ( 1. Etap ve 2. Etap)
İlave İşler: 68.763,68-TL olmak üzere
Toplam: : 673.010.29- TL + KDV olduğu,
4-2. Davacı tarafın 2022 yılı cari hesap incelendiğinde davalı yandan alacaklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Dosya kapsamı ve denetime elverişli detaylı bilirkişi raporu dikkate alınarak, sözleşme konusu işlerin yapılması ve bedellerinin ödenmesi hususundan bilirkişi tarafından incelenen taraf ticari defterlerinde bir uyumsuzluk bulunmadığı, sözleşme konusu işlerin bedellerinin ödenmiş olduğu, ancak sözleşme dışı davacının yapmış olduğu işlerin tutarının 68.763,68 TL olarak bilirkişi tarafından tespit edildiği bu bedele %18 KDV eklendiğinde tutarın 81.141,14 TL'ye tekabül ettiği, fazlaya dair davacı ilave iş alacağı ve diğer diğer alacak taleplerinin ispatlanamadığı gözetilerek davanın kısmen kabulüne, ... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 81.141,14 TL asıl alacak ve taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 16.228,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, reddedilen dava değeri yönünden taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebi tek başına kötü niyet olarak kabul edilemeyeceğinden, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, .... İcra Dairesi 2021/... Esas sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline, 81.141,14 TL asıl alacak ve taleple bağlılık ilkesi gereği takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- 16.228,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4- Reddedilen dava değeri yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
5-Alınması gerekli 5.542,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.342,87 TL'nin düşümü ile eksik kalan 2.199,88‬ TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 31.303,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan (92,20 TL ilk masrafı+ 560,25 TL posta masrafı+ 8.000,00 TL bilirkişi ücreti =) 8.652,45 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 29,32 kabul ) nazaran 2.536,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı tarafça yatırılan 3.342,87 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
11-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00 TL'nin red ve kabul oranına ( %29,32 kabul ) nazaran 457,39 TL'sinin davalıdan, 1.102,61‬ TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır