İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/14 Esas
KARAR NO : 2024/217
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 25/03/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından, 6475 sayılı posta hizmetleri kanunu ve 5584 sayılı Posta Kanunun posta tekel hakkını düzenleyen ilgili maddelerine aykırı olarak, fatura, banka kredi kartı ekstresi ve banka kredi kartı taşımasının yapıldığı, aynı zamanda toplu gönderi kabul ve dağıtım hizmeti verildiği halen hizmet vermekte olan internet sitelerinden görülmekte olup, söz konusu aykırılığın tespiti ile tespit sırasında ele geçen gönderilerin 6475 sayılı Kanunun 6 'ncı maddesi çerçevesinde alıcılarına tesliminin sağlanması amacıyla (sevki sağlamak üzere) evrensel hizmet yükümlüsü sıfatıyla şirketlerine teslimi istemli olarak ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... D.iş dosyasına kayden tespit davası açıldığını, ... Tic. Ltd. Şti. Aleyhine, iş bu şirket tarafından 6475 sayılı Posta Hizmetleri Kanununun posta tekel hakkını düzenleyen ilgili maddelerine aykırı faaliyet gösterilerek, dava neticesinde tespit edilebilecek başkaca firmalara ait posta tekeline tabi gönderilerin kabulü, taşınması, dağıtımı vs. İşlemlerin yapılması nedeniyle, bu kapsamdaki tüm gönderilere ilişkin olarak, müvekkili kuruluş nezdinde belirlenen ücret tarifesindeki posta ücretinin on katı tutarında tazminata hükmedilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL 'nin, ihlal tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tamamının, ... Tic. Ltd. Şti. 'den tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sektöründe yıllardır faaliyet gösteren, tanınan, bilenen ve Ulaştırma Bakanlığının il içerisinde kurye işi yapabilmesi için gerekli kıldığı ve müvekkili şirkete vermiş olduğu P1 belgesine sahip kurye şirketi olduğunu, P1 belgesine sahip olmayan firmaların il içerisinde bu hizmeti vermelerinin yasak olduğunu, müvekkili şirketin davacının posta tekelini ihlal edecek herhangi bir eylem içerisinde bulunmadığını, müvekkili ... Ltd. Şti. Şirketi ulaştırma bakanlığının kanunen istemiş olduğu P1 belgesini aldığını ve bu çerçevede yasal sınırları içerisinde hizmet verdiğini, davacının müvekkili şirketi dağıtım şirketleri ile karıştırarak söz konusu davayı müvekkiline karşı yöneltmiş ise de müvekkili şirketin dağıtım şirketi değil kurye şirketi olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davalı tarafından posta tekeline aykırı faaliyette bulunulması nedeniyle 10.000,00 TL 'nin ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili, davalı şirketin tekel hakkının ihlali niteliğinde gönderi taşıtan diğer şirketlerin ve taşıttıkları gönderi adedinin tespiti ile gönderi ücretinin on katı tutarındaki gönderi tazminatının davalı firmanın ihlal tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile muarazanın meni ve müdahalenin önlenmesi istemi talepli davadır.
Mahkememizden verilen 10/06/2019 tarih ve 2017/ ... Esas 2019/ ... sayılı kararı ... BAM ... Hukuk Dairesi'nin 22/09/2021 tarih ve 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
İlamda özetle; Mahkemece 22/12/2017 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı uyarınca; ihtilaf dönemine ilişkin olmak kaydıyla tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle rapor alınmasına karar verildiği halde, ihtilaf döneminin hangi yıllara ilişkin olduğuna dair ön inceleme duruşmasında ve bilirkişi raporu alınmasına yönelik ara kararda bu yönde bir tesbit yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili, 22/12/2017 tarihli duruşmanın ara kararına yönelik uyap sisteminden 27/12/2017 tarihinde gönderdiği dilekçe ile, davalı şirketin 6475 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren posta tekelini ihlal ettiğinin ve bu kapsamda taşıdığı gönderi adedinin tespiti ve bunları teminen defter ve kayıtlarının incelenmesi olduğundan davalı tarafından defter ve kayıtların sunulması ve incelemenin bu kayıtlar üzerinden ve dosyadaki deliller kapsamında yapılması gerektiği beyan edilmiş olup mahkemece bu beyan doğrultusunda incelenecek ticari defterlerin hangi yıllara ait olacağı yönünde bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekili uyap sisteminden 02/10/2018 tarihinde gönderdiği dilekçe ile; dava dilekçemiz ile dayandığımız dava dışı şirketlerden kendilerine ait gönderileri, ... Sicil No'lu davalı ... Tic. Ltd. Şti. (sicil ve ünvan bilgileri belirtilerek) adlı firmaya taşıtıp taşıtmadıklarının tespiti için, Posta Hizmetleri Kanunun yürürlüğe girdiği 23.05.2013 tarihinden itibaren tutulan tüm ticari defter kayıtları ve dayanak faturalarının gönderilmesi için bildirilen bankalara müzekkere yazılması talep edilmiş olup mahkemece bu talep üzerine istenilen bankalara müzekkere yazıldığı ancak yazılan müzekkere içeriği incelendiğinde davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği talebi karşılar nitelikte müzekkere yazılmadığı, eksik yazılan müzekkereler uyarınca ilgili bankalardan yeterli cevabın verilmediği tesbit edilmiştir.
Davacı vekili son bilirkişi raporuna yönelik uyap sisteminden 02/02/2019 tarihinde gönderdiği itirazlarını içerir beyan dilekçesinde; ''1-Davalıya ait 23.05.2013 tarihinden dava tarihine kadar tutulan tüm ticari defter kayıtları ve fatura bilgilerinden sunulmayanların sunulmasına karar verilmesine,
2-... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne ve ... Tasarım firmalarına müzekkere yazılarak 23.05.2013 tarihinden dava tarihine kadar davalıya taşıtılan gönderilere ait fatura ve işlem kayıtlarının istenilmesine,
3-Tarafımızca daha önce bildirilen bankalara davanın mahiyeti, davalının ünvanı, vergi numarası ve ticaret sicil bilgileri de yazılmak suretiyle, davalıya gönderi taşıtılıp taşıtılmadığı, taşıtılmış ise
gönderilerin mahiyetinin öğrenilmesi amacıyla 23.05.2013 tarihinden dava tarihine kadar olan ticari defter ve fatura kayıtlarının sunulması için yeniden müzekkere yazılmasına, karar verilerek dosyanın rapor alınmak üzere, yeniden seçilecek bilirkişiye tevdiine hükmedilmesi, '' yönünde beyanda bulunulduğu halde mahkemece bu talep konusunda olumlu/olumsuz bir karar verilmediği tesbit edilmiştir.
Taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaya göre, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirmenin karar vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik uyap sisteminden 02/02/2019 tarihinde gönderdiği itirazlarını içerir beyan dilekçesinde belirttiği hususlarda belirtilen kurumlara müzekkere yazılıp, gelen cevabi yazılar ve Posta Hizmetleri Kanununun yürürlüğe girdiği 23.05.2013 tarihinden dava tarihine kadarki dönemi kapsayan davalıya ait 2013-2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları inceletilmek suretiyle bilirkişiden iddia ve savunma doğrultusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. HMK.nun (Değişik:22/07/2020-7251/35md.)353/1-a6 maddesinde; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması" hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine"" şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 20/04/2022 tarihli tensip tutanağında 23/05/2013 tarihinden dava tarihi olan 30/03/2017'ye kadar olan 2013-2017 yıllarına ait davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapmak sureti ile MALİ MÜŞAVİR bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 10.10.2022 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; Uyuşmazlıkla İlgili Defter Kayıtları Üzerinde Yapılan İnceleme
Davalı şirket nezdinde yapılan incelemede faaliyet konusunun kurye hizmeti olduğu ve satış hasılatının tamamının ifa etmiş olduğu kurye hizmeti faaliyetinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin E:2019/ ... , K:2021/ ... sayılı bozma kararında; “..Mahkemece davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik UYAP sisteminden 02.02.2019 tarihinde gönderdiği itirazlarını içerir beyan dilekçesinde belirttiği hususlarda belirtilen kurumlara müzekkere yazılıp, gelen cevabi yazılar ve Posta Hizmetleri Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 23.05.2013 tarihinden dava tarihine kadarki dönemi kapsayan davalıya ait 2013-2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları inceletilmek suretiyle bilirkişiden iddia ve savunma doğrultusunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde olmayıp davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür” şeklinde kurulan hüküm uyarınca ve davacı vekilinin dava dosyasına sunduğu 06.05.2022 tarihli yazıda yer alan müzekkere yazılması talep edilen kurum ve kuruluşlarla ilgili olarak davalı şirket kayıtlarında herhangi bir kayıt olup olmadığı, cari hesap işlemi tesis edilip edilmediği hususları araştırılmıştır.
Davalı şirketin 2013 — 2017 yıllarına ait muhasebe kayıtlarında davacı tarafın müzekkere yazılmasını talep ettiği ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, ... şirketi ve 14 banka ile ilgili olarak herhangi bir muhasebe kaydı olup olmadığı hususları araştırılmış olup sadece ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile ilgili kayıtların varlığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin müzekkere yazılmasını talep ettiği diğer kurum ve kuruluşlarla ilgili olarak herhangi bir kaydın varlığına rastlanılmamıştır.
... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile ilgili olarak 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin işlemlerin bulunduğu, bu işlemlerin tutarının 2014 yılında 43.935,30 TL + KDV, 2015 yılında 50.185,62 TL + KDV ve 2016 yılında da 70.764,87 TL + KDV olmak üzere toplam 164.885,79 TL +KDV olduğu tespit edilmiştir. KDV, mahiyeti itibarıyla elde edenin bir kazancı olmayıp, hazineye intikal edecek tutarın aracısı olarak değerlendirildiğinden elde eden açısından kazanç kapsamında değerlendirilmemiştir.
Davalı şirketin 2013-2017 yıllarına ait muhasebe kayıtlarında davacı tarafın müzekkere yazılmasını talep eti ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, ... şirketi ve 14 banka ile ilgili olarak yapılan incelemede; sadece ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile ilgili kayıtların varlığı tespit edilmiş olup kuruluşlarla ilgili olarak herhangi bir kaydın varlığına rastlanılmamıştır.
... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile ilgili olarak 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin işlemlerin bulunduğu, bu işlemlerin toplam tutarının 164.885,79 TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizin 19.12.2022 tarihli Duruşma Tutanağında alınan ara karar gereğince; davacı vekilinin 06.05.2022 tarihli dilekçesinde belirtilen bankalar ile ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ve ... şirketine ayrı ayrı müzekkere yazılarak davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile kargo ve kurye gönderilerinin taşıtılmasına ilişkin 23.05.2013 — 30.03.2017 tarih aralığına ilişkin sözleşmelerinin bulunup bulunmadığı, iş bu firmaya kendilerine ve müşterilerine ait “kart, mektup, ihtar, kitap, broşür, bilgilendirme yazısı” vb. basılı yazı taşıtıp taşıtmadıkları hususunda bilgi verilmesinin ve var ise sözleşme örnekleri ile anılan hizmetler karşılığında belirtilen tarih aralığında davalıya yapılan ödeme ve fatura bilgilerinin gönderilmesinin istenilmesine, bu kararın ikmaline müteakip ek bilirkişi raporunun istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 08.05.2023
tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; Dava dışı ... Bankası A.Ş. Dışındaki bankaların tamamının davalı ... Ticaret Limited Şirketi ile iş ilişkisinin bulunmadığı, davaya konu taşıma faaliyeti ile ilişkili bir sözleşmelerinin olmadığı anlaşılmıştır.
Dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından sunulan yazıda; 23.05.2013 — 30.03.2017 tarih aralığında davalı şirket adına hesaplara rastlanıldığı, ancak söz konusu hesaplarda araştırılması talep edilen tarih aralığındaki hesap hareketlerinde çok sayıda işlem bulunduğundan davalıya yapılan ödeme ve fatura bilgileri tespit edilemediği ve davalı şirket ile akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı ifade edilmiştir.
... Esas sayılı dosyaya ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda özetle aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:
- Dava dosyasına sunulan belgeler dikkate alındığında; kök raporda yapılan hesaplamaları değiştirecek yeni bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı, kök raporda da tespit edildiği üzere sadece dava dışı ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü ile ilgili olarak 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin işlemlerle alakalı olarak toplam 164.885,79 TL tutarında taşımacılık işlemi gerçekleştirildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 10/07/2023 tarihli duruşmasında dosyanın ... 'e konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık noktaları hakkında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 22/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;
"Dosyada mevcut beyan, bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;
Davacı ... A.Ş. tarafından davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin "Posta Tekeline ilişkin kanuni düzenlemelere aykırı olarak, haberleşme niteliği taşıyan fatura, banka kredi kartı ekstresi ve banka kredi kartlarını taşıdıkları, aynı zamanda toplu gönderi kabul ve dağıtım hizmeti verdiklerine ilişkin tanıtım faaliyetlerinde bulundukları hususu http://www. ... com.tr...-... linkinden anlaşılmaktadır” cümlesi ile açılan davada yapılan bilirkişi incelemelerinde; davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin Posta Tekeline ilişkin kanuni düzenlemelere aykırı olarak, haberleşme niteliği taşıyan fatura, banka kredi kartı ekstresi ve banka kredi kartlarını taşıdıkları; dava dosyasına sunulan belgelerle ispat edilemediği kanaatine varıldığı,
Bakanlık tarafından gönderilecek 956.282 adet ücretsiz ders kitabının 151 ayrı okula dağıtımı ve paketlenmesi işi olduğu, döneminin ise 22.08.2016 ile 19.09.2016 tarihleri arasındaki dönemi kapsadığının tespit edildiği; taraflar arasında yapılan işin kapsamına gereği 956.282 adet kitabın ... ayrı okula göre ayrılıp, paketlenmesi ve belirlenen süre içinde dağıtılması işinin “Posta Tekeline” girmediği kanaatine varıldığı,
Sayın Mahkemenin bankalara yazmış olduğu müzekkerelerine bankalardan gelen cevaplar incelendiğinde, bankaların davalı ... Tic. Ltd. Şti.'yle 23.05.2013 ile 30.03.2017 tarihleri arasında posta tekeli kapsamına giren gönderilerin dağıtılmasıyla ilgili herhangi bir sözleşmelerinin bulunmadığının tespit edildiği;
Davacı tarafından dilekçede belirtilmiş olan http://www. ... com.tr/toplu-dagitim linki incelendiğinde, Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin VİZYON başlıklı bölümünde belirtilen toplu gönderi kabul ve dağıtım hizmeti verdiklerine ilişkin tanıtım faaliyetlerinde bulundukları hususunun Sayın Mahkemenin taktirine sunulduğu, bankalardan gelen ve yukarda bilgileri sunulan yazılara göre Bankaların gönderilerinin, ... Tic. Ltd. Şti.'nce yapıldığı konusunda kanaat oluşmadığı" ifade edilmiştir.
... Anonim Şirketinin, posta tekelini ihlal nedeni ile ... Ltd. Şti. aleyhine açtığı dava ile ilgili olarak, ... Ltd. Şti'nin, sadece 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu Yönetmeliği uyarınca il içi paket taşıma amaçlı P1 yetki belgesi sahibi olduğu, bu yetki belgesi ile ancak İstanbul iI içi 5 kg'a kadar paket taşımaya yetkili olduğu, gerek ... Ltd. Şti fatura suretleri, gerekse mahkememizin Bankalara yazdığı müzekkerelere gelen yanıtlardan posta tekelini ihlal eden bir fatura açıklamasına ve Bankalardan gelen ve yukarda bilgileri sunulan yazılara göre Bankaların gönderilerinin, ... Tic. Ltd. Şti.'nce yapıldığı sabit görülmediğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 178,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 248,9‬0 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır