İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/71 Esas
KARAR NO : 2024/181

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 06.04.2017 tarihinde saat 10.15 sıralarında ... geçtikten sonra Hadımköy sapağına doğru yolun sağ şeridinde gittiği esnada hızının yüksek olması nedeniyle yavaşlamaya başladığı esnada bir kamyonetin sol şeritten sağ şeride dengesiz ve kontrolsüz bir şekilde girmesi sonucu kamyonetin sağ kapı kasası ile kupasının bulunduğu alana çarpması sonucunda meydana gelen kaza sonrasında ayağında kırık meydana geldiğini, davacıya geçirdiği kaza sonucu ilk müdahalenin ... Devlet Hastanesi yapılmasına rağmen ayağındaki kırık nedeniyle uzun bir süre işe gidemediğini, yapılan tedaviler sonucu sigortaya da bildirilmemiş olan müvekkilinin birçok masraflar yapmak zorunda kaldığını ve halen de tedavileri devam ettiğini, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkili davacının vücudunda kırık ve yaralanma meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilinde kalıcı işgöremezlik meydana geldiğini, bahis konusu aracın davalı sigorta şirketine KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının (sürekli ve geçici işgöremezlik kalemlerinden oluşan) kaza tarihi olan 06.04.2017 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizin 08/10/2021 tarihli duruşmasında davacının 06/04/2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile oluşan maluliyet oranının özürlülülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre tespiti için atk dan rapor alınmasına karar verilmiş olup İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli ön raporunda: "... ve ... oğlu, ... doğumlu... hakkındaki evrakın Kurulumuzca tetkikinde;
Kişi hakkında mütalaa düzenlenebilmesi için;
1)Kişinin dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihinde gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsültasyon notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, kişinin kendisinden de sorularak ilgili sağlık kuruluşu ya da kuruluşlarından teminen gönderilmesi,
2)Kişinin en yakın Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya Üniversite Hastanesi'ne sevk edilerek, Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon veya Ortopedi Kliniği'nce; ekstremitelere yönelik yeni yaptırılacak nötral sıfır metoduna göre, sağ ve sol taraf mukayeseli (sağlam tarafla karşılaştırmalı) eklem açıklığı dereceleri ile sağ ve sol taraf mukayeseli ekstremite uzunlukları, çevrelerini belirten ortopedik muayenesi ile yeni çekilecek kırık alanını içine alan iki yönlü direk grafilerin dijital ortamda (DICOM) CD kopyasının ve bu incelemeler sonucu düzenlenecek raporlarının teminen gönderilmesi,
3)Geri çevrilen evrakın aynen iadesini arz ederim." şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin 09/02/2022 tarihli celsesinde rapor düzenlenmesi için dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilmiş olup İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 11/05/2022 tarihli raporunda özetle: "Mevcut belgelere göre;
Mehmet ve Emine oğlu, 23/12/1976 doğumlu, Yüksel Avcı’nın 06/04/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre;
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6 ve Şekil 2.7’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %4 + %2 + %3 = %9 olup Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Özürlülük Oranının %5 (yüzdebeş) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklinde rapor bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/12/2022 tarihli duruşmasında dosyanın bir trafikçi ve bir aktüerya alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdii ile davacının talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tespiti noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin 06/04/2023 tarihli raporunda özetle: "Kusur Yönünden
1) Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'ne poliçeli ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında TALİ KUSURLU olduğu,
2) ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'nın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında ASLİ KUSURLU olduğu,
Tazminat Yönünden
1) Davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 673,31 TL olduğu,
2) Davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 38.200,80 TL olduğu,
3) Temerrüt başlangıcının 25.10.2019 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizin 27/09/2023 tarihli duruşmasında dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi ile; taraflarca rapora karşı yapılan itirazların değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup 18/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: "Kusur Yönünden
Kök raporda yapılan kusur mütealâsı korunarak;
1) Davalı ...ŞİRKETİ'ne poliçeli ... plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %25 (yüzdeyirmibeş) oranında TALİ KUSURLU olduğu,
2) ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'nın %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında ASLİ KUSURLU olduğu,
Tazminat Yönünden
1) Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 673,31 TL olduğu,
2) Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 50.266,34 TL olduğu,
3) Temerrüt başlangıcının 25.10.2019 tarihi ve faiz nev”inin yasal faiz olduğu," şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 16/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 50 TL maddi tazminat talebiyle huzurda dava açıldığını ve bu tazminatın 25 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25 TL ise geçici iş göremezlik tazminatı olarak talep edildiğini, ancak raporda kök rapordaki kusur oranı korunmak suretiyle hesaplama yapılmış olup bu nedenle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerini rapor doğrultusunda ıslah ettiklerini, toplam ıslah miktarının 50.889,65 TL olduğunu beyanla ıslah dilekçeleri doğrultusunda maddi tazminat taleplerinin kabulünü, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; geçici ve sürekli işgücü kaybı olarak 50,00-TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili 17/02/2021 tarihli beyan dilekçesinde; maddi tazminat talebine konu alacak kalemlerini açıklamış 25,00-TL geçici işgöremezlik, 25,00-TL sürekli işgöremezlik talebinde bulunulduğunu bildirmiştir.
Haksız Fiillerden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanununun 49. Ve devamı hükümlerinde düzenlenmiş olup 49. Maddenin "(1)Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
(2)Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklindeki düzenlemesi ve aynı kanunun Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50. Maddesinin "(1) Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.
(2)Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler." şeklindeki düzenlemesi uyarınca bir haksız fiil sonucunda zarar görenin tazminat isteminde bulunabilmesi için ortada haksız fiilin bulunması, failin kusurlu olması, talepte bulunan şahısta zararın meydana gelmiş olması ve zarar ile fiil arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Bir zarar sigortası türü olan zorunlu mali sorumluluk sigortasında sigortacı işletenin sorumluluğunu yine ancak sorumlu olduğu çerçevede karşılamakla yükümlüdür. Bu bakımdan zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile işletenin poliçe limiti dahilinde tazminat sorumluluğunu yüklenen sigorta şirketi gerçek zarardan, işletenin ve eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında sorumlu tutulabilecektir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri sayılmış olup bu maddeye göre vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.
Yargılama esnasında davacı asilin tedavi evrakları celp edilerek ATK'dan davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup dosyaya ibraz edilen 20/09/2022 havale tarihli raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Alınan maluliyet raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle mahkememiz 02/12/2022 tarihli celsesinde dosyanın bir aktüerya ve 1 trafikçi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi ile, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/04/2023 tarihli raporda meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının irdelenmesi yönünden yapılan değerlendirmede ; davacı sürücünün %75 oranında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş ve bu kusur oranları dikkate alınarak davacının tazminat istemleri hususunda hesaplama yapılmıştır.
Mahkememizce tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/10/2023 tarihli ek raporda davacının talep edebileceği tazminat miktarı hesaplanırken güncel ve net asgari ücret verileri dikkate alınmış ve davacının 673,31-TL geçici işgöremezlik, 50.266,34-TL sürekli işgöremezlik tazminatı alacağının olduğu rapor edilmiş, rapor usul ve yasaya uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacının, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu davranışı sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığı, davacının geçici ve sürekli olarak maluliyetinin bulunduğunun dosya kapsamında alınan ATK raporu ile sabit olduğu, dosyaya sunulan ATK raporunda belirtilen maluliyet oranı ve iyileşme süresi dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının 673,31-TL geçici işgöremezilik tazminatı alacağına, 50.266,34-TL sürekli işgöremezlik tazminatı alacağına hak kazandığı anlaşılmakla davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesi ile de bu tutarların talep edildiği görülmekle bu alacak kalemlerine ilişkin açılan davanın kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olması gerektiği şeklindeki düzenlemesi uyarınca dosyaya sunulan deliller incelendiğinde davacı tarafından işbu dava açılmadan önce 14/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış olduğu görülmekle yasal olan 8 iş günlük sürenin bitiminden sonra 27/12/2017 tarihi itibari ile davalının temerrüde düşmüş olduğu görülmekle sigorta şirketi yönünden bu tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 673,31-TL geçici iş göremezlik ve 50.266,24-TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 50.939,55-TL nin 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.479,68-TL harçtan peşin alınan 232,95‬ TL harcın ( 59,30 TL dava açılırken + 173,65‬ TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 3.246,73‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3-Davacı tarafından yatırılan 232,95‬ TL harcın ( 59,30 TL dava açılırken + 173,65‬ TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 67,80 TL ilk masraf (başvuru+vekalet harcı), 230,00 TL müzekkere ve tebligat gideri, 1.035,00 TL Adli Tıp Kurumu faturası ile 2.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.932,8‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
7-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2024

Katip
(e-imza)

Hakim
(e-imza)