İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/705 Esas
KARAR NO : 2024/93

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/03/2014 tarihinde "..." konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin daha sonra 01.03.2016-28.02.2018 tarihlerinde yenilendiğini, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerini eksiksiz yerine getirildiğini, müvekkil otelde bulunan gerekli ekipmanların davalı tarafından işletilmediğinin tespit edildiğini, bundan dolayı birçok tesisatta hasarlar meydana geldiğini, su kalitesinin düzeltilmesi için davalı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir uyarı gelmediğini, konu ile ilgili referans değerleri ve raporların davalıya elektronik posta yoluyla gönderildiğini, ancak davalının hiçbir şekilde dönüş yapmadığını, görünen hasarlardan dolayı müvekkil şirketin birçok maddi manevi zarara uğradığını, bu sebeple ... 9. Noterliğinin ... yevmiye numaralı... tarihli ihtarnamesinin gönderildiğini ve sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin, zarar bedellerinin talep edildiğini, davalının bu durumu kabul etmediğine dair ... 1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli cevabi ihtarname gönderildiğini, kendilerince ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti talep ettiklerini, bu dosyanın raporu ile durumun tespit edildiğini, müvekkil şirketin taleplerini davalı tarafın hiçbir şekilde kabul etmediğini belirterek davanın kabulünü, davalının sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı oluşan zararların, oluşan zararlardan dolayı katlandıkları maliyetin ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme tarihleri dikkate alındığında zamanaşımı durumu olduğunu, davacı tarafın taleplerinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasına süresinde itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin 01/03/2014 tarihinden beri hizmet verdiğini ve halen hizmet vermeye devam ettiğini, müvekkil şirketin hizmet verdiği 6-7 yıllık süreçte davacının belirttiği hasarların hiçbirinin meydana gelmediğini, davacı şirketin müvekkil şirket dışında başka bir firmaya hatalı bir şekilde asit temizliği yaptırdığını, bu yüzden ciddi hasarların meydana geldiğini, davacıya cevabi ihtarnamelerin gönderildiğini, ihtarnamede taleplerini kabul etmediklerini belirtmiş olup davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; dava sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zarar ve zarar nedeniyle katlanılan maliyetlerin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup uyuşmazlık davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi ifa edip etmediği, davacının sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğramış olduğu zararının miktarının tespiti noktasındadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık iddiasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda mahkememizce yapılan kontrolde işbu davanın mahkememizin 25/01/2023 tarihli celsesinde işlemden kaldırılmış olduğu, davacı vekili tarafından süresi içerisinde yenileme talebinde bulunulmakla dosyanın yenilerek yeniden işleme alındığı, mahkememizin 07/02/2024 tarihli celsesinde bu celseden önceki celse ki duruşmaya davacı vekili ve davalı vekilinin katıldığı, davalı vekili tarafından bugünki duruşmaya mazeret dilekçesi sunulduğu, sunulan mazeret dilekçesi içeriğinde davacı tarafın duruşmaya katılmaması halinde kendilerinin de dosyayı takip etmediklerini bildirdiği, mahkememizin dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilen celsesinden önceki celse ki duruşmasına davacı vekilinin bizzat katıldığı, bu hali ile duruşma gün ve saatinden davacı vekilinin haberdar olduğu, buna rağmen duruşmaya davacı taraftan katılan asıl veya vekil bulunmadığı, davacı tarafça veya vekilince e duruşma talebinde bulunulmadığı ve duruşmaya katılmamalarını geçerli kılacak herhangi bir mazeret dilekçesinin de sunulmadığı, duruşmanın saatinin geçmiş olmasına rağmen duruşmaya gelenin olmadığı, dosyanın davacı tarafça yeniden işlemsiz bırakıldığı, aynı celseye davalı vekilince sunulan mazeret içeriğinde davacının katılmaması halinde dosyayı takip etmeyeceklerine dair beyanda bulunulduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması" başlığını taşıyan 150. Maddesinin "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." şeklindeki düzenlemesi ile aynı kanunun Basit Yargılama Usulünün düzenlendiği Altıncı Kısım başlığı altında yer alan 320. Maddesinin 4. Fıkrasının "(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindeki düzenlemesi uyarınca işbu davanın basit yargılama usulüne tabi olması sebebiyle 1 kez işlemden kaldırıldıktan sonra 2. Kez işlemden kaldırılmasına karar verilemeyecek olması sebebiyle duruşma öncesinde ve duruşma esnasında herhangi bir e duruşma talebinin, mazeretin olup olmadığı kontrol edilmiş olup herhangi bir mazeretin bulunmadığı, davacının duruşmaya katılmasına engel bir durum olmadığı görülmekle davanın HMK m.320/4 hükmü uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlığını taşıyan 331. Maddesinin 3. Fıkrasının "(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.
" şeklindeki düzenlemesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret" başlığını taşıyan 7. Maddesinin 1. Fıkrasının "(1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar; davanın nakli, davanın açılmamış sayılması yahut görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra başka bir mahkemede yargılamaya devam edilmemesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." şeklindeki düzenlemesi uyarınca ön inceleme duruşması yapıldıktan sonra davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davacının davasının açılmamış sayılmasına,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın, peşin alınan 513,33 TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 84,73 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3- Davacı tarafından yatırılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Taraflarca yatırılan yargılama giderinin karar kesinleştikten sonra ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tarafların tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza