İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/590 Esas
KARAR NO : 2024/323
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 0607.2015 tarihinde sürücü ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı ticari minibüsü ile ... kavşağı istikametinden gelip ... ... istikametine seyrederken ... Yolu 8 km 600 m'ye geldiğinde, önünde sağ şeritte seyreden sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu sollamaya çalıştığı esnada orta refüj çalışması nedeniyle sol şeridin ortasına konmuş olan yol çalışma levhası ve trafik konisine aracın sol ön yan kısmını çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağına savrulduğunu, sağ yan kısımları sağ şeritte seyreden ... plaka sayılı kamyonun sol ön yan kısmına çarpıp yolun sağına savrulmaya devam edip yol dışındaki tarlaya inerek aracın arka kısmını elektrik direğine çarptıktan sonra sol yan kısmına devrilmesi sonucu yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan müvekkiline atfedilebilecek hiçbir kusurun bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş.'nin ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile teminat altında olup, müvekkilinin zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin davaya konu kaza sonrasında ... Devlet Hastanesi'nde kaldırıldığını, daha sonra ise tedavisine özel ... Hastanesinde devam edildiğini, ağır şekilde yaralanan müvekkilinin vücudunda torasik vertebra kırığı ve klavikula kırığı ile birlikte birçok yara ve hasar meydana geldiğini, ameliyat edilen müvekkilinin omzuna on bir adet platin takıldığını, eski sağlıklı günlerine kavuşamayan müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve fiziksel şikayetlerinin halen devam ettiğini ve sürekli bakım ihtiyacı içine düştüğünü, halen dahi ihtiyaçlarını hiçbir şekilde kendisinin tek başına karşılayamadığını, dava konusu kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2015/... soruşturma numarası ile açılan dosya kapsamında 2015/... sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek, sonuç olarak; kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibariyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS teminatı kapsamında olduğunu ve Sigorta Şirketinin müvekkilinin işbu kaza sebebiyle maruz kaldığı zararları tazmin ile yükümlü olduğunu, ayrıca Karayolları Trafik Kanununun 97.Maddesine iş bu davayı açmadan önce davalı Sigorta Şirketi ne yazılı olarak 13.10.2016 tarihinde başvuru yaptıklarını ancak, Sigorta Şirketi tarafından taleplerinin değerlendirmeye alınabilmesi için eksik evrakların gönderilmesi gerektiğinin bildirildiğini, söz konusu evrakların Sigorta Sirketi'ne gönderildiğini ancak Sigorta Şirketi tarafından herhangi bir ödeme gerçekleşmediğini belirterek, müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 3.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesi amacı ile HMK m, 107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m. 107/2 uyarınca talep artırım hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik 3,000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte, davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Sulh olma ihtimaline binaen dosyanın hazırlık aşamasında bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 26.04.2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nda değişiklik yapıldığını, müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartının getirildiğini, başvuru yapılmadığından, bu şart yerine getirilmeden ikame edilen işbu davanın usulden reddininin gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 04.05.2015 ila 04.05.2016 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalandığını ve kişi başına toplam 290.000,00- TL’lik sakatlanma ve ölüm zararı teminatı sağlandığını, her koşulda müvekkili şirketin işbu limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin fer'ilerden de bu limit oranında sınırlı sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili kurumun zorunlu mali mesuliyet sigortası teminat limitleri ve ... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kaza sonucu oluşan arazların kaza ile illiyetleri de tespit edilmek suretiyle belirlenmesi gerektiğini, alınacak raporla işgöremezlik oranının belirlenmesi ve zararın buna göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının maddi zararı ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edilebileceğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartlara göre, trh 2010 tablosu baz alınarak ve 1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmemesi gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları’na göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınmasını, iş görülemeyen dönemin hesabında %100 üzerinden uygulanmamasını, davacının SGK.dan geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının da tespitinin gerektiğini, SGK'nın ödediği bu ödenekleri kuruma rücu ettiğini ve kurumun mükerrer ödeme yapmak durumunda kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkili şirkete başvuru eksik evrak ile yapıldığını ve evrakların tamamlanmadığını, davanın temeli de haksız fiil olduğundan, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her koşulda, alacağa yasal faiz işletilmesinin hukuka uygun olacağını belirterek, sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini savunmuştur.
Mahkememizden verilen 09/12/2020 tarih ve 2016/... Esas 2020/... sayılı kararı ... Mahkemesi .... Hukuk Dairesi 2021/... Esas 2021/... Karar 04/06/2021 tarihli ilamıyla KALDIRILMAKLA yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın daha önce rapor düzenleyen aktüerya alanında uzman bilirkişiye tevdii ile dosyaya eklenen evraklar değerlendirilerek ... BAM .... Hukuk Dairesinin 03/06/2021 tarih 2021/... Esas - 2021/... Karar sayılı ilamı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 28/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" 1. Seçenekte; BAM kararından önceki hükme esas alınan hesap raporundaki maddi zarar tutarları aynen esas alınarak sadece rücuya tabi iş kazası gelirlerinin peşin değerlerinin tenzil edilerek yapılan hesaplama sonucu;Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının : 9.966,30 TL,
Sürekli iş göremezlik dönemine ait%23 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının: 200.195,32 TL. olduğu,2.Seçenekte; BAM kararından önceki hesap raporunda tespit edilen ve BAM kararı dışında kalarak kesinleşen hesap öğeleri aynen esas alınarak, davacı talebi doğrultusunda değişen ve günümüze kadar bilinen asgari ücretlere göre yeniden belirlenen zarar tutarından rücuya tabi iş kazası gelirlerinin peşin değerlerinin tenzil edilerek yapılan hesaplama sonucu;
-Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının: 9.966,30 TL,-Sürekli iş göremezlik dönemine ait%23 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının: 784.159,26 TL. olduğu,Davacının belirlenen maddi zararı 1.seçenekte poliçe limitini aşmadığı, 2.seçenekte ise poliçe limitini aştığın, buna göre Sayın Mahkemece 2.seçeneğe itibar edilerek hüküm kurulması halinde davalının sorumluluğunun 290.000,00 TL lık limit ile sınırlı olacağıBaşvuru tarihine göre temerrüdün 03.11.2016 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,Sigortalı aracın kullanım amacının ticari gözüktü..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davacı vekilinin 03/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görüldü.
Mahkememiz doyasında, dosyanın ek rapora itirazların değerlendirilmesi ve dosya arasına gelen belgelerin incelenmesi için yeniden ek rapora tevdine karar verilmiş olup, 10/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" 1.Seçenekte; BAM kararından önceki hükme esas alınan hesap raporundaki maddi zarar tutarları aynen esas alınarak sadece rücuya tabi iş kazası gelirlerinin peşin değerlerinin tenzil edilerek yapılan hesaplama sonucu;
Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının: 9.966,30 TL,Sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının: 200.195,32 TL. olduğu,2.Seçenekte; BAM kararından önceki hesap raporunda tespit edilen ve BAM kararı dışında kalarak kesinleşen hesap öğeleri aynen esas alınarak, davacı talebi doğrultusunda değişen ve günümüze kadar bilinen asgari ücretlere göre yeniden belirlenen zarar tutarından rücuya tabi iş kazası gelirlerinin peşin değerlerinin tenzil edilerek yapılan hesaplama sonucu;Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının: 9.966,30 TL,Sürekli iş göremezlik dönemine ait %23 maluliyeti ile ilgili bakiye maddi zararının: 784.159,26 TL. olduğu,Davacının belirlenen maddi zararı 1.seçenekte poliçe limitini aşmadığı, 2.seçenekte ise poliçe limitini aştığı, buna göre Sayın Mahkemece 2.seçeneğe itibar edilerek hüküm kurulması halinde davalının sorumluluğunun 290.000,00 TL lık limit ile sınırlı olacağı
Başvuru tarihine göre temerrüdün 03.11.2016 tarihinde gerçekleşmiş olacağı,Sigortalı aracın kullanım amacının ticari gözüktü..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan kalıcı ve geçici iş gücü kaybı tazminatı istemine ilişkin olup, kusur ve tazminat miktarının belirlenmesine ilişkindir.
Mahkememizin 09/12/2020 tarihli kararı ile davacının davasının kabulüne dair verilen kararın, yapılan istinaf incelemesi sonucunda ... Mahkemesi ... . Hukuk Dairesinin 2021/... E. 2021/... K. Sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce istinaf ilamında belirtilen eksikler giderilmiştir.
Mahkememizce ... ne müzekkere yazılarak davacının 06/07/2015 tarihinde servis aracı ile iş yerine gitmekte iken geçirdiği kaza nedeniyle kendisine gelir bağlanıp bağlanmadığı, kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği, buna ilişkin dava açılıp açılmadığı bildirilerek, davacıya trafik iş kazasından kaynaklı gelir bağlanmış olması halinde bunun kısa vadeli sigorta kolundan mı yoksa uzun vadeli sigorta kolundan mı bağlandığı, rücuya tabi bir ödeme olup olmadığı bildirilerek, rücuya tabi bir ödeme olması halinde bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin bildirilmesinin istenilmesine karar verilmiş müzekkere cevapları dosya arasına celbedilmiştir.
... tarafından dosyamıza verilen 07/12/2022 tarihli müzekkere cevabı ile; davacıya 06/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına ilişkin, sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı ve rücu edildiği bildirilmiştir.
Müzekkere cevaplarının celbedilmesine müteakip dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından mahkememiz kararının kaldırılmasından önceki veriler ve güncel asgari ücret verileri dikkate alınarak terditli hesaplama yapılmış, davacı vekili tarafından bilirkişi ek raporu sonrası 04/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi dosyaya sunulmuştur.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin KTK.'nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK.'nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Davacının sosyal ekonomik durumu araştırılmış, tedavi, trafik, sigorta ve nüfus kayıtları ve ceza dosyası UYAP'dan celp edilmiş, davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının belirlenmesi için ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan rapor aldırılmış, kusur ve tazminat miktarı konusunda yerel bilirkişilerden rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye ... poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır.
Kaza, 06/07/2015 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Dosya kapsamında alınan 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; kusur ve maluliyet raporları dikkate alınarak davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmış, davacı yönünden sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi için hesaplanan tutardan SGK tarafından ödenen rücuya tabi tazminat mahsup edilmiştir.
Mahkememizce verilen ilk karara karşı davacı tarafından yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi gerektiği, davalı tarafından ise SGK tarafından bağlanacak gelirin tazminattan düşülmesi gerektiği gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunulduğu görülmüştür. İstinaf kaldırma ilamı sonrası mahkememizce alınan raporda SGK tarafından yapılan ödeme mahsup edilmiş ayrıca kaldırma ilamından önceki veriler esas alınarak ve güncel asgari ücret verileri esas alınarak terditli hesaplama yapıldığı görülmüştür.
Emsal mahiyetteki Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 2021/... E., 2022/... K., sayılı ilamında " Somut olayda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/06/2015 tarih ve 2014/... E.-2015/... K. sayılı kararın, davacı vekilince 26/06/2015 tarihli temyiz dilekçesi ile dava konusu olayda hatır taşıması olmadığı ve hatır taşıması indiriminin fazla yapıldığı gerekçesi ile(tazminat üzerinden %25 oranında hatır taşıması indirimi uygulanmış olması sebebiyle) sadece hatır taşıması indirimi yönünden temyiz edildiği, dolayısıyla anılan kararın hatır taşıması indirimi dışındaki yönlerden temyiz edilmeksizin kesinleştiği, anlaşılmaktadır.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması nedeni ile de usuli kazanılmış hak doğabilmektedir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma ilamının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma ilamına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Davacı tarafça tazminat miktarı ve hesabına ilişkin hususlar temyiz konusu edilmemiş olmasına ve anılan karar bu yönlerden temyiz incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleşmesine rağmen, mahkemece bozma ilamı dışında yeniden güncel asgari ücrete göre hesap raporu alınmış..." şeklinde yine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2022/... E., 2023/... K. Sayılı kararında "İlk Derece Mahkemesince; Dairemiz kararı doğrultusunda gelirin asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış olması doğru ise de, ilk kararda hükme esas alınan 02.08.2018 tarihli aktüerya rapor tarihindeki asgari ücrete ilişkin veriler dikkate alınması yerine güncel asgari ücrete ve TRH 2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömrün belirlenerek yapılan hesaplamadaki tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Emsal mahkeme ilamları da dikkate alınarak huzurdaki dosya incelendiğinde, davacının mahkememizce ilk karara ilişkin istinaf dilekçesinde hesaplama verilerine yönelik bir itirazının bulunmadığı, yalnızca faiz istemi yönünden istinaf talebinde bulunduğu görülmekle bu husus dışında kalan yönlerden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu değerlendirildiğinden 10/01/2024 tarihli ek bilirkişi raporundaki 1. Seçenekte yer alan istinaf kaldırma ilamından önceki hükme esas alınan hesap raporundaki maddi zarar tutarları aynen esas alınarak sadece rücuya tabi iş kazası gelirlerinin peşin değerlerinin tenzil edildiği hesaplama doğrultusunda karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, tazminat haksız fiilden kaynaklandığından yasal faize hükmedilmiş ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davanın KISMEN KABULÜ ile; 9.966,30 TL geçici iş göremezlik ve 200.195,32-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 210.161,62-TL nin 26/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 14.356,14 TL harçtan peşin alınan 1.077,04 TL harcın ( 29,20 TL dava açılırken + 1.047,84‬ TL ıslah harcı olmak üzere ) mahsubu ile bakiye 13.279,1‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
3- Davacı tarafından yatırılan 1.077,04 TL harcın ( 29,20 TL dava açılırken + 1.047,84‬ TL ıslah harcı olmak üzere ) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 33.524,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 33,50 TL ilk masraf (başvuru+vekalet harcı), 623,70 TL müzekkere ve tebligat gideri ile 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.857,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak 2.070,60 TL'sin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,
7- Davalı tarafça yapılan 34,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranları dikkate alınarak 9,44 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e duruşma ile), davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024

Katip ...
(e-imza)

Hakim ...
(e-imza)