İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/422 Esas
KARAR NO : 2024/64
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/04/2021
KARAR TARİHİ : 29/01/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/07/2019 tarihinde saat 16:30 sıralarında müvekkili ... ...'nün sevk ve idaresinde ... plakalı araçla ... mahallesi ... Caddesi üzerinde devam ederken karşı taraftan gelmekte olan ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ile ... ...'nin dikkatsizliği sebebiyle çarpıştıklarını, tırın dorsesinin müvekkilinin kullandığı araca dönüş esnasında çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kendi seyrinde yolunda ilerlerken davalının virajı hızlı alarak ve tırı kontrolsüz bir şekilde kullandığını, müvekkilleri ... ... ,... ... ve ... ... ... 'nün hayatını alt üst ettiğini, kaza sonrası ... ... ...'nün yüzünde ve vücudunda kalıcı hasar kaldığını, müvekkili ... ...'nün de kazadan sonra kulak zarının patlaması sonucu kalıcı işitme kaybı yaşadığını, müvekkili ... ...'nün de psikolojik olarak çok etkilendiğini, oğulları ... ... için çok üzülen ebeveynleri olarak ... ... ve ... ...'nün çok yıprandığını ve adeta her günü acılar içinde geçirdiğini, devamlı hastanelere gidip gelip tüm zamanlarını ve paralarını çocukları için harcadıklarını, tedavi masraflarının kendilerini maddi olarak zorladığını, müvekkilinin kullandığı ... 1998 model araçta 26.000 TL 'lik bir hasar çıkartıldığını ancak bu hasarı karşı tarafın karşılamadığını, ... Sigorta'nın ödeme yapacağını belirtip ödeme yapmadığını, müvekkilinin bu konuda da mağdur edildiğini, müvekkillerinin bu kazadan çok zarar gördüklerini, davalı şoför ve sigorta şirketinin zararı karşılamadığı gibi şoför ... ...'nin müvekkillere hakaret içerikli " sen kaç paralıksın ve sen kimsin ''gibi cümleler sarf ettiğini, müvekkillerinin bu dönemde hem madden hem manen davalı tarafça çok yıpratıldığını belirterek tüm bu nedenlerle müvekkilleri ... ... ... için 100.000,00-TL manevi tazminat 1.000,00-TL maddi tazminat (bilirkişi raporu sonucu arttırılmak şartıyla), ... ... için 50.000,00-TL manevi tazminat 1.000,00-TL maddi tazminat (bilirkişi raporu sonucu arttırılmak şartıyla) ve ... ... için 50.000,00-TL manevi tazminat talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı ... SİGORTA ŞİRKETİ vekilinin cevap dilekçesinde özetle;
... plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 02.04.2019-2020 vadeli ... poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, kaza tespit tutanağının ve diğer delillerin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, dava dilekçesindeki taleplerin öncelikle talebin ayrıştırılmasını, davaya konu talep zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, manevi tazminat talebine ilişkin olarak Trafik Poliçesi'nde teminat bulunmadığını, ancak davacının 200.000 TL manevi tazminat talebini, poliçe teminatında olmamasına rağmen müvekkili şirkete yönelttiğini, bu nedenle manevi tazminat talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesini, kaza sırasında sigortalı aracın işleteninin sigorta ettirende olup olmadığının araştırılmasını, işletenin sorumluluğunun teminat altına alan müvekkili şirketin işletenin sorumluluğu bulunmaması karşısında sorumluluğu bulunmayacağını, davacının aracında meydana gelen maddi hasara ilişkin ödemenin 8.000 TL olduğunu ve başka birinin hesabına yapıldığını bildirdiğini, davacıya ait araca pert-total işlemi uygulandığını, davacı asilin vekili ... ...'a hasar bedeli olarak 11.09.2019 tarihinde 9.800 TL ödeme yapıldığını, ödemeyi takiben dosyadan davacı haklarından feragat ettiğini, HMK 6. Madde gereği yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğundan davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, bölge müdürlüğünün şube olarak kabul edilemeyeceğini, 6100 sayılı HMK 14/1 madde hükmüne göre şubenin bulunduğu yer mahkemesi yetkili kabul edildiğinden, işlem yapma yetkisine sahip olmayan ve dolayısıyla izah edildiği üzere tüzel kişiliği bulunmayan Bölge Müdürlüğünün müvekkili sigorta şirketini temsil etme yetkisi bulunmadığını, ayrıca Anayasa'da düzenlenen tabii hakim ilkesi ve mahkemelerin görev ve yetkilerinin ancak kanun ile düzenleneceği yönündeki madde 142 gereği kanunda düzenlenmeyen bölge müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğunun kıyas yolu ile kabulü ile belirtilen hususlar çerçevesinde işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, davacının zararının SGK tarafından karşılanma ihtimalinin mevcut olduğundan davanın SGK'ya da ihbar edilmesini, davaya konu olay haksız fiil niteliğinde olduğunu, ticari işin söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, dava konusu olayda taşımanın niteliğinin, menfaat karşılığı olmadan yapılan hatır taşımasına dair Yargıtay içtihadı uyarınca değerlendirilmesini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına alındığını, ayrıca sağlık giderleri teminatı ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, davacının bu yöndeki taleplerinin reddini, davacı tarafından işbu dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, Yargıtay yerleşik içtihatları ve Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği, zararın sigorta tazminatı kapsamında yer alıp almadığının, kusur durumunun yani ödemeye esas alınabilecek tüm belgelerin toplanmasından önce Sigorta şirketinin temerrüdü gerçekleşmediğini, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; esasına girildiği takdirde, davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 14/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken havanın yağışlı ve zeminin kaygan olması sonucunda direksiyon hakimiyetini kaybederek kusur ve ihmali bulunmaksızın ... ...'nün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Davacıların emniyet kemerlerinin takılı olmaması ve kaza tarihinde henüz 5 yaşında olan ... ...'nün çocuk koltuğunda bulunmaması sebebi ile davacıların mütefarik kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin, kusurlu kabul edilmesi durumunda ise müvekkilinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olması sebebiyle zararı tazmin yükümlülüğü bulunmadığını, davacıların manevi tazminata hükmedilmesinin de ayrıca koşulların bulunduğunu, zarara uğrayan kişinin yakınları lehine tazminata hükmedilebilmesi için TBK madde 56/2 maddesince ağır bedensel bir zararın bulunması gerektiğini, her ne kadar davacılar tarafından ... ...'nün yüzünde sabit bir iz kaldığını iddia edilmiş ise de buna ilişki bir sağlık raporu mevcut olmadığından manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, davacı ... ...'nün idaresinde bulunan araçtaki diğer kişiler bakımından hatır için taşıma durumunun söz konusu olduğunu, davacı ... ...'nün malik olduğu ... plakalı aracın kasko poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin tespiti ile işbu davanın bu şirkete ihbarı gerektiğini, sigorta şirketi tarafından davacılara kasko poliçesine dayanarak herhangi bir ödeme yapılmış olması durumunda mükerrer ödeme söz konusu olacağından gerekli incelemenin yapılarak sigorta şirketinin tespiti ile davanın ihbarını talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle huzurdaki davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; ... ve ... plakalı araçların karıştığı 17/09/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle davacıların davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/296 Esas, 2021/330 Karar sayılı ve 29/04/2021 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle 2021/422 esas sırasına kaydedildiği tespit edildi. Mahkememizin ATK ya gönderilmesi istenilmiş olup Mahkememiz dosyasına sunulan ATK raporunda özetle; Mahkememizin ATK ya gönderilmesi istenilmiş olup Mahkememiz dosyasına sunulan ATK raporunda özetle; TIBBİ BELGELER 1)Kanuni Sultan Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 14.07.2019 giriş tarihli hasta muayene ve müşahede evrakının tetkikinde; AİTK sonrasında getirildiği, alın sol tarafta yaklaşık 8 cm uzunluğunda hilal şeklinde derin kesi olduğu kesinin sütüre edildiği, Beyin Cerrahisi konsültasyonunda Kranyal BT de ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
acil nöroşirurjikal girişim gerektirecek patoloji saptanmadığı, Göz Hastalıkları konsültasyonunda sol periorbital ödem ve ekimoz mevcut olduğu, bilateral ön arka segmentin doğal olduğu, KBB konsültasyonunda AİTK sırasında kafasına darbe aldığını, sol zar alt kadranın perfore olduğunu, fasiyal paralizi yok, aktif kanama yok, odyo normal sınırlarda olduğu, sağ 6/0, sol 11/0 db ölçüldüğü, 1 ay sonra kontrol önerildiği, çekilen pelvis BT nin normal sınırlarda olduğu, Kranial BT de sol frontal periorbital cilt cilt altı yumuşak doku planlarında ödem, milimetrik hiperdens yabancı cisimler ve abrazyon izlendiği, Toraks BT normal sınırlarda olarak raporlandığı, vertebral BT ve batın BT lerinin normal olarak raporlandığı, 2)Gaziosmanpaşa Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 22.06.2022 tarihli KBB muayene kaydında; odyometride Hava/Kemik Sağ 8/5 dB, sol 8/5 dB olarak raporlandığı,
3)Dosyaya ekli grafilerin Kurulumuzda radyoloji uzmanlarınca yapılan incelemesinde; 14.07.2019 tarihli BBT’de sol frontalde sefal hematom, defektif görünüm ve milimetrik yabancı cisimler izlendiği,
SONUÇ:
... oğlu 2015 doğumlu ... ... ...'nün 14.07.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği,
3.Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur" denilmiştir.
Mahkememizin 27/03/2023 tarihli duruşmasında Davacı ... ... ...'nün ... Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki yapılarak 14/07/2019 tarihli trafik kazası nedeniyle yüz ve alın bölgesinde sabit iz oluşup oluşmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 21/09/2023 tarihli ATK raporunda özetle;
" TK ifadesiyle geldiği, alın sol tarafta yaklaşık 8 cm lik hilal şeklinde derin kesi olduğunun belirtildiği, tarafımdan yapılan muayenesinde; alın sol frontal köşede saçlı deri sınırından başlayıp sol kaş iç köşesine oradan sol göz üst kapağına uzanan düzensiz kenarlı etrafında sütür izleri bulunan 8 cm lik cilt seviyesinden biraz kabarık, kaşa kadar uzanan kısmı cilt renginde üst göz kapağındaki izin cilt renginden koyu renkte olduğu, iyileşmiş yara izi görüldüğü, arızasının :
Sabit iz niteliğinde OLDUĞU kanaatini bildirir rapordur. " görüş ve kanaatine yer verilmiştir.
Mahkememizin 27/03/2023 tarihli duruşmasında dosyanın OTO Uzmanı ve Doktor bilirkişiye tevdi ile; dava dilekçesi, davacının 29/11/2020 tarihli açıklama dilekçesi, ATK ... ihtisas dairesinin 10/08/2020 tarihli 7468 sayılı raporu ile dosyada bulunan belgeler incelenmek sureti ile, a) Davacı ... ... ... yönünden var ise bakıcı giderleri ve var ise ödediği hastane masraflarının tutarına ilişkin, b-Davacı ... ... yönünden aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluştu ise toplam hasar onarım tutarı konusunda denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; "10.03.2015 doğumlu ... ... ...'nün 14.07.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı tedavi giderleri, sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri, bakıcı, ulaşım,
ilaç, pansuman ve diğer bakım giderleridir.
1)Sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri
Dosya içeriğindeki verilere göre sağlık kurumlarında tedavi gideri olmamış Sağlık kurumlarındaki tedavi gideri ile ilgili talebi yoktur.
2)Bakıcı, pansuman, bakım için tabbi malzemeler,ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri;
Bu tür giderler belgelenmesi zorunlu olmayan tedavi giderleridir. K işinin tıbbi durumuna göre belgeli ve belgesiz yapması olası tedavi giderleri hekim tarafından değerlendirmektedir. Dosya içeriğinde belgeli tedavi gideri yoktur. ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
a-Bakıcı ihtiyacı süresi ve gideri değerlendirmesi;
Bakıcı desteğine ihtiyacı olup olmadığı ve süresi geçici iş göremezlik süresince değil kazada yaralanmasından dolayı kişinin tıbbi durumuna göre yaşamsal temel ve - sosyal ihtiyaçlarını(tuvaket, giyinme, yemek yeme vs.) gidermek için başkasının desteğine ihtiyacı olup olmadığı ve varsa süresi hekim tarafından değerlendirilmektedir.
“ATK ... Adli Tıp İhtisas Kurulu"nun 26.10.2022 - ... nolu kararında; Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımma muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş. Bakıcı desteğine ihtiyacı ve gideri olmamıştır.
b-Pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzeme giderleri,
Dosya içeriğindeki tıbbi kay ıtlarda sağlık kurumunda pansumanlarını y aptırdığı ve dikişlerini aldırdığı görülmektedir. Tıbbi belgelerde 24.07.2019 tarihinde yara debritmanı yapılmış ve sütürleri alınmış. İlaç, bakım için malzeme v.s için reçete veya cczane fişi gibi belge yoktur.
Bu değerlendirmelere göre;
“Yara debritmanı sonrası pansuman ilaç ve yara bakımı için tıbbi malzeme gideri olarak dönemsel rayiç bedellerle 750,00 TL gideri olacağı öngörülmüştür. Yardımcı ortopedik malzeme gideri olmamıştır.
c- Sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel sosyal giderleri,
Dosya içeriğindeki verilere göre, kazada yaralanmasından dolayı ikametinden sağlık kurumlarına taksi ile ulaşım ve bu süreçteki beslenme gibi temel ihtiyaçları için 1.500,00 TL gideri olacağı öngörülmüştür.
3-Kazada yaralanmalarından dolayı;
Dönemsel rayiç bedellerle,750,00 TL pansuman,ilaç, bakım için tıbi malzeme, 1.500,00 TL sağlık kurumuna ulaşım için ve bu süreçte beslenme ve temel sosyal ihtiyaçları için olmak üzere toplam 2.250,00 TL belgesiz tedavi gideri olacağı öngörülmüştür.
V) SİGORTA ŞİRKETİ, ARAÇ İŞLETENİ VE SÜRÜCÜSÜNUN SORUMLULUĞU
a)Poliçeteminatı,
... ...'nin idaresindeki ... plakalı ticari çekici 14.07.2019 kaza tarihini kapsayacak şekilde ... Sigorta Şirketi tarafından 02.04.2019-02.04.2020 tarihleri arasında ... nolu ZMSS poliçesi ile kişi başına 390.000,00 TL sağlık (tedavi) gideri teminatı altındadır.
Yargıtay 17.Hukuk Dairesi 26.04.2018 T..2015/7731 E..2018/4542 K. Sayılı kararında;
Trafik kazasın da yaralanan kişi için bakıcı gideri, ulaşım, ilaç, bakım için tibbi malzeme gibi sair tedavi giderleri ZM SS poliçesi tedavi (sağlık) giderleri klozundan karşılanır.
Sigorta şirketi, araç işleteni ve araç sürücüsü ZMMM poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının tedavi giderinden sorumludur.
Buna göre;
Sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden;
a-Davacının 2.250,00 TL belgesiz tedavi gideri ... Sigorta Şirketi'nin 390.000,00 TL ZM SS poliçesinin sağlık (tedavi) gideri teminatı dahilindedir.
b-Araç sürücüsü ... ... ve ... Sigorta Şirketi davacının öngörülen 2.250,00 TL belgesiz tedavi giderinden müştereken ve müteselsilen sorumludur.
b) Temerrüt tarihi ve uygulanacak faiz;
KTK 99 Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri hak sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder.
Davacının sigorta şirketine dava öncesi başvurduğuna dair bilgi yoktur.
Buna göre;
Sigorta şirketi için temerrüt tarihi 27.04.2021 dava tarihi, ... ... için 14.07.2019 kaza tarihidir
Uygulanacak faiz talep doğrultusunda yasal faizdir.
V) DAVACIŞAKİRÜÇÜNCÜ'NÜN SEVK VE İDARESİNDEKİ ... PLAKALI ARACIN HASARININ DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dosya kapsamında yer alan belgelerden özetle;
- Dosyakapsamında yer alan ... İstanbul tarafından tanzim edilen 14.07.2019 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağında özetle; “... ... idaresindeki ... plakalı aracın şeridinde sol yanından hasara uğradığını belirtilmiş olduğu;
- ... Sigorta Şirketi tarafından davacı ... Üçünücü vekili dava dışı ... ... adına 11.09.2019 işlem tarihli 9.800,00TL tutarlı ödemenin “ ... NOLU HASAR ÖDEMESİ ” açıklaması ile yapıldığına dair banak ödeme belgesinin bulunduğu;
- Davacı ... ... vekili ... ... tarafından davalı ... Sigorta Şirketi adına / düzenlenen 26.08.2019 tarihli Beyan dilekçesi
- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 27.04.2022 Kayıt tarihli müzekkere cevabı ve ekinde yer alan belgeler
Dosya kapsamında, davacı Şükrü ...'nün maliki olduğu ... plakalı aracın 14.07.2019 kaza tarihli hasarı ile ilgili olarak, gerek karşı araç ... plakalı aracın ZM MS sigortalı davalı ... Sigorta Şirketi tarafından düzenlenmiş hasar dosyasının, gerekse
davacının maliki olduğu ... plakalı aracın kaza tarihindeki ZMMS sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenmiş hasar dosyasının bulunmadığı görülmektedir.
Ancak, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından dosyaya eklenmiş olan ödeme belgesi ve davacı ..."nün vekili tarafından düzenlenmiş Beyannamede, dava konusu ... plakalı aracın 14.07.2019 tarihli hasarı sonrasında pert-total olarak değerlendirildiği anlaşılmaktadır. Aynı şekilde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabında yer alan Trafik Sigortası iptalinden de dava konusu ... plakalı aracın işleten sıfatının kaybı ile pert - total işlemine tabi tutulmuş olduğu anlaşılmaktadır.
14.07.2019 tarihli Trafik Kazası tespit tutanağında, dava konusu ... plakalı aracın hasarının sol yan kısımlarında olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan bilgilerden, davacı ü ...'nün maliki olduğu ... plakalı aracın 1998 model yılı ... marka ... tip Otomobil sınıfı araç olduğu anlaşılmaktadır.
Tarafımca yapılan araştırmada, dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 14.07.2019 itibariyle Gelirler İdaresi Kasko Değer listesindeki MTV rayiç değerinin 11.000,00 TL ila 12.000,00TL olduğu görülmektedir.
Dava konusu aracın davacı vekilinin beyanından, mutabakatlı olarak pert total olarak kabul edilmiş olduğu anlaşıldığından, kaza tarihi itibariy le sovtaj değerinin tarafımızca hesabı gerekmektedir.
Sovtaj; bir malın sigortasız olan bölümünün değer tespitine verilen isimdir. Sovtaj sonucunda sigortası olan ürünün hala bir değere sahip olan kısmını sigortacı alabilir ya da Sovtaj sonrasında hasar görmüş olan ürünün değerli kısmı sahibine bırakılabilir. Sovtaj bedeli; genelde eksperler tarafından yapılan incelemeler sonucunda belirlenir. Oluşturulan rapora göre bedel ortaya konur.
Kabul edilebilir sovtaj oranı araç rayiç değerinin %20 - %35'ine tekabül etmektedir. Dava konusu aracın model yılı, hasarın oluştuğu yer, aracın sınıfı vb. kriterler birlikte değerlendirildiğinde ve aracın hasarının sol yan kısımlarında mey dana gelmesi neticesinde tarafımızca rayiç bedelin %30'u oranında sovtaj oranının kabul edilmesi gerektiği düşünülerek; hasar tarihi 14.07.2019 itibariyle,
Sovtaj Bedeli- 12.000,00 x %30 = 3.600.00TL olarak sovtaj değeri hesabı yapılmaktadır.
Dava konusu aracın Serbest Piyasa Rayiç değerinden sovtaj değerinin tenzili ile oluşan hasar
tazminatının;
12.000,00 - 3.600,00 = 8.400,00TL olacağı hesaplanmaktadır
Dosya kapsamında yer alan beyan ve bilgilerden, dava konusu ... plakalı aracın Serbest piyasa rayiç değerinin 15.000,00TL ve Sovtaj bedelinin de 5.200,00TL olarak değerlendirildikten sonra hasar tazminatının 9.800,00TL olduğu, dosya kapsamında yer alan belgelerden görülmektedir.
Serbest Piyasa şartlarında ekonomik durum, arz-takep durumlarına göre farklı değerlerin oluşması Bayet normal bir durum olarak değerlendirilmelidir. Davalı ... Sigorta Şirketi tarafından hesaplanmış olan hasar onarım tutarının tarafımızca hesaplanan hasar onarım tutarından daha yüksek olduğu görülmekte olup, dava konusu aracın pert total işlemi sonrasındaki sovtaj bedelinin tenzili ile hasar tutarının 9.800,00TL olarak tarafımızca kabulünün yerinde olacağı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında davalı ... Sigorta Şirketi tarafından davacı ... ... vekili dava dışı ... ... adına 11.09.2019 işlem tarihli 9.800.00TL tutarlı ödemenin “ ... SİG. ... NOLU HASAR ÖDEMESİ” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görüldüğünden, davacı ... ...'nün maliki olduğu... plakalıaracın hasar tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi tarafından karşılanmış olduğu ve Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davacı ... ...'nün hasar tazminatının yerinde olmayacağı kanaatine varılmıştır.
Dosyaya kapsamı değerlendirildiğinde; 10.03.2015 doğumlu ... ... ...'nün 14.07.2019 | tarihinde trafik kazasında yaralanmasından dolayı ; dönemsel rayiç bedellerle,750,00 TL pansuman ilaç, bakım için tibbi malzeme, 1.500,00'TL sağlık kurumuna ulaşım için ve bu süreçte beslenme ve temel sosyal ihtiyaçlarıiçin olmak üzere toplam 2.250,00'TL belgesiz tedavi gideri olacağının öngörüldüğü, sigorta şirketi, araç işleteni ve araç sürücüsü ZMSS poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davacının tedavi giderinden sorumlu oldukları, davacının 2.250,00 TL belgesiz tedavi gideri ... Sigorta Şirketi'nin 390.000,00'TL ZMSS poliçesinin sağlık (tedavi) gideri teminatı dahilinde olduğu, araç sürücüsü ... ... ve ... Sigorta Şirketi davacının öngörülen 2.250,00 TL belgesiz tedavi giderinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, temerrüt tarihinin sigorta şirketi için 27.04.2021 dava tarihi, ... ... için 14.07.2019 kaza tarihi olduğu, uygulanacak faizin talep doğrultusunda yasal faiz olduğu, dosya kapsamında davalı ... Sigorta Şirketi tarafından davacı ... ... vekili dava dışı ... ... adına 11.09.2019 işlem tarihli 9.800,00TL tutarlı ödemenin “..., ... NOLU HASAR ÖDEMESİ” açıklaması ile yapıldığına dair banka ödeme belgesinin bulunduğu görüldüğünden, davacı ... ...'nün maliki olduğu ... plakalı aracın hasar tazminatının davalı ... Sigorta Şirketi tarafından karşılanmış olduğu, davacı ... ...'nün hasar tazminatının yerinde olmayacağı tespit edilmekle, ayrıca düzenlenen ATK raporları ile davacı ... ... ...'nün kaza sonucu kalıcı maluliyet durumunun oluşmadığı oranın engellilik oranın %0 olduğu, geçici veya sürekli bakıcı desteğine muhtaç kalmadığı, iyileşmesinin 1 aya kadar uzayabileceği 10.03.2015 doğum tarihli oluşu 14.07.2019 tarihli kaza tarihinde henüz 4 yaşında oluşu nedeniyle iş gücü kaybı zararından bahsedilemeyeceği anlaşılmakla, bilirkişi raporunun denetime uygun, hükmü kurmaya elverişli olduğu göz önüne alınarak davacılar ... ... ... ile ... ...'nün maddi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Trafik sigorta poliçesinde manevi tazminat teminatı yer almadığından davacıların davalı sigorta şirketine yönelik manevi tazminat davalarının pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı usulden reddine karar verilmiştir. Kaza sonucu 4 yaşındaki davacı ... ... ...'nün yüzünde kalıcı iz oluştuğundan, bu izi ve kazanın travmasını ömür boyu yaşamaya devam edeceğinden, davacı ... ... ... ile onunu bu acısını paylaşan anne ve babası olan diğer davacıların davalı ... ...'ye yönelik manevi tazminat taleplerinin, davalının tam kusurlu oluşu, zarara konu elemin sürekliliği ve mağdurun yaşı tarafların ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacılar ... ... ... ile ... ...'nün Maddi Tazminat Taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE
2-Davacıların davalı sigorta şirketine yönelik Manevi Tazminat Davalarının pasif husumet yokluğundan ayrı ayrı USULDEN REDDİNE,
3-Davacı ... ... ...'nün davalı ... ...'ye yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ... ...'den alınarak davacı ... ... ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine
4-Davacı ... ...'nün davalı ... ...'ye yönelik manevi tazminat davasının KISMEN
KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ... ...'den alınarak davacı ... ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
5-Davacı ... ...'nün davalı ... ...'ye yönelik manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı ... ...'den alınarak davacı ... ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 4.781,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 689,94 TL'nin düşümü ile eksik kalan 4.091,76 TL eksik harcın davalı ... ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Maddi tazminat yönünden davalılar kendilerini ayrı ayrı vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'den alınarak davacılara ödenmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan (67,80 TL ilk masrafı+ 384,85 TL posta masrafı+ 5.000,00 TL bilirkişi ücreti =) 5.452,65‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %34,65 kabul ) nazaran 1.889,34 TL'sinin davalı ... ... alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
8-Davacılar tarafça yatırılan 689,94 TL harcın davalı ... ... den alınarak davacılara verilmesine,
9-Davacılar tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
10-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin red ve kabul oranına ( %34,65 kabul ) nazaran 457,38 TL'sinin davalı ... ...'den, 862,62‬ TL'nin davacılardan alınarak hazineye irad kaydına
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır