İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/222 Esas
KARAR NO : 2024/132

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 30/04/2013
KARAR TARİHİ : 26/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... İli ... İlçesi ... Mevkii 21921 parsel 1. Bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı konutu 27/03/2012 tarihinde ...'ten satın ve devir aldığını, ancak söz konusu konut için ...'ün davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalı banka lehine konut kredisinin teminatı olmak üzere konut üzerine ipotek konulduğunu, müvekkilinin de belirtilen konutu ipatekli olarak satın aldığını, ...'ün bütün konut kredisi borcu heseplanarak müvekkili tarafından bankaya ... adına 03/04/2012 tarihinde bankaya ödendiğini, (...'e ait banka hesap ekstresi ve kredi ödeme tablosu örneğini dilekçeye eklediğini) sonra bankadan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki için yazı verilmesi istenmiş ve banka şubesi yetkililerince "2 hafta içinde yazınız gelir" denildiğini, ancak daha sonra fek yazısını vermek için başkaca haksız ücretler talep edildiğini ve bu fek yazısını bugüne kadar müvekkile vermediğini, bu konuda ... tarafından ... 36. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu "düzenleme şeklinde ifade tutanağı" başlıklı belgesinin dilekçeye eklendiğini, banka şubesi yetkililerinin gerekçe olarak ...'ün başkaca kredi borçları olduğu konut üzerine konulan ipoteğin bu borçlar nedeniyle kaldırılmayacağının bildirildiği ve ...'ün kredi borcunu ödemesini aksi halde icra takibine geçileceğinin bildirildiğini, davalı bankaya ... 20. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ipoteğin fekki yapılmayacaksa hukuki gerekçesinin yazılı olarak bildirilmesi istendiğini ve davalının bu ihtarnameye cevap vermediğini, ihtarnamenin de dava dilekçesinde ekli olduğunu, müvekkilinin ... 30.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi göndererek ...'ün bir kısım kredi borçlarının kat edildiğinin bildirildiğini ve müvekkilinden bu borcun ödenmesi talep edildiğini, hesap kat ihtarnamesi üzerine taraflarınca bankanın ilgili ... şübesine 16/04/2013 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu ve borçlu ...'ün ileri sürülen kredilerine ait sözleşmeler ile konut ipoteğinin dayanağı olan kredi sözleşmelerinin suretlerinin talep edildiğini, ancak banka şubesi yetkililerinin 22/04/2013 tarihinde telefonla kendilerini arayarak "banka hukuk işlerinin sözleşmelerin suretini verilmesinin uygun olmadığı görüşü nedeniyle talebinize olumlu cevap veremiyoruz" denildiğini, davalı bankanın kullandırdığı konut kredisi ödendiği halde ipoteği kaldırmamış ve ...'e daha sonra kullandırdığı kredilerin teminatı olarak bu ipoteği kullanmak istediklerini, ancak bankanın bu fiilinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira konut üzerine konulan ipoteğin tamamen ...'e kullandırılan konut kredisinin teminatı olduğunu, bu konut kredisinin de ödendiğini, davalı bankanın müvekkiline gönderdiği hesap kat ihtarnamesinde ...'ün başkaca kredilerini gösterdiği hesap kat ihtarnamesinde ...'ün başkaca kredilerini gösterdiğini ve konut kredisi ile ilgili bir borçtan bahsetmediğini, konut kredisinin ödendiği ve bittiğinin çok açık olduğunu, kredi kayıt bürosu kayıtlarına göre söz konusu ipoteğe dayalı kredinin konut kredisi olduğunu ve ödendiğini, bu gerekçeler nedeniyle müvekkilinin satın aldığı ev hakkındaki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bankaya borçlu bulunan Dava dışı ...’ün banklarına muaccel hale gelmiş alacağının bulunduğunu , bu nedenle ... 30.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile kredi hesaplarının kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine ... 10.İcra Müd. Nün ... E.Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini.dava konusu ipoteğin takibe ve ihtarnameye konu kredilerin de teminatını teşkil etmekte olduğunu .ipotek akit tablosunda her türlü krediler nedeniyle Bankalarına doğmuş ve doğacak tüm borçların teminatını teşkil ettiğinin hüküm altına alındığını, davaya konu ipoteğin sadece konut kredisinin teminatını değil ...’ün müvekkili bankadan doğmuş ve doğacak her türlü borcunun teminatını teşkil ettiğinden ve ...’ün halen bankalarına borçlu bulunduğundan halen devam ettiğini, bu sebeple davacının konut kredisinin ödenmesi sebebiyle ipoteğin kaldırılması gerektiği iddiasının gerçek olmadığını,bu konudaki Yargıtay Kararlarının da bulunduğunu, ayrıca davacının 03.04.2012 tarihli dekont ile konut kredisinin kalan borcunun kendisi tarafından ödendiği iddiasının da doğru olmadığını ,03.04.2012 tarihli ödemenin bankalarına ... tarafından yapıldığını beyanla ; Yukarıda belirtilen sebeplerle öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanın esasına girildiği
takdirde davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ... İli ... ilçesi ... mevki 21921 parsel 1. Bodrum kat, 2 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması talepli davadır.
Mahkememizden verilen 26/11/2018 tarih ve 2016/771 Esas 2018/1263 sayılı kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 12/11/2020 tarih ve 2020/3442 Esas 2020/5005 Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin 2021/222 Esasına kaydı yapılmıştır.
Yargıtay ilamında; " Dava, peşin harç yatırılmaksızın tüketici mahkemesinde açılmış olup, daha sonra Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 22.10.2015 gün, 2015/1554 esas ve 2015/13507 karar sayılı bozma ilamı doğrultusunda asliye ticaret mahkemesince yargılama yapılarak temyize konu hüküm tesis edilmiştir. Ancak yargılama aşamasında dava açılırken yatırılması gereken peşin harç ikmal ettirilmemiştir. Harçlar Kanunu m. 28’e göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin olarak yatırılır. Aynı Yasa m. 32’ye göre ise yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Mahkemece anılan madde hükümleri gözetilerek, dava değerine göre yatırılmayan peşin harcın yatırılması için davacı tarafa kesin süre verilerek, verilen kesin süre içinde harcın tamamlanması halinde yargılamaya devam olunarak esas hakkında hüküm kurulması, aksi halde dosyanın işlemden kaldırılarak üç ay içinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken eksik harç ile yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Davanın esasına gelince; dava dosyası içinde bulunan uyuşmazlık konusu ipotek akit tablosunun incelenmesinden ipoteğin, dava dışı ... isimli kişinin konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına aldığı anlaşılmaktadır. Bu arada davacı ipoteğin fekki için davada önce bankanın istediği borcu ödediğini iddia etmiş ise de, bu hususta davalı bankanın kendini belli bir alacak tutarı ile sınırlandırdığına ilişkin yazılı delil yoktur. Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının gerek davadan önce gerekse davadan sonra yapmış olduğu tüm ödemeler göz önünde tutularak borcun tamamını karşılaması halinde ipoteğin fekki, aksi halde davanın reddi yoluna gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. " denmiştir.
Mahkememizin 13/09/2021 tarihli duruşmasında davacının gerek davadan önce gerekse davadan sonra yapmış olduğu tüm ödemeler hesaplanarak borcun tamamını karşılayıp karşılamadığı, ne miktarda karşıladığı, eksik kalan meblağın ne olduğu hususunda, dosya ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere, BANKACI bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememize 03/06/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Raporda özetle; "Huzurdaki uyuşmazlık konusu dava ile ilgili tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamına bulunan delil ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesi aşağıdaki tespit
ve değerlendirmeler;
Değerlendirme Ve Varsa Borç Tutarı Ve Davacıların Sorumlu Oldukları Tutarın Tespiti:
1.) Akdi İlişkinin Tespiti ve Davalı Banka Alacağının Oluşumu : Dava dosyasına sunulu sözleşme suretleri ile Tüketici krediler, KMH ve Kredi Kartı ekstreleri, Ödeme planları ve diğer belgelerin tetkikinden; Davalı Banka ile dava DIŞI borçlu ... arasında 20.07.2011, 15.09.2011 tarihli Tük Kredisi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında Taksitli Ticari Krediler (Esnaf Destek Kredisi) , Ticari kredi Kartı ve Ticari KMH kullandırılmak suretiyle hesap kat ihtarnamesine konu aşağıda dökümü yapılan borç doğmuştur.
2) Temerrüt Faiz Oranının İrdelenmesi:
TCMB TEBLİĞİ; “ Bilindiği üzere, 1.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren ... tarih, ... sayılı Kararname ve bu Kararnameye ilişkin ... tarih, ... sayılı Resmi Gazete.de yayımlanan 91/1 no.lu Bankamız Tebliği.nin 2 ve 4 üncü maddeleri, 07.03.2002 - tarihinde yürürlüğe giren ... tarih, ... sayılı Kararnameye ilişkin ... tarih, ... sayılı Resmi Gazete.de yayımlanan 2002/1 sayılı Bankamız Tebliği.nin 2, 3 ve 4 üncü maddeleri ile... tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı Kararnameye ilişkin 09.12.2006 tarih, 26371 sayılı Resmi Gazete.de yayımlanan ... sayılı Bankamız Tebliğinin 3 ve 4' üncü maddelerinde, bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmeleri ve bu faiz oranlarını Bankamıza bildirmeleri esası getirilmiştir.” Hükümlerini içermektedir.
Öte yandan, gerek yürürlükteki Ticaret Kanunu (md.3) gerekse 6102 sayılı yeni Ticaret Kanunu (md.3) açısından bankaların taraf olduğu tüm sözleşmeler "ticari iş” oluşturmakta, taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılmaktadır (md.21-2 / YTTK md. 19/2). Her iki Ticaret Kanununun 8/1. maddesine göre "Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir". TBB Hukuk Başdanışmanı ... / Türk Borçlar Kanununu-SR-15062012 / 15.06.2012 T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.05.2019 Tarihli, 2017/19-1650 Esas ve 2019/507 No'lu kararında TCMB'ye bildirilen faizin değil, krediye fiilen uygulanan akdi faize, sözleşmede kararlaştırılan artırım oranının uygulanması suretiyle temerrüt faizi istenebileceği kabul edilmektedir. Yargıtayın istikrar kazanmış kararları da bu yöndedir.
T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.05.2019 Tarihi,...Esas ve ... Nolu karan ve YARGITAY 19.HUKUK DAİRESİ 2016/6902 ESAS 2017/7727 K. 05.12.2017 Tarihli kararlarını emsal olarak gösterebiliriz.
Kredi Kartı ve Ticari KMH Yönünden İse TCMB'nca yayınlanan Kredi Kartı Faiz oranları genelgesinde belirlenen oranları aşamayacağı hesap kat tarihindeki TCMB KK temerrüt faiz oranının % 30,24 olduğu görülmüştür.
Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesinin 11.Maddesinde “...Sözleşmenin muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itbaren, bunları BANKA' ya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, BANKA'nın mevzuat gereğince tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde ürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına bu oranın %50 sinin ilavesi suretiyle bulunacak olan oran üzerinden temerrüt faizi ile fon ve onun gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder." şeklinde düzenlenmeye atıfta bulunarak Taksitli Ticari krediler için %15,48 oranında olan akdi faizin % 50 fazlası oranında (15,48*1,50) = % 23,22 oranında Temerrüt Faizi uygulanması gerekmektedir.
Yerleşik emsal teşkil eden Yargıtay Kararlarında ve öğretide; Davacı Banka Alacağının hesaplanması için bankanın hesap kat tarihindeki alacağına temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin Banka Sigorta muamele vergisi uygulanıp Kapitalize edilerek oluşan alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanmak suretiyle, takip tarihi itbariyle davacı banka alacağının tespit edilmesi gerektiğinden bu esaslar doğrultusunda hesaplama yapılacaktır.
3.) Yargıtay 11. HD.'nin 2020/3442 Esas , 2020/5005 Karar No'lu Kararı:
Yerel Mahkeme kararının temyizi edilmesi üzerine, Yargıtay Bozma ilamında ; " Davanın esasına gelince; dava dosyası içinde bulunan uyuşmazlık konusu ipotek akit tablosunun incelenmesinden ipoteğin, dava dışı ... isimli kişinin konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına aldığı anlaşılmaktadır. Bu arada davacı ipoteğin fekki için davada önce bankanın istediği borcu ödediğini iddia etmiş ise de, bu hususta davalı bankanın kendini bir alacak tutarı ile sınırlandığına ilişkin yazılı delil yoktur. Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının gerek davadan önce gerekse davadan sonra yapmış olduğu tüm ödemeler gı de tutularak borcun tamamını karşılaması halinde ipoteğin fekki, aksi halde davanın reddi yoluna gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekildle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Sonuç : Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlere hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine. 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.” denilmektedir.
4.) Dava Tarihi İtibarıyla Alacak Tutarının Tespi:
Hesap Tarihi itibariyle hesaplanan davacı banka alacağına hesap kat tarihinden dava tarihine kadar taksitli ticari krediler için %23,22 ,... ve KMH için % 30,24 oranında Temerrüt Faizi ve faizin % 5 BSMV'i tahakkuk ettirilerek hesaplanan toplam alacak tutarı aşağıda gösterildiği gibi hesaplanmaktadır;
Davalı Bankanın Dava dışı borçlu ...'ün kullandığı İpoteğe konu konut kredisi dışındaki ticari kredilerden dolayı 03.03.2014 Dava tarihi itibariyle 31.671,59 TL asıl alacak, 8.136,93 TL İşlemiş Faizler ve 406,85 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 40.215,36 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup;
Davaya konu; Resmi Şekilde düzenlenen İpotek sözleşmesine göre ; ... İli ... İlçesi ... Mevki 21921 parsel 1.Bodrum kat, 2 nolu bağımsız bölümde bulunan daire üzerinde ... kayıt tarih ve ... yevmiye no ile Borçlu; ... tarafından alacaklı ... Bankası A.Ş.'ne F.B.K. 1.derecede 110.000,- TL olarak tesis edilen ipotek belgesinin 1. Maddesinde yer alan hükme istinaden;
Davalı banka tarafından ... lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 110.000,- TL 'na kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili taahhütnamelerde belirtilen akdi faizler ile temerrüt faizlerini ve bunların gider vergilerini, komisyonlar ile kredi sözleşmelerinden doğan her türlü masrafları, icra takip ve yargılama giderlerini, yasal avukatlık ücretini ve bunun gider vergisinin tahsilini teminen..... bankaya 1. derecede ve fekki bankadan bildirilinceye kadar ipotek edilmiştir..)
Davacı tarafından davaya konu gayrimenkul üzerinde Davalı Banka lehine ipotek tesisi olduğu bilinerek satın alınmış olup İpotekli Konut kredisinin ödenmesinin Dava dışı diğer borçlarının da ipotek kapsamı içerisinde kaldığı düşünüldüğünde söz konusu borçlar ödenmeden ipoteğin fek edilmeyeceği kanaatine varılmış olup, hukuki nitelikteki meselenin takdiri Sn. Mahkemenin uhdesindedir.
Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle;
1. Dava dosyasına sunulu sözleşme suretleri ile Tüketici kredileri, KMH ve Kredi Kartı ekstreleri, Ödeme planları ve diğer belgelerin tetkikinden; Davalı Banka ile dava DIŞI borçlu ... arasında 20.07.2011, 15.09.2011 - tarihli Tük Kredisi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında Taksitli Ticari Krediler (Esnaf Destek Kredisi) , Ticari kredi Kartı ve Ticari KMH kullandırılmak suretiyle hesap kat ihtarnamesine konu kredi borçlarının doğduğu,
2. Davalı Bankanın Dava dışı borçlu ...'ün kullandığı İpotekli konut kredisi dışındaki ticari kredilerden dolayı 03.03.2014 Dava tarihi itibariyle 31.671,59 TL asıl alacak, 8.136,93 TL İşlemiş Faizler ve 406,85 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 40.215,36 TL alacaklı olduğu ,
3. Davaya konu; Resmi Şekilde düzenlenen İpotek sözleşmesine göre ; ... İli .. İlçesi ... Mevkii 21921 parsel 1.Bodrum kat, 2 nolu bağımsız bölümde bulunan daire üzerinde... kayıt tarih ve ... yevmiye no ile Borçlu; ... tarafından alacaklı ... Bankası A.Ş.' ne .... 1.derecede 110.000,- TL olarak tesis edilen ipotek belgesinin 1. Maddesinde yer alan yukarıda alıntılanan hükme istinaden; Davacı tarafından davaya konu gayrimenkul üzerinde Davalı Banka lehine ipotek tesisi olduğu bilinerek satın alınmış olup İpotekli Dava dışı diğer borçlarının da ipotek kapsamı içerisinde söz konusu borçlar ödenmeden ipoteğin fek edilmeyeceği kanaatine varılmış olup, hukuki nitelikteki meselenin takdirinin Sn. Mahkemenin uhdesinde olduğu,
4. Tarafların, her iki dosya üzerinden takip yürütüp yürütemeyeceği gibi hukuki meseleler ile masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin, Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 03/04/2023 tarihli duruşmasında davacı itirazları ile aynı ipotek konusuna ilişkin ise ... 10. İcra dairesi ... Esas sayılı dosyasından var ise tahsilatlar da dikkate alınarak, ve yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/3342 Esas, 2020/5005 Karar sayılı 12/11/2020 tarihli kararın 2. Sayfa 2. Bendinde belirtildiği üzere davalı banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak hem DAVADAN ÖNCE HEM DAVADAN SONRA YAPILMIŞ ÖDEMELER var ise bunlar göz önünde tutularak borcun tamamının karşılanıp karşılanmadığı, karşılandı ise hangi tarih itibari ile karşılandığının tespitine dair ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 27/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Huzurdaki uyuşmazlık konusu dava ile ilgili tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamına bulunan delil ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesi aşağıdaki tespit ve değerlendirmeler:
Değerlendirme Ve Varsa Borç Tutarı Ve Davacıların Sorumlu oldukları Tutarın Tespiti :
1.) Akdi İlişkinin Tespiti ve Davalı Banka Alacağının Oluşumu : Dava dosyasına sunulu sözleşme suretleri ile Tüketici kredileri, KMH ve Kredi Kartı ekstreleri, Ödeme planları ve diğer belgelerin tetkikinden; Davalı Banka ile dava DIŞI borçlu ... arasında 20.07.2011, 15.09.2011 tarihli Tük Kredisi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında Taksitli Ticari Krediler (Esnaf Destek Kredisi) , Ticari kredi Kartı ve Ticari KMH kullandırılmak suretiyle hesap kat ihtarmamesine konu aşağıda dökümü yapılan borç doğmuştur.
2.) Yargıtay 11. HD.'nin 2020/3442 Esas , 2020/5005 Karar No'lu Kararı: Yerel Mahkeme kararının temyizi edilmesi üzerine, Yargıtay Bozma ilamında ; Davanın esasına gelince; dava dosyası içinde bulunan uyuşmazlık konusu ipotek akit tablosunun incelenmesinden ipoteğin, dava dışı ... isimli kişinin konut finansmanı kredileri, tüketici kredileri ve her türlü krediler nedeniyle davalı bankaya doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına aldığı anlaşılmaktadır. Bu arada davacı ipoteğin fekki için davada önce bankanın istediği borcu ödediğini iddia etmiş ise de, bu hususta davalı bankanın kendini bir alacak tutarı ile sınırlandığına ilişkin yazılı delil yoktur. Bu durumda mahkemece banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının gerek davadan önce gerekse davadan sonra yapmış olduğu tüm ödemeler göz önünde tutularak borcun tamamını karşılaması halinde ipoteğin fekki, aksi halde davanın reddi yoluna gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekille hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlere hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine. 12.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Denilmektedir.
3.) Dava Tarihi İtibarıyla Alacak Tutarının Tespiti
Hesap Tarihi itibariyle hesaplanan davacı banka alacağına hesap kat tarihinden dava tarihine kadar taksitli ticari krediler için % 23,22 , ... ve KMH için % 30,24 oranında Temerrüt Faizi ve faizin % 5 BSMV'i tahakkuk ettirilerek hesaplanan toplam alacak tutarı yukarıda gösterildiği gibi hesaplanmaktadır.
Davalı Bankanın Dava dışı borçlu ...'ün kullandığı İpoteğe konu konut kredisi dışındaki ticari kredilerden dolayı 03.03.2014 Dava tarihi itibariyle 31.671,59 TL asıl alacak, 8.136,93 TL İşlemiş Faizler ve 406,85 TL % 5 BSMV olmak üzere toplam 40.215,36 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup;
Sonuç
Yukarıda ve Kök Raporda yapılan açıklamalar muvacehesinde, tarafların beyanları ve delilleri ışığında, takdirin Sayın Mahkemenizin görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle;
1. Dava dosyasına sunulu sözleşme suretleri ile Tüketici kredileri, KMH ve Kredi Kartı ekstreleri, Ödeme planları ve diğer belgelerin tetkikinden; Davaya konu İpotekli konut kredisi dışında; Davalı Banka ile dava DIŞI borçlu ... arasında 20.07.2011, 15.09.2011 tarihli Tük Kredisi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında Taksitli Ticari Krediler (Esnaf Destek Kredisi) , Ticari kredi Kartı ve Ticari KMH kullandırılmak suretiyle hesap kat ihtarnamesine konu kredi borçlarının doğduğu,
2. Davacının İpotekli Konut Kredisine konu borçları ödediği ancak Dava Dışı borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullanılan borçların Dava tarihi itibariyle ödenmediği, Davalı Bankanın Dava dışı borçlu ...'ün kullandığı İpotekli konut kredisi dışındaki ticari kredilerden dolayı 03.03.2014 Dava tarihi itibariyle 31.671,59 TL asıl alacak, 8.136,93 TL İşlemiş Faizler ve 406,85 TL% 5 BSMV olmak üzere toplam 40.215,36 TL alacaklı olduğu ,
3. Uyap üzerinden yapılan inceleme neticesi; Dosya içeriğine göre Dava tarihinden sonra yapılan bir tahsilata ilişkin belge görülmediği, bu konuda somut bir delile rastlanılmadığı, Bu bağlamda Yerel Mahkeme Kararının yerinde olduğu, Yargıtay Bozma İlamındaki gerekçenin ise varsayıma dayandığı, Davalı Bankadan Dava tarihinden sonra Diğer kredilere ilişkin bir tahsilat varsa bunlara ilişkin belgelerin celp edilmesi halinde bu hususun değerlendirilebileceği,
4. Dava tarihi itibariyle İpotekli Konut Kredisine konu borçların devam ettiği ve İpotekli Konut kredisinin ödenmesinin Dava dışı diğer borçlarının da ipotek kapsamı içerisinde kaldığı düşünüldüğünde söz konusu borçlar ödenmeden ipoteğin fek edilmeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Dava dışı ...’e davalı bankaca kullandırılan kredi risklerinin davam ettiğinin anlaşılması nedeni ile banka ipoteğinin fek edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı hususu tespit edilmiş olup, açıklanan nedenler ile davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.900,00 TL 'den mahsubu ile artan 1.472,4‬0 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraflar vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır