İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/705 Esas
KARAR NO : 2024/427
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin Yabancı ülke vatandaşı olduğu davalıların hak sız ve hukuka aykırı davranışlarla hile yoluyla davacı müvekkile zarar verdiğinin sabit olması ve davacının yüksek tutardaki alacağını tahsil edememesi riski mevcut olması nedenleriyle davalıların malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir ya da ihtiyati haciz konulmasını, özellikle davalılardan ... ...'ın ... LTd. Şti üzerindeki ortaklık payına ihtiyati haciz konulmasını, davalılar tarafından davacı müvekkili üzerinde güven oluşturularak ve ... Ltd. Şti. 'ye sermaye olarak konulacağı taahhüt edilerek hile ile alınan tutara karşılık hakları saklı olmak üzere 50.000,00 USD 'nin davalılara yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve masrafların, karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.
Davacı vekilinin 18/10/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde talep ettiği miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan 2.875.000,00.-USD'nin davalılara yapılan ödeme tarihlerinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının uğradığını iddia ettiği zarar miktarı dava dilekçesi ile de belirlenebildiğinden ve bu sebeple huzurdaki dava belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağından davanın hukuki yarar yokluğu sebebi ile reddini, Mahkemenin davaya bakmata görevsiz olması nedeniyle dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; alacak istemine ilişkindir.
Mahkememizin 12/01/2021 tarihli duruşmasında; Davalı vekilinin ek rapor talebinin kabulü ile davalının itirazları irdelenmek suretiyle bilirkişiden EK RAPOR alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 02/08/2021 tarihli ek rapor ibraz edilmiştir.
Ek raporda özetle;" Davalı tarafın ilgili Kök Rapora yaptığı 26/11/2018 tarihli itirazları noktasında yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre;
Davalı tarafından iddia edilen, davacı tarafın ... ... Bankasından 400.000USD çektiği hususu ile ilgili olarak, dava dosyası içeriğinde bulunan “Banka Dekontları” başlıklı kısımdaki ... ... Banka dekontları ile davacı ... ... tarafından 27/07/2015 ve 14/12/2015 tarihleri arasında 6 adet dekont karşılığı olarak ilgili bankadan 1.609.500USD para çektiği görülmektdir.
Nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemede olmak üzere, davacı ... ve davalı ... ...'un Yeminli Tercüman ...
tercümanlığı ve şahitler huzurunda akdettikleri İş Ortaklı Sözleşmeleri ve İKRAR beyanlarına göre davacı tarafın davalılara teslim ettiğini iddia ettiği ve davalılarında aldıklarını İKRAR ettikleri paranın toplam tutarının 2.875.000USD olduğu, şirket defterlerinin incelenmesinde bu tutarda paranın kasa, banka veya sermaye olarak şirket kayıtlarında yer almadığı ayrıca şirket masraflarında kullanılıp kullanılmadığı hususunda ise yapıldığı iddia edilen tadilat ve tamirat giderlerinin ilgili hesap kayıtlarına rastlanılamamıştır.
Davalı tarafın ilgili Kök Rapora yaptığı 26/11/2018 tarihli itirazları noktasında yapıları inceleme ve değerlendirmeye göre; davacı tarafın ... Bankasından 400.000USD çektiği hususu ile ilgili olarak, dava dosyası içeriğinde bulunan “Banka Dekontları” başlıklı kısımdaki ... Banka dekontları ile davacı ... ... tarafından 27/07/2015 ve 14/12/2015 tarihleri arasında 6 adet dekont ile, ilgili bankadan toplam 1.609.500USD para çektiği görülmediği görüş ve kanaatine varılmıştır" değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.
Mahkememizin 07/03/2022 tarihli duruşmasında; Dosyamızdan daha önce görevlendirilen MALİ MÜŞAVİR bilirkişi ile birlikte BORÇLAR HUKUKU NİTELİKLİ HESAP UZMANI, TİCARET HUKUKU NİTELİKLİ HESAP UZMANI, RESTORAN İŞLETMECİLİĞİ SEKTÖR BİLİRKİŞİ'den oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile uyuşmazlık noktaları hakkında dosua kapsamı ve ilk rapora yönelik beyan ve itirazlarda irdelenerek, davacının davalılardan dava konusu sözleşmeden dolayı hak ve alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı ile her bir davalının sorumlu olduğu tutarın tespiti için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 05/01/2023 tarihli rapor ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; " tüm anlatılanlar ve dosya içeriğine göre,
Mademki kurucularını ... ... ve ... ... A. A….” Nın teşkil ettiği,

unvanı ... Petrol Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, 01.06.2015 tarihinde sicile tescil edilmiştir, yukarıda anılan 08.07.2015 tarihli sözleşmenin adı geçen şirketin tesciline esas sözleşmesi olduğunun söylenemeyeceği;
Dosya içerisinde bulunan 18 Kasım 2015 tarihi 8949 sayılı Türkiye Ticaret Sicili
Gazetesi’ne göre, okunabildiği kadarıyla, “Ticaret Unvanı ... Limited Şirketi ... Şubesi Adres: ….. Sk. No: ... İstanbul …. 12.11.2015 tarihinde tescil edildiği ilan olunur. Dosya içerisinde yer alan 29.07.2015 tarihli sözleşmenin taraflarını eldeki davanın davacısı ile davalılarından ... ... teşkil ettiği ve bu sözleşmeye göre şirketin adının, ... Ltd.Şti. ... olduğu; Buna göre tescil edilen ... Şubesi ile 29.07.2015 tarihli sözleşmenin içeriğinin de birbiriyle uyuşmadığı;
Dosya içerisinde, görülebildiği kadarıyla, dosya içerisinde bulunan 13.10.2015 tarihli
sözleşme hükümlerine göre kurulup tescili gerçekleştirilmiş şirkete dair belge bulunmadığı;
Davacı vekilinin dava dilekçesindeki, “TBK’na göre, hile nedeni ile iradesi sakatlanan
kişi sözleşmeye icazet verse bile bu nedenle uğradığı zararın giderilmesini isteyebileceği, ….” ifadelerinden, davacının, şirket kuruluşuna dair sözleşme onanmış sayılsa bile, ... Borçlar Kanunu (TBK) m.39 f.2’ye göre tazminat talebinde bulunduğunun anlaşıldığı; Eldeki olayda sözleşme iptal edilmediğinden, sorumluluğun kapsamını, davacının daha elverişli koşullarda sözleşmeyi yapabilecekken aldatma sonucu bu sözleşmeyi yapmış olmasından dolayı uğramış olduğu zararlarının teşkil edebileceği; Ancak söz konusu şirketin tesciline esas sözleşmeler, görülebildiği kadarıyla dosyada bulunmadığı için, tescile esas sözleşmenin hangi koşulları taşıdığının da tespit edilemediği .." ifade edilmiştir.
Mahkememizin 06/02/2023 tarihli duruşmasında; Dosyanın 05/01/2023 tarihli bilirkişi
raporunun düzenleyen heyete tevdi ile ve heyete yeni bir MALİ MÜŞAVİR'de eklenerek daha önce mali müşavir tarafından düzenlenen 11/07/2018 tarihli kök ve 02/08/2021 tarihli ek raporlar ile raporlara karşı taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile 05/01/2023 tarihli rapora yönelik itirazlar da irdelenerek, lüzum görmesi ihtimaline binaen mali müşavvir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek, tüm dosya kapsamı değerlendirilerek, dava konusu sözleşmelere nednei ile davacının davalılardan dava tarihi itibari ile talep edebileceği hak ve alacağının bulkunup bulunmadığı var ise miktarı konusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; "Yukarıda ayrıntılarıyla arz ettiğimiz nedenlerden dolayı,
... Ltd.Şti. 2015,2016 ve 2017 yılları Ticari defterlerinin, 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmamış olduğu,
... Ltd.Şti.'ne ait incelenen 2015,2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinde, Şirketin kayıtlı sermayesinin 100.000,-TL olduğu, binalara kiracı olarak yaptırılan tamirat, tadilat masraflarının 264 Özel Maliyetler hesabında takip edilmesi gerektiği, ancak, şirket ticari defterlerinde özel maliyet hesabı kullanılmamış olduğu, yüksek tutarlarda tadilat yapılmış olduğuna dair ve Davacı yan tarafından yapılmış bir ödeme kaydı ve şirkete yüksek tutarda kasa, banka kaydının görülmemiş olduğu,
... Bankası A.Ş. tarafından dosyaya gönderilmiş 28.09.2017 tarihli cevap yazısı ve ekleri olan banka dekontlarına göre, davacı yana ... Dövizden 200.000 USD, ... ... Firmasından 1.786.489 USD Ödeme olmak üzere toplam 1.986.489 USD tutarın davacı ... Bankası hesabına gönderilmiş olduğu, bu tutarın 1.784.500 USD”ın davacı tarafından imzası ile ... Bankası'ndan çekilmiş olduğu,
... A.Ş. tarafından dosyaya gönderilmiş 06.10.2017 tarihli cevap yazısı ve eki olan

Swift belgesine göre, Saudi Arabia firması ... ... ... tarafından davalı ... ... hesabına 469.097 USD gönderilmiş olduğu,
İKRAR Belgesine göre davalı tarafından kabul edilmiş alınmış ödemeler toplamının 2.875.000,-USD olduğu, bu tutardan 469.000 USD ödemenin davalı yana yapılmış olduğunun ... tarafından dosyaya gönderilmiş cevap yazısı ve eki olan swift belgesinde görülmüş olduğu, kalan (2.875.000,-USD-469.000 USD) 2.406.000,USD ödemenin nakit yapılmış olduğuna dair İKRAR belgesi dışında belge görülmemiş olduğu, Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,
... Tic.Ltd.Şti.'nin oluşturulan 2015-2021 yılları arası Bilanço ve Gelir Tabloları incelendiğinde, firmanın satışlarının yapılan giderleri karşılamadığı, yüksek miktarlarda satışlarının olmadığı, 2016 yılından itibaren oldukça yüksek zarar rakamları ile çalışmaya devam etmiş olduğu, borçlarının yıllar itibariyle artmış olduğu, öz kaynaklarının 2016 yılından itibaren negatif (-) olduğu, Aktif toplamının borçlarını karşılayamadığı, görülmekte olduğu,
... Tic.Ltd.Şti.'nin sermayesinin 100.000,- TL olduğu, ortaklarının 50.000,-TL karşılığı 9650 sermaye payı ile ... ... ve 50.000,- TL karşılığı 9050 sermaye payı ile ve ... ... olduğu, münferiden yetkilisinin ... ... olduğu,
... cevap yazısında, ... ...'ın Görev Başlangıç Tarihinin 01/06/2015 Görev Bitiş Tarihinin 01/06/2045 olduğu, Şirketin son tescilini 24/01/2020 tarihinde yaptırdığı, Şirketin merkezi ... 'da ... Ticaret Sicil Müdürlüğü sayısında kayıtlı iken ticari ikametgahını İstanbul iline naklederek Müdürlüğü ticaret sicil numarasıyla kayıt edildiği 25.05.2016 tarihinde tescil edilmiş olduğu,
Taraflar arasında, genel olarak, şirket/şirket şubesi kurma yönünde hukuki işlemler yapıldığı, davacıdan alındığı ikrar edilen paraların da, bu ikrarların içeriğine göre ya ortak bir şirket kurulumu ya da açılan Şubeye davacının kendi payına düşen miktarın tahsili amacıyla olduğunun anlaşıldığı;
Heyetimizde bulunan teknik bilirkişinin belirlemesine göre, “... 'nün 07.02.2023 tarihli cevap yazısına göre, ... Ltd.Şti ne ait ... bilgileri aşağıdaki gibidir. Firmanın 25/05/2016 tarihinde tescil olmuş olduğu, ortaklarının 50.000,-TL karşılığı %50 sermaye payı ile ... ... ve 50.000,-TL karşılığı %50 sermaye payı ile ve ... ... olduğu, münferiden yetkilisinin ... ... olduğu" değerlendirmeleri yapılmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporlardan 11.07.2018 tarihli raporun uyuşmazlığın esasına ilişkin değerlendirme ve tespitler ve net görüş içerdiği diğer raporların ise uyuşmazlığın esasına dair görüşten ziyade uyuşmazlığın özetlenmesi kapsamında kaldığı gözetilerek, denetime elverişli ve gerekçeli rapor ve dosya kapsamı dikkate alınarak; taraflar arasında yeminli tercüman ... tercümanlığında yapılan ve anılan bilirkişi raporunda detay bilgileri yazılı HMK 200 madde kapsamındaki yazılı iş ortaklığı sözleşmeleri ile, davacının davalılara teslim ettiğini beyan davalıların ise teslim aldıklarını kabul ettikleri toplam tutar 2.875.000,00 USD olup, iş ortaklığı kapsamında kurulan şirket defterlerinin incelenmesinden bu tutarın kasa banka veya sermaye olarak şirket kayıtlarında yer almadığı, şirket masraflarında kullanıldığına dair belgelerin sunulmadığı, yargılama sürecinde sürecinde davacının ıslah dilekçesi sunduğu süresinde harç ikmalinin yapılmaması nedeniyle ıslahın yapılmamış sayılmasına dair ara karar kurulmuş, başlangıç dava değeri 50.000,00 USD esas alınarak yargılamaya devam edilmiş, dosya kapsamı dikkate alınarak davalıların davacıdan işbirliği sözleşmesi kapsamında davacıdan teslim aldıklarını ikrar ettikleri toplam 2.875.000,00 USD tutarı iş birliği sözleşmesi kapsamında kullandıklarına dair somut delil bulunmadığından, dava değeri ile bağlı kalınarak, davacının dava dilekçesi

kapsamında davasının kabulü ile; 50.000,00 USD nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği kamu bankalarında bir yıllık USD mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafından ıslah harcı verilen kesin sürede yatırılmadığından HMK 181/1 maddesi gereği ıslahın hiç yapılmamış sayılmasına ve ıslah dilekçesine konu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının dava dilekçesi kapsamında davasının kabulü ile; 50.000,00 USD nin dava tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği kamu bankalarında bir yıllık USD mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafından ıslah harcı verilen kesin sürede yatırılmadığından HMK 181/1 maddesi gereği ıslahın hiç yapılmamış sayılmasına ve ıslah dilekçesine konu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 9.845,86 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.459,16 TL harcın düşümü ile eksik kalan 7.386,70 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden, dava konusu yabancı paranın dava tarihindeki TL kur karşılığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 23.062,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan ( 2.459,16 TL peşin harç + ilk masraf 33,5‬0 TL + bilirkişi ücreti 13.250‬,00 TL + 517,75‬ TL posta masrafı ) toplam 16.260,41‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davalılara iadesine,
Dair, Davacı vekili ile davalılar vekili ve davalılardan ... ... ...'un yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır