İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/643 Esas
KARAR NO : 2024/261

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/11/2020
KARAR TARİHİ : 15/04/2024

BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ...ESAS ...KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/08/2023
KARAR TARİHİ : 21/08/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
İDDİA VE TALEP : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 15/06/2018 tarihinde Edirne- İpsala'da davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS sigortası ile teminat altında olan, davalı...' in işleteni olduğu ...plakalı otomobilin davalı...'in sevk ve idaresinde iken sürücünün asli ve tam kusuru ile davacıların desteği ...'nun sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu ...' nun hayatını kaybettiğini, müvekkillerinden...” ün vefat öncesinde müteveffadan boşanmış olmasına karşın beraber yaşadıklarını ve vefat edenin desteğinde olduğunu, ayrıca müteveffanın boşanmış olduğu eşinin ilk kocasından olma davacı ...'ın da aynı ailede yaşadığını ve müteveffanın desteğinde olduğunu belirterek, 15/06/2018 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle vefat eden...” nun desteğinden yoksun kalan davacılar için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik eski eşi ...ve eski eşin ilk eşinden olma kızı ... için ayrı ayrı 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminat ile, davacı eski eş Nahide için 50.000,00 TL, müteveffanın çocukları için ayrı ayrı (Melike, Aylin ve Munise) 40.000,00 TL ve müteveffanın eski eşinin ilk eşinde olma kızı Arife için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 190.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan (manevi tazminat yönünden kasko sigortasında teminat olması halinde talep hakkı saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketi hariç) müşterek ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal le birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP :
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından gönderilen müzekkereye cevaben yazılan ve sunulan belgelerin gönderildiği, gönderilen belgelerde dava konusu trafik kazası nedeni ... numaralı ZMMS sigorta poliçesine ilişkin 10001066 sayılı hasar dosyasının açıldığını, 11.07.2018 tarihinde ...adına 111.797,16 TL,... adına 31.834,67 TL ve...adına 52.502,06 TL hasar ödemesi yapıldığının belirtildiği ve hasar dosyası belgeleri ile ödemelere ilişkin banka dekontları sunulmuştur.
Davalılar ...ve... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konu trafik kazasında sürücü...” in herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Ceza davasının halen yerel mahkemede derdest olduğunu, ayrıca sigorta şirketi tarafından müşterek çocuklar Munise, Aylin ve Melike adına anneleri...'e ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin ayrıca müteveffanın anne ve Babasına da destek zararı ödediğini, ...'ün müteveffanın eski eşi olduğunu, boşanma ilamına da bakıldığında Nahide lehine herhangi bir tazminat ve nafaka takdir edilmediğini, dolayısıyla vefat sonrası eski eşin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığından söz edilemeyeceğini, davacının vefat edenden 3 yıl önce şiddet, alkol ve hayatı yaşanmaz hale getirmesi nedeni ile boşandığını, elbette sünnet vb seremonilerde ortak çocukları olması nedeni ile mümkün olduğunu, muhtardan alınan yazı vb. sürekli ve düzenli olarak müteveffanın desteğinde olduğunu ispatlamayacağını, bu şekilde hayatı çekilmez hale getiren ve kendisine zarar verdiğinden ve tüm aileyi perişan ettiğinden bahsedilen eski eşinde vefatı nedeni ile manevi olarak zarar görüldüğünden söz edilemeyeceğini, somut delillerle ispatlanması gerektiğini, bu bağlamda...' ün maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği diğer davalı ...” ın ise Nahide” nin ilk evliliğinden olma çocuğu olduğunu, bu bağlamda hiçbir tazminat hakkının olamayacağını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı...'in maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü...'in 15.06.2018 tarihinde Edirne İli İpsala ilçesi sınırları dahilinde müvekkilinin babası ...'ya çarparak ölümüne neden olduğu, kaza ile ilgili olarak İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinde ...E. Sayılı dosyası ile tarafları ve konusu aynı olan dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, davada kusur incelemesi de yapıldığını, tarafları ve konusu aynı olduğu için hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle birleştirme taleplerinin olduğunu, kazada vefat eden ...'nun desteğinden mahrum kalmış bulunan müvekkili için davalı ... Sigorta şirketine müracaat edilmiş, ... hasar no'lu dosya açıldığını, başvuru kapsamında %50 özürlülük hususu dikkate alınmadan eksik hesaplama ile müvekkile yalnızca 30.016,31 TL ödendiğini, dava şartı olan arabuluculuk’a başvurulduğunu, ancak davalı şirketin talebimize olumsuz cevap vermesi nedeniyle anlaşma olmadığını fazlaya dair haklarının saklı ve alacağımızın belirsiz alacak olarak kabulü ile daha evvel açılmış olan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı derdest dava dosyası ile işbu dosya arasında tarafları ve konusu aynı olduğundan fiili ve hukuki irtibat bulunması nedeniyle işbu davaların birleştirilmesine, davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi tarafından daha önce ödenmiş olan 30.016,31 TL mahsup edildikten sonra, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davacı müvekkili kazada vefat eden babası Nafi TOLU'nun vefatı nedeniyle bakiye destek tazminatından şimdilik 100 TL maddi destek tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleriyle, vekalet ücreti ve noter masraflarının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin ıslah dilekçesinde özetle; Fazlaya dair hakları saklı kalmak kayıt ve şartı ile 1.000 TL. üzerinden açılmakla davalarını davacı müvekkili ...yönünden 1.184.042,76 TL ıslah edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Asıl Dava; Trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminat talepli maddi ve manevi tazminat talepli dava olduğu anlaşıldı.

Birleşen 19 ATM 2023/482 Esas, 2023/549 Karar sayılı dosya uyuşmazlık noktaları; ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle kazada hayatını kaybeden ...nun desteğinden yoksun kaldığını iddia eden kızı davacı ... nun tazminat talebine ilişkin dava olduğu görüldü.
Mahkememizin 12/07/20211 tarihli duruşmasında İpsala Asliye Hukuk (asliye ticaret sıfatı ile) Mahkemesine talimat yazılarak davacıların trafik kazasından vefat eden ... 'dan davacıların maddi destek alıp almadığı hususunda beyanlarının alınması için davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmiştir.
İpsala Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat gereği 22/09/2021 tarihli duruşmada davacı tanıkları dinlenmiştir.
Tanık ...beyanında: "Yukarıdaki kimlik bilgileri bana aittir. ...'yu komşum olmam sebebiyle tanırım, kendisi ... ile evliydi, daha sonra boşandılar. Evliliklerinden... isimli kız çocukları oldu. Hatırladığım kadarıyla 2018 yılının Ramazan veyahut Kurban Bayramının 1nci günü kaza yapmış, kaza anında ben orada değildim, görmedim ancak İpsala Dörtyol denilen mevkiide kaza yaptığını duyduk, ...nun uzaktan akrabası olan ... kaza günü bana geldi, bana telefonunu kullanabilir miyim diye sordu, ...'nun kaza
yaptığını duyduğunu söyledi, telefon ile kocası olan ... ile görüştü. Ben olayı duyduktan sonra kızım ile hastaneye gittik, gittiğimiz ...'nun ölüm haberini aldık. Davacı ..., ...'nun ilk evliliğinden olan kızıdır, Aylin, Melike, Münise ve Nahide'de Nafi ile Nahide'nin evliliğinden olan kızlarıdır. Vefat eden Nafi, ailesi ile ilgili bir bireydi, boşanmış olsa da Nahide ile görüşmeye devam ederdi, evin tüm ihtiyaçlarını karşılardı, kendisinden ne istenirse yapardı. Kısacası ilgili bir babaydı. Nafi öldükten sonra, maddi olarak yıprandılar, komşuları destekte bulundu, Kaymakamlık aracılığı ile İşkur'a giriş yaptı, ancak durumları pek iyi değildir."dedi.
Tanık...'in Yeminli Beyanında: "Yukarıdaki kimlik bilgileri bana aittir. ...benim halamın kızı olur. Yaklaşık 3 yıl önce ... bir trafik kazası geçirdi, kaza neticesinde vefat etti. Kaza anında orada değildim, görgüye dayalı bir tanıklığım yoktur. Olay günü ben evimde oturuyordum, ..., evime geldi, annesine bakmamı söyledi, evlerine davet etti, ben evlerine gittiğimde herkes ağlıyordu, olayı öğrendiğimde ...'nun kaza yaptığını ve öldüğünü öğrendim. Evden hep birlikte çıkara hastaneye gittik. ..., ...'nun ilk evliliğinden olma kızıdır, diğer davacılar Aylin, Melike, Münise, Nafi ve Nahide'nin kızlarıdır, ...'de Nafinin eşidir, ancak taraflar boşanmışlardır, ancak taraflar boşanmalarına rağmen görüşmelerini hiç bırakmadılar, Nafi sürekli eski eşinin ve kızlarının tüm ihtiyaçlarını karşılar, evi ile ilgilenirdi, çok ilgili biriydi, çevresi tarafından da sevilen bir kişiydi. Nahide gündelik işlere bazen gidiyordu, evin geçimini Nafi karşılardı, kazadan sonra maddi olarak çok zorlandılar. Muhtar, komşular, Kaymakamlık sürekli yardımda bulunuyordu. Maddi olarak durumları pek iyi değildir. Başkaca bir bilgim ve görgüm yoktur." dedi.
Mahkememizin 14/02/20223 tarihli duruşmasında kusur raporunun alınması için dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 09/03/2022 tarihli ATK raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; "Trafik kazası tespit tutanağında; olay mahallinin yerleşim yeri içi olduğu, yolun bölünmüş, dört şeritli ve 20,2 m genişliğinde asfalt kaplama cadde olduğu, vaktin gündüz, havanın açık, zeminin kuru olduğu, olay mahalli azami hız limitinin 50 km/h olduğu belirtilmiştir.
Davalı sürücü ...vermiş olduğu ifadesinde özetle; "... sabah saatlerinde ...plakalı araçla eşimi almak için Ahırköy'e giderken bir anda aracım hızlanmaya başladı, aracımın hızını durduramadım. arabanın gazı takılı kaldı. Arabanın gazını elimle çekeyim derken direksiyon hakimiyetini kaybettim ve karşıdan gelen motosiklet sürücüsüne çarptım. ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeleri, dava ve cevap dilekçesi, beyanlar, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın yukarıda ''OLAY'' kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde rapor tanzim edilmiştir.
Mevcut verilerle;
A) Davalı sürücü ...idaresindeki otomobil ile seyrini istikamet şeridini takiben müteyakkız sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek mevcut seyri sırasında araç
hakimiyetini kaybederek karşı yön bölümüne geçmesi sonucu gerçekleşen olayda asli kusurludur.
B) Müteveffa sürücü ...daresindeki motosiklet ile olay mahalli yol bölümünden istikamet şeridini takiben seyri sırasından karşı istikametten kontrolsüzce istikamet şeridine katılan araçla çarpıştığı olayda atfı kabil kusuru bulunmamaktadır.

SONUÇ:
Yukarıdaki hususlar çerçevesinde gerçekleşen olayda;
A) Davalı sürücü...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Müteveffa sürücü ...'nun kusursuz olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/06/2022 tarihli duruşmasında ATK kusur raporu müteveffa Nafi'nin dava dışı anne ve babasının pay hakkı sahibi olup olmadıkları, pay sahibiyseler payları ayrılmak sureti ile, ve kazadan önce muristen boşanmış olan ancak muris ile fiilen birlikte yaşadığını iddia eden davacı eski eş Nahide için 2 ihtimalli olarak tazminat hesabı yapılması için dosyanın AKTÜER bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte;
Vefat tarihinden 3 yıl önce boşanan eski eş...” ün müteveffanın sürekli ve düzenli desteğinde olduğundan ...'ın kendi nüfusuna kayıtlı olmayıp, Nahide' nin ilk eşinden olma kızı olduğu, vefat eden NAFİ' nin Arife'ye sürekli ve düzenli olarak destek olduğunu ispatlar herhangi bir belge sunulmamış olmakla ve davacı ...” ın babası dava dışı Seyfi” nin dava konusu kaza tarihinde hayatta olduğu görülmekle, ...ve ...” ın davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerinin söz konusu olmadığı,
Ancak; Sayın Mahkemenin aksi kanaati durumunda ve verilen görev çerçevesinde; raporun hesap tarihi dikkate alındığında; 15.06.2018 tarihinde destekçi ...” nun vefatı sonrasında;
Eski Eş...' ün; Destekten Yoksun Kalma zararının 1.185.042,76 TL olduğu,
Davalıların işbu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları,
Ancak davalı sigorta şirketinden işbu zararın ZMMS poliçesi bakiye limiti 163.866,11 TL'lik kısmının talep edilebileceği,
Kalan 1.021.176,65 TL' lik kısmının ise sadece davalı araç işleteni ve sürücüsünden talep edilebileceği görüş ve kanaatine yer verilmiştir.
Mahkememizin 08/01/2024 tarihli duruşmasında birleşen dosyanın davacısı ...'nun destekten yoksunluk talebi yönünden rapor düzenlenmesi için dosyanın aynı Aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle; Öncelikle, dava öncesi 11.07.2018 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından;
- Annesi ...'ye 52.502,06 TL,
- Babası ...'ya 31.834,67 TL,
- Kızı ...'ya 30.016,31 TL,
- Kızı ...'ya 59.664,84 TL
- Kızı ...'ya 22.116,84 TL olmak üzere toplam 196.133,89 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, anne ve babası ile kızları Melike, Aylin ve Münise” nin 11.07.2018 tarihinde
yapılan tazminat ödemesi ile maddi zararlarının karşılandığı ve bu kişilerin zararlarının karşılanmadığı iddiası ile bir daha sigorta şirketi aleyhine dava açmayacakları ve/veya Sigorta Tahkim komisyonuna başvurmayacaklarının kabulü ile hesaplama yapılmıştır. Ancak; 10/02/2018 tarihinde 2 yıl süre ile düzenlenen bir özürlü raporu olmasına karşın, davacı küçük Aylin için -Birleşen dava İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... E. Sayılı dosyası 09/08/2023 tarihine kadar herhangi bir bakiye tazminat talebinde bulunulmadığı görülmekle, 11/07/2020 tarihi itibarı ile zamanaşımına uğrayacağı, bir başka de; küçük Aylin için bakiye tazminat talep edilemeyeceği görülmüştür.
Tüm delillerin incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda; vefat tarihinden 3 yıl önce boşanan eski eş ...' ün müteveffanın sürekli ve düzenli desteğinde olduğundan, ...'ın kendi nüfusuna kayıtlı olmayıp, ...' ün ilk eşinden olma kızı olduğu, vefat eden ...'nun ...'a sürekli ve düzenli olarak destek
olduğunu ispatlar herhangi bir belge sunulmadığı, ...'ün ve ...'ın davalılardan destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde; müteveffanın anne ve babası ile manevi tazminat talep edilen davacılar ..., ... ve ...'ya yapılan ödemeler ile zararlarının karşılandığı, TBK'nın " Manevi Tazminat" başlığını taşıyan 56. Maddesine göre " (1) Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir."
Haksız bir eylem yüzünden çekilen ruhsal eylem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulacağının varlığı kabul edilen olgulardır. TBK'nın 56. Maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri gözönünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasına da amaç edinmemiştir. Tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olacak kadar olmalıdır. 22/6/1966 günlü 7/7 sayılı İBK'nın gerekçesinde takdir olunacak tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir." tespit ve değerlendirmeleri yapılmıştır.
Esas Dava Yönünden
Dosya kapsamında tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin yapılan araştırma, celp edilen dosyalar ve ilgili evraklar uyarınca dosyamız kapsamında aldırılan kusur raporu ve maluliyet raporları birlikte değerlendirildiğinde Esas Dava Yönünden; Davacılardan ...'ün huzurdaki 19.11.2020 tarihli davadan önce 07.08.2018 tarihinde 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30. Maddesi kapsamında davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'na tahkim destekten yoksunluk tazminatı başvurusunda bulunduğu ... E.sayılı ... K sayılı 22.12.2018 tarihli Tahkim Kararı ile Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere red kararı verildiği, tahkim başvurusunun usulen dava niteliğinde olduğu, tahkim red kararına karşı aynı sistem içindeki itiraz ve şartları varsa temyiz yoluna başvurulması gerektiği, dolayısı ile mahkememiz dosyasından aynı tarafın aynı davalıya karşı aynı talepli açılan iş bu davasının mükerrer dava olduğu gözetilerek, davacı ...'ün destekten yoksunluk tazminatı davasının, dava şartı yokluğundan HMK 114/1-ı,i 115/2 maddeleri gereği usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı ..., müteveffa...'nun kızı olmayıp, dava konusu 15.06.2018 sayılı ölümlü kazadan önce 25.05.2015 tarihinde boşandığı eski eşi ...'nün destekten önceki gayrı resmi evliliğinden olma 03.06.2002 doğum tarihli olduğu öz anne ve babasının hayatta olduğu, vefat tarihinden 3 yıl önce annesinden boşanmış davacıdan maddi ve manevi destek aldığı iddiası, kayda değer geliri tespit edilemeyen 3 çocuklu desteğin yasal sorumluluklarını aşacak gelir ve imkanı dosya kapsamında sabit görülmediğinden, yasal, örfen ve hayatın olağan akışı gereği desteğin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden, ayrıca uyap sitemden celp çıkarılan desteğin vefat öncesinde, destek ve davacılardan Nahide'nin mernis adreslerinin farklı olduğu, aralarındaki evlilik ilişkisi 3 yıl önce boşanma ili sonuçlanmış davacı Nahide ile destek arasında evillik ilişkinin imam nikahlı olarak devam ettiği iddiasının salt tanık delili ile ispatlanabilecek bir olgu olmadığı, taraflar arasında gerçek yeniden evlilik iradesi olması durumunda yeniden evlenmelerine engel bir durumun olmadığı, 3 müşterek çocuklarından dolayı sık görüşmelerinin gayrı resmi evlilik olarak kabul edilemeyeceği gözetilerek, davacı ...'ün manevi tazminat davası ile davacı ...'ın maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullanması ve alkolün etkisiyle tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesi sonucu, davacılar Melike, Munise ve Aylin'in babası destek Nafi Tolu' vefat
etmiştir. Anılan davacıların çocuk yaşta babalarını beklenmedik kaza sonucu kaybetmeleri sonucu telafisi imkansız manevi zararları olmuşmuştur. Kusurun ve manevi zarararın, tarafların ekonomik ve sosyal durumları gözetilerek talep edilen manevi zarar bedelleri makul değerlendirilerek; Davacı...'nun manevi tazminat davasının Kabulü ile, 40.000,00 TL nin kaza tarihi olan 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya ödenmesine, davacı ...'nun manevi tazminat davasının Kabulü ile, 40.000,00 TL nin kaza tarihi olan 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya ödenmesine, davacı...'nun manevi tazminat davasının Kabulü ile, 40.000,00 TL nin kaza tarihi olan 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya ödenmesine karar verilmiştir.
Birleşen İstanbul 19.ATM 2023/482 E. 2023/549 K. Sayılı Dosya Yönünden
Birleşen dosya yönünden davacı ...'nun destekten yoksunluk tazminatı davasının ise , düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile, davadan önce davacı ...'nun desteğin vefatı sonucu uğramış olduğu destekten yoksunluk tazminatı hesaplanarak davalılardan sigorta şirketi tarafından karşılandığı, bakiye alacağının kalmadığı tespit edilmekle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1- A)ESAS DAVA YÖNÜNDEN
A-1)Davacı...'ün destekten yoksunluk tazminatı davasının, dava şartı yokluğundan HMK 114/1-ı,i 115/2 maddeleri gereği usulden reddine,
A-2)Davacı ...'ın destekten yoksunluk tazminatı davasının reddine,
A-3)Davacılar ... ve ...'ün manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
A-4)Davacı...'nun manevi tazminat davasının Kabulü ile, 40.000,00 TL nin kaza tarihi olan 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar... ve... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı...' ya ödenmesine,
A-5)Davacı ...'nun manevi tazminat davasının Kabulü ile, 40.000,00 TL nin kaza
tarihi olan 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya ödenmesine,
A-6)Davacı ...'nun manevi tazminat davasının Kabulü ile, 40.000,00 TL nin kaza tarihi olan 15/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...' ya ödenmesine,
A-7)Alınması gerekli 8.197,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 652,37 TL 'nin düşümü ile eksik kalan 7.544,83‬ TL eksik harcın davalılar ...ve...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
A-8) Davacı ...'ün ıslah ile bedeli 1.184.042,76 TL'ye çıkarılan ve dava şartı yokluğundan reddolunan maddi tazminat talebi yönünden; davalı ...Sigorta AŞ ile diğer davalılar ...ve... ayrı ayrı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL'nin davacı ...'den alınarak, bu davalılara ödenmesine,
A-9) Davacı ...'ın reddolunan maddi tazminat talebi yönünden; davalı... Sigorta AŞ ile diğer davalılar ...ve... ayrı ayrı vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 500,00 TL'nin davacı ...'dan alınarak, bu davalılara ödenmesine,
A-10) Davacı ...'ün reddolunan manevi tazminat talebi yönünden, davalılar ...ve... vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL'nin davacı ...'den alınarak, bu davalılara ödenmesine,
A-11)Davacı ...'ın reddolunan manevi tazminat talebi yönünden, davalılar ...ve... vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL'nin davacı ...'dan alınarak, bu davalılara ödenmesine,
A-12)Davacılardan ...'nun kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'ya ödenmesine,
A-13) Davacılardan ...'nun kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'ya ödenmesine,
A-14) Davacılardan ...'nun kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ...ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'ya ödenmesine,
A-15)Davacılar tarafından yapılan (70,00 TL ilk masrafı+ 359,50 TL posta masrafı + 736,80 TL ATK fatura ücreti + 1.500,00 TL bilirkişi ücreti =) 2.666,3‬0 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %8,73 kabul ) nazaran 232,76 TL'sinin davalılar ...ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
A-16)Adli Yardım tarafından yapılan ( 4.044,09 TL ıslah harcı +2.500,00 TL bilirkişi ücreti + 80,00 TL posta masrafı) toplam 6.624,09‬ TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( %8,73
kabul ) nazaran 578,28 TL'sinin davalılar ...ve...'den müştereken ve müteselsilen, kalan 6.045,81‬ TL nin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
A-17)Davacılar tarafça yatırılan 652,37 TL peşin harcın, davalılar ...ve...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
A-18)Davacılar tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
A-19)Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
A-20)Davacılar ...ve ...'ın reddolunan maddi tazminat davaları için dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.400,00TL nin davacılar ...ve ... tahsili ile Hazineye irad kaydına.
B)BİRLEŞEN İSTANBUL 19. ATM 2023/482 ESAS, 2023/549 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
B-1)Davacı ...'nun destekten yoksunluk tazminatı davasının reddine,
B-2)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
B-3)Davalılar ...ve... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı... dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
B-4)Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
B-5)Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Esas ve birleşen dosya davacılar vekili ile esas ve birleşen dosya davalıları ...VE... vekilinin yüzüne karşı, esas ve birleşen dosya davalısı ... SİGORTA vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2024

Katip .
¸e-imzalıdır

Hakim .
¸e-imzalıdır