İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/612 Esas
KARAR NO : 2024/36
VEKİLİ : Av. ... - Büyükdere Cad. No: 77 K.4 D.9 Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2014
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... abone numarası ile 29.11.2013 tarihinden itibaren ... ... tarifesi ile ... hizmeti almak üzere sözleşme kurulduğunu, sözleşme hükümleri gereğince davalı tarafın aldığı hizmet karşılığı müvekkili şirketçe her ay fatura görerilerek verilen hizmetin karşılığı tahsil edildiğini, davalı şirkete ... ... tarifesi uyarınca ücretlendirme yapıldığında, Kasım 2013 616-TL, Aralık 2013 tarih 29.033,49-TL , Ocak 2014 33.443,24-TL , Şubat 2014 26.959,95-TL ve Mart 2014 26.332,22-TL olmak üzere toplam 116.385,25-TL müvekkili şirkete borçlu olduğu sözleşme hükümleri gereği olduğunu, ancak, müvekkilinin sistemsel hata nedeni ile 30.11.2013 tarih ve ... no.lu 2.000-TL bedelli, 23.12.2013 tarihli ... no.lu 2.000-TL lik fatura, 31.1.2014 tarihli ... no.lu 2.000-TL lik faturalar düzenlenmiş olup, bu fatura bedellerinin davalı şirketçe ödendiğini, bu fatura bedellerinin uyuşmazlık konusu olmadığı gibi, davalı tarafından borcundan mahsup edilerek takip yapıldığını, davalının bu ödediği bedel düşüldükten sonra geyire kalan takibe konu 110.285,25-TL davacı müvekkilinin asıl alacaklı olduğunun anlaşıldığını, müvekkili şirketçe sistem hatası fark edildikten sonra davalıya aldığı hizmetin gerçek karşılığı olan 31.3.2014 tarihli ... seri no.lu 26.332,22-TL lik, 31.3.2014 tarihli ... seri no.lu 26.959,95-TL lik, 31.3.2014 tarihli ... seri no.lu 31.443,24-TL bedelli 31.3.2014 tarihli ve ... seri no.lu 25.649,84-TL bedelli 4 adet yeni faturaların ... Noterliğinin 2.4.2014 tarihve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile tebliğ edildiğini, davalının anılan faturaları Noter kanalı ile haksız olarak müvekkiline iade ettiğini, iade edilen faturalar için müvekkili şirketçe ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E.sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yapıldığını, borçlunun icra takibine haksız itirazı sonucu takibin durduğunu, davalıya, sistemsel hata nedeni ile gönderilen ve davalı tarafça ödenen bu fatura bedelleri düşüldükten sonra dava konusu uyuşmazlık miktarı üzerinden icra takibi yapıldığını, taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık olmadığını, sözleşmenin 10-4 maddesi gereğince, şirket kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini belirterek, davalı borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarının iptaline, davalının takip konusu borcu icra dosyasında belirtilen faizi ile ödemeye ve alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile muhatap .... A.Ş. arasında akdedilen 29.11.2013 tarih ve ... no.lu Anonelik Sözleşmesi ön ödemeli sözleşme olup, sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen edimi yerine getirdikten ve kullanım karşılığı tayin edilen bedeli ödedikten sonra muhatabın hizmetlerinden faydalanmakta olduğunu, ön ödemeli bir sistemde hatalı fatura düzenlendiğine ilişkin davacı iddiasını kabul etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin önce ödeme yapıp kontör satın aldığı için fazla kontör kullanımının söz konusu olmadığını, davacı şirketle birlikte başka şirketlerin telekomünikasyon hizmetinden faydalanan müvekkilinin aylık sabit fatura sistemi ile hizmet aldığını, davacı şirketten ön ödeme ile alınan kontör tükendiğinde otomatik olarak diğer sabit hatlardaki telefonlara otomatik olarak geçildiğini, bu sisteme göre, davacıya yapılan ödemelerle alınan kontör tükendiğinde diğer telekomünikasyon şirketinden alınan kontör paketinin devreye girmesi gerektiğini, eğer telekomünikasyon şirketi, anlaşmaya aykırı olarak örneğin verilen hizmeti/kontörü arttırırsa diğer telekomnikasyon şirketinin paketine geçiş yapılamayacaığından müvekili şirketin diğer telekomünikasyon firmaları ile yaptığı anlaşmaların hiçbir hükmünün kalmayacağını, zaten ... A.Ş. tarafından tanzim edilen faturalara bakıldığında, müvekkilinin aylık olarak sabit ücret ödeyip de kullanamadığı dakikaların olduğunun görüleceğini, davacının sistem hatası yaşandığını iddia ettiği dönemde müvekkilinin ...'den hizmet aldığını, davacının hatası yüzünden ücreti ödenmiş hatlardaki haklarının ancak % 21'nin kullanabildiğini, davacının, aradan 4 ay gibi uzun bir süre geçtikten sonra sistem hatası diye muğlak bir ifadenin ardına sığınarak fatura ve düzenleme tarihleri aynı miktarları farklı geriye dönük 4 adet fatura tanzim eden davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunun aşikat olduğunu, davacının talep ettiği tutarın, piyasa şartlarına göre alınan hizmetin bedeli olamayacak kadar fahiş olduğunu, davacının bu davranışı ile sözleşme hükümlerine aykırı davranarak haksız kazanç amacı güttüğünü, sözleşme kapsamında düzenlenen hizmetler Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan alınan izinler çerçevesinde yerine getirildiğinden, muhatabın haksız ve mesnetsiz iddiaları nedeni ile anılan kuruma şikayet edildiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini savunmuştur.
Dava; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi gereğince ödenmeyen telefon faturası bedelinin bulunup bulunmadığını tespiti yönünde açılan itirazın iptali davası olduğu görüldü.
Mahkememizde verilen 14/03/2018 tarih ve 2014/ ... Esas, 2018/ ... karar sayılı kararı davacı vekili tarafından İstinaf edildiği, ... Mahkemesinin ... Hukuk Dairesi'nin 29/09/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/ ... Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olup yukarıdaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olundu.
Mahkememiz dosyasının bilirkişiye tevdi ile dosyaya sunulan CD içerikleri de incelenmek kaydıyla ... BAM ... HD nin 2018/... E 2020/ ... K sayılı ilamı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesin karar verilmiş olup, 15/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Tarafımıza CD deki verilerden farklı olarak verilen USB deki verilere göre Sayın Mahkeme tarafından verilen görev çerçevesinde yaklaşık 20.000 adet A4 kâğıdına karşılık gelen verilerin inceleneceği,
Aynı zamanda bu veriyi sunan tarafın sunduğu verinin de güvenilirliğininde gerekirse sistem üzerinde incelenmesi gerektiği görülmüştür.
Taktir olunur ki bu kadar verinin incelenmesi hayli zaman ve emek alacağı için heyete ek olarak 2 teknik bilirkişi atanması, eğer talebimiz kabul görmediği taktirde tarafımıza ücret taktir edilmemişti tarafımıza ücret taktir edilmesi ve 3 ay ek süre tanınması araz ve talep olunur." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasının 16/07/2021 tarihli ara kararı uyarınca bilirkişilerin talebinin KABULÜNE, Bilgisayar Mühendisi ... ve SMMM bilirkişi ... t'un yanına 2 bilgisayar mühedisi bilirkişi daha görevlendirilmesine karar verilmiş olup, 03/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" e Davalımıın ön ödeme sistemi ile Davacıdan telefon hizmeti almak üzere sözleşme yaptığı, kontör ve fatura hesaplama işleminin sözleşmenin 8.3 maddesine göre hizmet veren firmaya ait olduğu,
Davaya konu alacak talebinin konusunu oluşturan fatura bedellerinin; Davacının sisteminde Davalıya uygulanan tarife kullanım ücretlerinin hatalı ve olması gerekenden daha düşük birim fiyat üzerinden tanımlanması dolayısıyla, Kasım 2013 ve Mart 2014 tarihteri arasında gerçekleştirilen kullanımların, doğru birim fiyat üzerinden hesaplanması sonrasında ortaya çıkan ödeme fark bedelleri olarak tanımlanmış olduğu,
Söz konusu hatanın 4 ay sonra fark edilmesi ile 4 ay geriye yönelik fatura kesildiği, davalının hata anlaşılana kadar geçen süre zarfında davacının yaptığı hesaplamaya göre bilgisi dahilinde olmadan sehven fazla kontör kullandırıldığı, hesaplama doğru yapılsa idi kontör tüketildiğinde alternatif çözüm olan ... a geçiş yapılacağı,
Dosyaya sunulan çağrı kayıtları üzerinde yapılan incelemede; kullarım miktarlarının çok yüksek olması hususu göz önüne alındığında, bu kullanımlar üzerinden belirtilen faturaların oluşabileceği, ancak tüm arama yönlerine ilişkin tarife bilgisi dosyada yer almadığından dolayı, faturalara ilişkin bir hesaplama yapılamadığı,
Ortaya çıkan bu hususun tamamen Davacının hatalı birim fiyat hesaplamasından kaynaklandığı, Davalının herhangi bir kusurundan bahsedilemeyeceği, bununla birlikte diğer hattı ... 'a geçiş sağlayamaması nedeniyle Davalının mağduriyet yaşadığından bahsedilebileceği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında, dosyaya eklenen kayıtlar ve tarafların beyan ve itirazları değerlendirilmek suretiyle Bam 3. H.D nin kararı doğrultusunda hizmet bedelinin tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 27/09/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Kök raporda yer alan hususlar ile ilgili olarak açıklanan teknik görüşler aynen geçerliliğini korumakla birlikte davacı vekili tarafından sunulan yön bilgisi ücretlendirmesi dikkate alınarak yapılan hesaplamada Davaya konu faturalara ilişkin hizmet bedelinin 88.018,53 TL olarak hesaplanmış olduğu, hizmet bedeli dışındaki vergi ve diğer ücretlere ilişkin olarak heyetimiz tarafından bir tespit yapılamamış olduğu, bu ücretlere ilişkin bilgilendirmenin net olarak Davacı tarafından sunulacak fatura detayı üzerinden anlaşılabileceği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında. dosyanın yeniden bilirkişi heyetine tevdii ile hizmet bedeli dışındaki diğer ücretlere ilişkinde hesaplama yapılmak ve davacı tarafça doğru hesaplama yapılsaydı kontör tüketildiğinde ...'a geçiş yapılacağı hususu da göz önünde tutularak davalının ...'dan almış olduğu paket kapsamı da göz önünde tutulmak suretiyle davalının almış olduğu hizmet nedeniyle ödemek durumunda kalacağı bedelin tespiti hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 30/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" 27/09/2022 tarihli 2. ek raporda yapılan hizmet bedeli hesaplamasına, Davacı tarafından beyan edilen 1594 ÖİV ve 1894 KDV eklenmesi ile birlikte tüm fatura bedellerinin toplamının 119.441,14 TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde de belirtilen 6.000 TL ön ödeme bakiyesi düşümü yapıldığında kalan tutar 113.441,14 TL olacağı,
Davalının ... üzerinden almış olduğu hizmet kapsamında ücreti ödenip kullanılmayan dakikaların, Davalının Kasım 2013- Mart 2014 dönemindeki kullanımlarını karşılayacak durumda olup olmadığı heyetimiz tarafından tespit edilemeyeceği, dolayısıyla bu şekilde bir karşılaştırma üzerinden bir hizmet bedeli hesaplaması yapılmasının mümkün gözükmediği,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, fatura alacağından kaynaklı takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce 14/03/2018 tarihli karar ile davanın reddine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Mahkemesi'nin 2018/... E. 2020/ ... K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, mahkememizce kaldırma kararı gerekleri yerine getirlmeye çalışılmış, ek bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizce davacı vekiline delilleri arasında gösterilen "davalı tarafın veri aktarımını gösteren CD kayıtları- CDR dökümü " delilinin kağıda dökümü yapılarak mahkememize sunması için süre verilmiş, akabinde dosyanın bilirkişiye tevdi ile dosyaya sunulan CD içerikleri de incelenmek suretiyle istinaf ilamı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesi istenilmiş ve ek raporlar dosyaya temin edilmiştir.
Mahkememiz dosyasına sunulan 27/09/2022 tarihli ek raporda bilirkişi heyetince; teknik görüşlerin geçerliliğini koruduğu bildirilerek davacı vekili tarafından sunulan yön bilgisi ücretlendirmesi dikkate alınarak yapılan hesaplamada davaya konu faturalara ilişkin hizmet bedelinin 88.018,53-TL olarak hesaplanmış olduğu, hizmet bedeli dışındaki vergi ve diğer ücretlere ilişkin davacı tarafça sunulacak fatura detayı üzerinden anlaşılacağı bildirilmiştir. Mahkememizce davacı vekiline hizmet bedeli dışındaki vergi ve diğer ücretlere ilişkin olarak hesaplama yönteminin bildirilmesi için süre verilmiş, akabinde dosyanın yineden bilirkişi heyetine tevdii ile hizmet bedeli dışındaki diğer ücretlere ilişkinde hesaplama yapılmak ve davacı tarafça doğru hesaplama yapılsaydı kontör tüketildiğinde ...'a geçiş yapılacağı hususu da göz önünde tutularak davalının ...'dan almış olduğu paket kapsamı da göz önünde tutulmak suretiyle davalının almış olduğu hizmet nedeniyle ödemek durumunda kalacağı bedelin tespiti hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 30/03/2022 tarihli ek raporda "27/09/2022 tarihli 2. Ek raporda yapılan hizmet bedeli hesaplamasına, davacı tarafından beyan edilen %15 ÖİV ve %18 KDV eklenmesi ile birlikte tüm fatura bedellerinin toplamının 119.441,14-TL olarak hesaplandığı, dava dilekçesinde de belirtilen 6.000,00-TL ön ödeme bakiyesi düşümü yapıldığında kalan tutarın 113. 441,14-TL olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiş, mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve hesaplama yöntemleri itibari ile hükme esas alınmıştır.
Somut olayda; davacı tarafça dava dilekçesinde; taraflar arasında tanzim edilen sözleşme uyarınca davalıya fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının kendisine gönderilen fatura bedellerini ödediğini ancak davacının kendi sitemindeki hata nedeniyle eksik fatura tahakkuku yapıldığından takibe konu edilen fatura bedellerinin ödenmesi gerektiğini , bu alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiği ileri sürmüş ve itirazın iptalini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafa eksik fatura tahakkuk ettirildiği, bu hususun davacının sitemindeki hatadan kaynaklandığı dosya kapsamı itibari ile sabittir. Ancak sistem hatası olsa dahi, davalı tarafça alınan bir hizmet bulunduğuna göre davalının bu hizmetten sorumlu olup olmayacağı veya ne kadarlık kısmından (sözleşme hükümlerine göre ) sorumlu olacağı hususlarının değerendirilmesi gereklidir.
Davacının kendi sistemindeki hata nedeniyle, kendi kusuru ile davaya konu uyuşmazlığın oluştuğu dosyadaki belgelerle sabittir.
Zarar gören kendi menfaatlerini korumak için makul bir insandan beklenen davranışta bulunmayarak zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olmasına birlikte (müterafik) kusur denir. Bu durumda hakim, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler (TBK md 51/1.) .
Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hakim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir (TBK md.52).
Davacının, davalıya fatura düzenlerken kendisine düşen görevi yerine getirmesi sırasında kendi menfaatlerini korumak için gerekli özeni göstermediği ve zararın artmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, TBK'nın 114/2. maddesi yollamasıyla sözleşme ilişkilerine de uygulanması gereken TBK'nın 52. maddesi uyarınca müterafik kusurlu olduğu açıktır (HGK.'nun 22.05.2012 günlü ve 2002/19-340 E.-2002/420 K., 13.Hukuk Dairesinin 19.01.2004 günlü ve 2003/321 E.- 2003/72 K. sayılı ilamları).
Bu durumda, davacı şirketin hatalı uygulaması sonucunda davalı aleyhine tahakkuk ettirilen bedel hakkında, davacı şirketin müterafik kusuru nedeniyle TBK.nun (114/2 maddesinin yollamasıyla) 52. maddesi gereğince, bilirkişi raporu ile hesaplanan ve davacının alacaklı olduğu, karşılığında da hizmet verdiği alacak bedeli olan 113.441,14-TL üzerinden, yukarıda açıklanan gerekçelerle takdiren % 25 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği kanaatine varılmış, bu hali ile davaya konu takibin 85.080,86-TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, ve bilirkişi raporundaki faiz hesabı dikkate alınarak kabulüne karar verilen asıl alacak üzerinden işleyen faiz tutarı mahkememizce hesaplanmış, usul ekonomisi gereği bu hususta yeniden rapor aldırılmamış, açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit ve belirlenebilir olması gerektiğinden ve alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekeceğinden, huzurdaki davada ise davacının talep ettiği miktarın tespiti bilirkişi incelemesi ve yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. (Emsal mahiyette Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/18032 E., 2014/1951 K., Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24.hukuk Dairesi 2018/335 E., 2018/813 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/303 E., 2019/821 K. Sayılı kararları)
Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; emsal mahiyetteki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. H.D. Nin : 2021/514 E. 2023/33 K. Sayılı ilamında " mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmasına usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. ...hakkaniyet indirimi yapıldığı halde davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bu yönlerden davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü gerekmiştir." şeklinde değerlendirme yapıldığı, yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. H.D. Nin 2020/1346 E., 2023/797 K. Sayılı kararının da aynı yönde olduğu, mahkememizce hükme esas alınan rapor içeriğine göre hakkaniyet indirimsiz tutarın, davacının icra takibine konu ettiği tutardan daha fazla bulunduğu, bu hali ile hakkaniyet indirimi yapılmasaydı yargılama giderlerine davalının katlanacağı dikkate alınmakla dosyadaki red hakkaniyet indiriminden kaynaklandığından davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; Davalının ... İcra Müdürlüğünün 2014/... E. sayılı dosyasına vaki itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 85.080,86-TL asıl alacak ve 1.174,82-TL takip öncesi faiz üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2- Davacının icra inkar tazminatı isteminin REDDİNE,
3 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 5.892,13 TL harçtan peşin alınan 1.363,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.528,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4- Davacı tarafından yatırılan 1.363,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Yapılan hakkaniyet indirimi nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7- Davacı tarafça yapılan 312,60 TL müzekkere ve tebligat gideri, 2.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 29,00 TL ilk masraf (25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı) olmak üzere toplam 3.141,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafça yatırılan 100,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/01/2024

Katip ...
(e-imza)

Hakim ...
(e-imza)