İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/467 Esas
KARAR NO : 2024/418

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/09/2020
KARAR TARİHİ : 05/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, faaliyet alanı kapsamında ... Bankası A.Ş.'nin ...A.Ş. ve tüm kefillerinden Grup Genel Kredi Sözleşmesi sebebiyle doğmuş alacaklarının tamamı ile teminat haklarını, dava ve icra takiplerini, yasal takibe aktarılmış olsun veya olmasın tüm ferilerini, ... 48. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Tahsili Gecikmiş Alacak Devir Sözleşmesi ile temlik aldığını, bir şirketin devrinin aktif ve pasif malvarlığı ile olduğunu ve devralan şirketin pasif malvarlığını devralmadığına ilişkin iddialarının üçüncü kişilere etki etmediğini, davalı borçlunun bu konudaki iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlu tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin haksız olduğunu, davalı borçlu tarafından ileri sürülen imzaya itirazın, kötü niyetli olarak ileri sürülmüş olduğunu, müvekkil şirket tarafından takibe konu edilen alacak miktarının 50.000,00 TL olduğunu, işlemiş faiz talep edilmediğini ve takip talebinden ödeme gününe kadar geçecek süre için %14,04 oranında mahrum kalınan kar payının talep edildiğini ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, takibe konu sözleşmenin davalı borçlu tarafından inkar edilmediğini, ancak sözleşme ile kararlaştırılan mahrum kalınan kar payına itiraz edildiğini, belirterek sonuç olarak; ... 33. İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli itiraz sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından başlatılan ... 33. İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı takibine konu alacağın dayanağı olarak gösterilen dava dışı ... Bankası A.Ş. İle kredi kullanan grup arasında akdedilen ve 19 sayfadan ibaret olduğu anlaşılan 13.03.2009 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesinin yalnızca 16. sayfasında müvekkil şirketçe 03.11.2009 tarihinde hisse devri yoluyla devralınan ...Tic.A.Ş.'nin (...) imzasının bulunduğunu ve her sayfada şirketi temsile yetkili kişinin imzasının olmaması nedeniyle, sözleşmenin müvekkil şirket açısından bağlayıcı olmadığını, davacı tarafından deliller arasında ibraz edilen ve gerek ... A.Ş.'ye gerekse tüm kefillerle ipotek borçlusuna ... 4. Noterliği'nden ... tarih ve ... yevmiye no.su ile keşide edilen hesap kat ve ödeme ihtarında müvekkil şirketin yer almaması hususunun, davacı tarafından gönderilen ... 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarında, bankanın ... A.Ş. ve müteselsil kefillere göndermiş olduğu kat ihtarnamesinden A.Ş.'nin unutulduğu iddiasının aksine, esasen müvekkilin davaya konu borç ile hukuki bir bağının olmadığını teyit ettiğini, müvekkil şirketin eski unvanı ile ... A.Ş.'nin hisselerini 03.11.2009 tarihinde, gerçek ve tüzel kişilere, bankalara, 3. şahıslara verilen kefalet ve teminat da dahil olmak üzere hiçbir borcunun bulunmadığı taahhüdü üzerine devraldığı, taraflarca üzerinde mutabık kalınan devir şartları gereğince de devir tarihinden öncesine ait kefalet ve teminat da dahil olmak üzere tüm devir öncesine ait işbu borçtan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Temlik sözleşmesinin sadece ... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasını kapsadığından müvekkil şirketi bağlamadığını, davacı tarafından dayanak olarak dosyaya sunulan 13.03.2009 tarihli GGKS'nin yalnızca 16. sayfasında imzası bulunan ... A.Ş.'nin, müvekkil şirket tarafından 03.11.2009 tarihinde hisse devri yolu ile devralındığını ve unvan değişikliğine gidilerek ... A.Ş. adını aldığını, bu devirden sonra şirketin temsilcilerinde ve yetkili imzalarında değişiklik olduğunu, GGKS'nin son sayfasındaki imza tarihinin devir öncesine ait olduğunu ve mevcut imzaların müvekkil şirket temsilcilerine ait olmadığını, GGKS'den kaynaklanan alacakların, müvekkil açısından zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının icra takibinde talep ettiği %14,04 oranında mahrum kalınan kar payının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, belirterek netice olarak; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın zamanaşımı nedeniyle usulden ve esastan reddine, 13.03.2009 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesi, 28.03.2016 tarihli Tahsili Gecikmiş Alacak Devir Sözleşmesi ve eklerinin ıslak imzalı örjinallerinin davacıdan veya bankadan celbine, kötüniyetli icra takibi nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 23/09/2021 tarihli dilekçesi ile ... Şirketi, ..., ...,..., ..., ...'e davanın ihbarını talep ettiği, talebin kabul edildiği, ilgililerin dosyaya ihbar olunan olarak kaydedildiği görüldü.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi ile HMK 218 maddesi gereğince yerinde inceleme yetkisi verilerek uyuşmazlık noktasında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Dava konusu alacak tutarının, dava dışı ...Bankası A.Ş. Tarafından, dava dışı ... A.Ş.'ye, Grup Kredisi kapsamında kullandırılan Kurumsal Finansman Desteği kredileri borçlarından kaynaklandığı,
Taraflar arasında imzalanan 13.03.2009 tarihli 20 Milyon TL tutarlı Grup Genel Kredi Sözleşmesinde; Müşterek Müteselsil Borçlu Grup Firmaları olarak ... A.Ş. ile ...Tic.A.Ş.'nin imzalarının mevcut olduğu,
...A.Ş.'nin hisse devri yoluyla 03.11.2009 tarihinde davalı ...A.Ş. tarafından devir alındığı ve ... Ticaret Odası sicil kayıtlarına göre de, ...A.Ş.'nin eski unvanının, ....A.Ş. olduğunun anlaşıldığı,
Taraflar arasında imzalanan Grup Genel Kredi Sözleşmesi'nin 2. maddesi uyarınca, Müşterek Müteselsil Borçlu Grup Firmalarına sözleşmedeki limit dahilinde tahsis edilen kredi hangisine kullandırılırsa kullandırılsın, kullandırılan kredinin tamamından iki şirketin de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının hükme bağlandığı, bu sebeple 13.03.2009 tarihli Grup Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında dava dışı ... A.Ş.'ye kullandırılan kredilerden dolayı, davalı ... A.Ş.'nin de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceği,
Dava dışı ... Bankası A.Ş. tarafından 08.10.2014 tarihinde kredi hesabının kat edildiği ve kat ihtarnamesinin dava dışı ... A.Ş.'ye ve dava dışı kefillere gönderildiği, ancak davalı ...A.Ş.'ye gönderilmediği,
Borcun ödenmemesi üzerine teminatta bulunan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla, asıl borçlu ve ipotek borçlusu hakkında ... 10. Noterliği'nin ... E. sayılı dosyasından 24.11.2014 tarihinde icra takibi başlatıldığı,
24.11.2014 Takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, dava dışı bankanın 18.655.582,60 TL Asıl Alacak ve 341.956,83 TL Mahrum Kalınan Kar Payı olmak üzere, toplam 18.997.539,43 TL alacak tutarının bulunduğu,
Dava dışı ...Bankası A.Ş. tarafından, ... 10. Noterliği'nin ... E. sayılı dosyasındaki alacağının, ... 48. Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye no.lu “Tahsili Gecikmiş Alacak Devir Sözleşmesi ve Alacak Temlik Sözleşmesi ile davacı ... A.Ş.'ye devir ve temlik edildiği,
İpoteğe konu taşınmazın ... 6. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından, 30.06.2016 tarihinde yapılan ihale ile alacağa mahsuben 11.715.000,00 TL satış bedeli ile davacı ... A.Ş.'ye satıldığı,
İpoteğin satışının kesinleşmesi ile satış tutarının, huzurdaki dava tarihinden önce 07.12.2017 tarihinde İcra Müdürlüğünce takas/mahsup işleminin yapıldığı ve yapılan hesaplama sonucunda davacının 07.12.2017 tarihi itibariyle aşağıda yer verildiği üzere, davacının 11.531.534,91 TL alacak tutarının kaldığı,¸
Davacı ... A.Ş. tarafından, davalı şirket ...A.Ş.'ye, ... 8. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu “Borcun Ödenmesi İhtarıdır” konulu ihtarnamesinin keşide edildiği ve sonrasında da ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 15.05.2020 tarihinde, 50.000,00 TL Asıl Alacak tutarı üzerinden, İlamsız Takipte Ödeme Emri ile icra takibi başlatıldığı, tespit edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 13.03.2009 tarihli 20 Milyon TL tutarlı Grup Genel Kredi Sözleşmesi'nde, Müşterek Müteselsil Borçlu Grup Firması olarak imzası bulunan ... A.Ş.'nin, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca, söz konusu sözleşmeden doğan borçlardan sorumlu tutulabileceği değerlendirilmektedir. Bu durumda;
Takip Tarihi İtibariyle Sorumluluk Tutarı : Huzurdaki davanın temelini oluşturan icra takibi 50.000,00 TL Asıl alacak tutarı üzerinden 15.05.2020 tarihinde açılmıştır. İcra takibi incelendiğinde; davacının davalıdan takip tarihinden önce Mahrum Kalınan Par Payı talebinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple, Mahrum Kalınan Kar Payı bakımından taleple bağlı kalınarak, dava dışı ...A.Ş.'ye kullandırılan ve 15.05.2020 takip tarihi itibariyle tespit edilen 11.531.534,91 TL asıl alacak tutarından, davalı... A.Ş.'nin sorumlu tutulabileceği, ancak davacı tarafından, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL talep edildiğinden taleple bağlı kalınmasının uygun olacağı,
Dava Tarihi İtibariyle Sorumluluk Tutarı : Takip tarihi itibariyle tespit edilen 11.531.534,91 asıl alacak tutarına, 15.05.2020 takip tarihinden 04.09.2020 dava tarihine kadar 9b 14.04 oranından Mahrum Kalınan Kar Payı hesaplandığında, dava tarihi itibariyle davacının 11.531.534,91 TL Asıl Alacak ve 503.697,43 TL Mahrum Kalınan Kar Payı olmak üzere, toplam 12.035.232,34 TL talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Davalı vekilinin 04/02/2022 tarihli dilekçesi ile ... Aş'ye davanın ihbarını talep ettiği, talebin kabul edildiği, ilgilinin dosyaya ihbar olunan olarak kaydedildiği görüldü.
Davacı ve davalı vekillerinin ortak olarak sundukları 30/05/2024 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin davadan feragat ettiğini, davalı vekilinin de feragati kabul ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını bildirdikleri görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır.
Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalının 30/05/2024 tarihli dilekçe içeriği dikkate alınarak kötüniyet tazminatı istemi reddedilmiş, davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 -Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 285,07-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4- Taraflar vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığını beyan ettiğinden bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,
6- Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/06/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza