İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/22 Esas
KARAR NO :2024/23

DAVA:Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ:09/01/2020
KARAR TARİHİ:15/01/2024

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğu, müvekkilinin ticari faaliyetlerinde dolayı işlerin yönetimi, raporlanması, analizi, finans ve muhasebesi gibi birçok ihtiyacı doğduğunu, bu sebeple davalı firma ile yapılan görüşmeler sonrasında dava konusu ... adlı yazılımı aldığını, söz konusu yazılımının finans, muhasebe, alım-satım ve işlerin yönetimi gibi iş süreçlerini yönetme vaadiyle satışa sunulduğunu, söz konusu yazılımı 7.080,00TL bedel karşılığında satın aldığını, 29.03.2019 tarihli fatura düzenlendiğini ve yazılım bedelini iki parça halinde ödediğini, davalı şirketçe davaya konu programın lisanslı olarak satıldığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir yazılı sözleşme yapılmadığını, müvekkilinin sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının müvekkilinin programı öğrenmesine yardımcı olmak ve müşteriyi aydınlatma gibi yükümlülükleri varken bunları yerine getirmediğini, müvekkili tarafından ofis işlerinin raporlama ve analizi amacıyla alınan yazılımın hiç kullanılmadığını ve satıcının hizmet kusuru sebebiyle kullanılamadığını, davalı şirketin destek hizmetini yerine getirmemesi sebebiyle programdan yararlanma amacı ve beklediği faydanın ciddi ölçüde azaldığını belirterek, sözleşmenin hükümsüzlüğü neticesinde bedel iadesi ve bedel iadesini içeren ayıplı hizmet neticesinde oluşan alacaklarının şimdilik 1.000TL olmak üzere, fazlaya ilişkin haklarının ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu yazılımın bayisi olduğunu, davacının müvekkilinden yazılımı 29.03.2019 tarihinde aldığını, davacının dilekçesinde belirttiği hususların gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden davacı firmaya programın kurulduğunu ve aynı gün eğitim verilmeye başladığını, programdan kaynaklı herhangi bir sorun olmadığını, dilekçe ekinde sunmuş oldukları servis formlarında davacıya hangi tarihte kurulum yapıldığı ve hangi tarihte kaç saat ve hangi konularda eğitim iğinin yazılı olduğunu belirterek, yarılama sırasında ortaya çıkacak sebeplere binaen haksız ve mesnedi bulunmayan davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Davacının davalıdan bilgisayar programı ... adlı yazılım programının satın alınması karşılığı ayıplı hizmet sebebi ile sözleşmeden dönme bedel iadesi talepli dava olduğu anlaşıldı.
Mahkememiz dosyasının 05/11/2020 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca taraf vekillerinin tanık dinlenme taleplerinin kabulüne karar verilmiş olup gelecek celse dinlenilmeleri için tebligat çıkarıldığı anlaşılmakla, 15/03/2021 tarihli celsede dinlenilen davacı tanığı ...'ın beyanında:" Ben ... Tekstilde modelist olarak çalışıyorum dava konusu nebim adlı bilgisayar programı başarı bilgisayar tarafından ... tekstile yüklenmedi, bundan dolayı da iş yapılmadı, eğitim verilmedi, ... tekstil parayı ödedi, şirkette tekin bey bu işler ile ilgilendi, patronun kardeşidir tekin beyin davalı taraftan ilgilendiği iki kadın bir erkek vardı ancak isimlerini bilmiyorum, bu kişiler pinemaya geldiler tekin beyle konuştular, konuşmaları duydum, tekin bey sizin programınızı bizim bilgisayarlar kaldıramıyor dediğini duydum, tekin bey bu nedenle gelin bakın sorunu çözün dedi, onlarda hiçbir şekilde ilgilenmediler, bu kişiler üç kez geldi, üçünde de çözüm bulunamadı, bunu davalıdan gelen iki bayan bir erkek söyledi, programın şuanda yüklü olup olmadığını bilmiyorum, daha öncesinde yüklüydü ama kullanılmıyordu." dediği görüldü.
Yine 15/03/2021 tarihli celsede dinlenilen davalı tanığı ...'nın beyanında;" ben davalı firmanın satış sorumlusuyum, davalı tarafça davacıya ... adlı yazılım programı yüklendi, eğitimler tekin beye alev ve gamze hanım tarafından 15 saatlik eğitim farklı günlerde verildi, bizim firmanın verdiği ... programını davacının bilgisayarlarının kaldıramama gibi bir durumu olmadı, zaten şuanda da program davacı firmada şuanda da işlemektedir, kurulduğu zamandan beri kullanmalarına bağlı olarak program işler halde davacıya bırakıldı, tekin bey ile alev ve gamze hanım arasında programın bilgisayarın kaldırıp kaldırılmaması ile ilgili bir konuşma oldu ancak bu konuşma onların el terminali ile ilgilidir, bu el terminali onların bilgisayarı ile ilgili teknik bir konudur, bizim programla ilgili değildir, davacı tarafça bize ödeme yapıldı, biz işimizin tüm karşılığını aldık, çünkü işimizi tam yaptık , ben saatlerini şuan biliyorum, servis formlarında saatler açıkça yazılıdır." dediği görüldü.
Yine 15/03/2021 tarihli celsede dinlenilen davalı tanığı ...'in beyanında;" ben Başarı bilgisayarda eğitim uzmanı olarak çalışıyorum, davalı şirketçe davacı şirkete ... yazılım programı yüklendi, ben bu programın tüm kurulumu ve eğitimini tekin beye üç yarım gün şeklinde verdim, ben kurulum karşılı para alınıp alınmadığı konusunu bilmiyorum, biz kurulumu tam yaptık, biz tekin beyle gamze hanımla birlikte bu kurulumu konuştuk, tekin beyin ekstra talepleri oldu bu da mağazada el terminali kullanmak gibiydi, bunun için gerekli alt yapı onların bilgisayarında olmadığından bu durumu ilettik, bu el terminalinin dava konusu ... programının kurulumu ile ilgili yoktur, eğitimi hangi gün verdiğimizi hatırlamıyorum, bu eğitim saatleri servis formlarında yazılıdır, biz bilgisayar programının tamamını eksiksiz bir şekilde yükledik, tekin beyin bilgisayarını programın yüklenmesini kaldıramama gibi bir durumu yoktu, bu kaldıramama problemi el terminali ile ilgiliydi." dediği görüldü.
Mahkememiz dosyasında dava konusu ... adlı yazılım programının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki değer kaybı konularına YAZILIM MÜHENDİSİ bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyasına 30/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.
Raporda özetle;" Dosya kapsamında yer alan belgeler incelendiğinde;
- Dava konusu yazılımın ... ..., ... Mobil, ... Ürün Boyutu, ... Ofis Kullanıcısı olduğu,
-Yazılım fiyatının KDV dahil 7.080,00TL olduğu,
-Davacının yazılım bedelini 29.03.2019 ve 03.05.2019 tarihlerinde iki parça halinde ödediği,
-Davalı tarafından yazılım için;
-02.04.2019 tarihinde saat 10:00-12:00 arasında kurulum ve ayarlamalar yaptığına ve ürün kartı açma eğitimi verdiğine dair servis formu düzenlediği ve davacı firma yetkil ... tarafından imzalandığı,
-04.04.2019 tarihinde saat 14:00-18:00 arasında dizayn yapığı ve tedarikçi ve müşteri kartı eğitimi verdiğine dair servis formu düzenlediği ve davacı firma yetkilisi ... tarafından imzalandığı,
-29.04.2019 tarihinde saat 09:00-10:00 ve 10:00-12:00 yazılıma ilişkin malzeme giriş çıkış, alacak girişi, raporlar eğitimi verdiğine dair servis formu düzenlediği ve davacı firma yetkilisi ... tarafından imzalandığı,
-Toplamda 10 saatlik servis hizmeti ve eğitim verildiği,
- Dosyada yer alan whatsapp kayıtlarında yazılım için 15 saatlik eğitim verileceğinin belirtildiği tespit edilmiştir.
13.11.2023 tarihinde davacı firma adresinde yapılan yazılım incelemesinde; yazılımın kurulu olduğu bilgisayarın adının ... adresinin ... olduğu, masaüstü bilgisayar olduğu, bilgisayara ... ..., ... ... ... ve ... ... Yazılımlarının kurulu olduğu, yazılımların bilgisayara 02.04.2019 tarihinde kurulmuş olduğu, incelenen yazılımın çalışır durumda olduğu, ayıplı olmadığı ve dosya kapsamında yer alan beyanlardan davacının hizmeti beğenmediği, davalının da hizmet vermek için whatsapp kanalı ile iletişim kurmaya çalıştığı tespit edilmekle bilirkişi raporunun denetime uygun, hüküm kurmaya elverişi olduğu göz önüne alınarak bedel iadesi talep davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmü kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 120,91 TL harcın düşümü ile eksik kalan 306,69 TL eksik harcın davacıdan tahsili ile maliyeye gelir kaydedilmesine,
3-Davalı taraf vekille temsil olunmakla red üzerinden hesaplanan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 7.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına.
5-Davalı tarafından yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalıdır e-imzalıdır