İSTANBUL 18. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/212 Esas
KARAR NO : 2024/265
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2020
KARAR TARİHİ : 17/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında internet (dsl) hizmetine ilişkin Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlunun almış olduğu hizmet karşılığında her bir fatura dönemindeki kullanım bedelini son ödeme tarihinden önce ödeme edimi ile bağlandığını, davalıya ait ... hesap konu nolu (hizmet no: ...) numaralı hizmetin kullanımı neticesinde ve borçlu ile yapılan abonelik sözleşmesi, taahhütname, abonelik taahhütnameleri, satış özeti, tüm abonelik evrakları ve ilgili tutanaklar vb. belgeler çerçevesinde; 2018 ve 2019 yılına ait toplam 2 adet fatura; dönemi içerisinde borçlu tarafından ödenmediğini, davalı şirket ilgili faturaların hiçbirine itiraz etmediğini, 8 gün içerisinde itiraz edilmeyen faturalar Türk Ticaret Kanununun 21'inci Maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca kesinleştiğini, davalı borçlunun ilgili faturalara ilişkin borcu Müvekkil Şirketin kayıtlarında mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından ... hesap nolu dosyaya ilişkin yapılan incelemelerde ve abonelik üzerinde bırakılan arıza taleplerinde ... kaynaklı bir problem bulunmadığını, 01.02.2019 tarihinde aboneliğin iptal edildiği ve söz konusu takip dayanağı faturaların ödenmediği tespit edildiğini, abonelik sözleşmesinde de belirtildiği üzere sözleşmenin taraflardan birisi tarafnıdan herhangi bir sebeple feshetmesi durumunda, taraflar,... kayıtlarına göre doğmuş tüm borçları ödemekle yükümlü olduğunu, fatura takibi müşterinin yani davalı borçlunun sorumluluğunda olduğunu, buna rağmen, hukuki süreç öncesi 02.03.2019 tarihinde bilgilendirme amaçlı borç ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, Müvekkil Şirket, davalı taraftan olan alacaklarına binaen .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/... Esas numaralı dosya ile alacak tutarı 158,35 TL olan icra takibi başlattığını, davalı taraf takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek davanın kabulünü, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı taraf, kendisine arabulucu veya davacı tarafından durumun izah edilmediğini sadece uzlaşalım dendiğini, iptal tarihinden sonra faturaların gelmesi ve iptal için müşteri hizmetleri arandığında oradaki yetkilinin borcun olmadığını ve herhangi bir sorun bulunmadığını aboneliğin iptal edildiğini söylemesi nedeniyle sonradan gelen faturalara bu nedenle itiraz edildiğini, itiraz etmede kötü niyetinin bulunmadığını, faturaları ayrıntılı inceleme imkanının olmadığını, alacaklı tarafın da kendisine açıklayıcı bilgi vermediğini ifade etmiştir.Haksız fatura takibi yapıldığını düşünen müvekkil iyiniyetle ve hakkını savunmak amacıyla takibe itiraz etmiştir. Bu nedenle konuyu kendisine izah etmemiz üzerine karşı tarafla sulh olmak istemektedir. Arabuluculuk kurumuna gidilmesine gerek olmadığını düşünmekteyiz.
Mahkememiz dosyasında, dosyanın hesap uzmanı bir bilirkişiye tevdii ile davacının icra takibine konu iki adet faturadan dolayı alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa miktarının tespiti noktasında rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, 09/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 6102 sayılı TTK.M.64/3, VUK, M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterler ile ilgili olarak, davacının 2018 ve 2019 yılı Yevmiye Defteri ve Kebir Defteri ile aynı yıla ait Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2018 ve 2019 yıllarına ait Yevmiye Defteri ve Kebir Defterinin açılış ve kapanış beratlarının Gelirler İdaresi Başkanlığı Bilgi İşlem Sistemi'ne yasal süresinde yüklendiği görülmüştür. HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. ve 1 SıraNo'lu Elektronik Defter Genel Tebliği gereğince mevcut haliyle davacının 2018 ve 2019 yıllarına ait ihtilaf konusu duruma ait muhasebe kayıtları incelenmiş ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğuna yönelik kanaate varıldığı,
Davacı tarafça düzenlenen ve ayrıntıları raporumuzda yer alan faturaların, Davalı tarafa tebliğ edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafça sözkonusu faturalara itirazda bulunulduğu,
Davalı taraf, sözleşme iptalini 25.01.2019 tarihinde yaptığı, sonrasında kendisi 31.01.2019 tarihinde ... tarafından aranıldığı, bu arama neticesinde son faturasının 26,00 TL olarak güncellendiği ve karşılıklı onay verildiği, ancak süresi geçen 2018/12 dönem faturasının olduğu, bu fatura bedelinin ise 67,75 TL olduğundan dolayı toplam ödenmemiş 2 adet faturaların toplamı ise 93,75 TL olduğu, son fatura güncellemesinin gelen faturada yapılmadığının görüldüğü, Bu 2 adet ödenmemiş faturadan dolayı toplam alacak miktarının ise 93,75 TL olduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
Mahkememiz dosyasında, tarafların rapora itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, 11/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Ek rapor için yapılan hesaplamalara göre 2 adet faturadan kaynaklı olarak gecikme bedelinin toplam 4,82 TL olduğu, faizlerinin ise 4,29 TL olduğu, toplam fatura bedelleri hariç faiz ve gecikme bedel toplamlarının 9,11 TL olduğu, 2 aylık ödenmeyen faturaların toplamı ise KÖK raporda tespit edildiği üzere 93,75 TL olduğu, toplam alacak miktarının ise 93,75 * 9,11 = 102,86 TL,..." olduğu şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava , fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; taraflar arasında internet hizmetine ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalının 2018 ve 2019 yılına ait toplam 2 adet faturayı ödemediğini, davalı aleyhine bu alacakların tahsili için başlatılan icra takibine de davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde; faturaların sonradan gelmesi nedeniyle takibe itiraz ettiğini, faturaları ayrıtlı inceleme imkanı olmadığını, karşı tarafla sulh olmak istediklerini beyan etmiştir.
Yargılama safahatinde taraflarca sunulan bir sulh anlaşması bulunmamaktadır. Bu nedenle yargılamaya devam olunmuş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile; taraflar arasında abonelik sözleşmesinin 2017 yılında başladığı, 2020 yılı sonlarına kadar devam ettiği, takibe konu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafça faturalara itirazda bulunulduğu, taraflar arasında yapılan görüşme neticesinde son faturanın 26-TL olarak güncellendiği bilgisinin davalıya beyan edildiği, bu nedenle toplam ödenmemiş fatura tutarının 93, 75-TL olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılması gerektiği bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının karşılanması için dosya ek rapora gönderilmiş , hazırlanan ek raporda 93,75-TL fatura bedeli ve 9,11-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak miktarının 102,86-TL olduğu rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu ve davalı tarafça bu sözleşmeden kaynaklı fatura alacaklarının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, dosya arasına alınan belgeler, taraflar arasında görüşme kayıtları ve bilirkişi kök ve ek raporu bir arada değerlendirildiğinde; davacı tarafından takibe konu edilen 67,75-TL lik fatura alacağına ilişkin bedelin davalı tarafından ödenmediği, asıl alacağa konu diğer fatura bedeli olan 84,50-TL lik bedelin ise taraflar arasında yapılan görüşme kaydı dikkate alındığında 26,00-TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen 84,50-TL olarak yansıtıldığı, bu nedenle bu faturaya ilişkin bedelin 26,00-TL olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığı , nihayetinde davacının davalıdan toplam 93,75-TL fatura asıl alacağı bulunduğu, bu asıl alacağa işlemiş faizin 4,29-TL olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, faturalar tebliğ edildiğinden davalının bu tutardan da sorumlu olduğu, ayrıca davalı tarafından ödenmeyen fatura alacağı için 4,82-TL gecikme bedelinin oe ödenmesi gerekiğinin hesaplandığı, itirazın iptaline konu takipte davacının 4,08-TL gecikme bedeli talep ettiği, talepten fazlasına karar verilemeyeceğinden bu tutarın dikkate alınması gerektiği ve netice olarak davaya konu takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 93,75-TL asıl alacak, 4,08-TL gecikme bedeli ve 4,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102,12-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan; asıl alacak tutarı olan 93,75-TL'nin %20'si oranında olan 18,75-TL icra inkar tazminatının da davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1 - Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE;
... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 93,75-TL asıl alacak, 4,08-TL gecikme bedeli ve 4,29-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 102,12-TL üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan; asıl alacak tutarı olan 93,75-TL'nin %20'si oranında olan 18,75-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3 - Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 102,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça yapılan 229,40 TL müzekkere ve tebligat gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti ile ilk masraf 62,20 TL (54,40 TL başvuru harcı + 7,80 TL vekalet harcı )olmak üzere toplam 991,6‬0 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 639,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yapılan 19,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 6,75 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde kendilerine iadesine,
9 - Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan 468,73 TL'sinin davacıdan, 851,27 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/04/2024

Katip ...
(e-imza)

Hakim ...
(e-imza)