İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsü ... müvekkiline ait olan kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı kaza gerçekleştiğini, davalının trafiğin en önemli kurallarından dikkat ve özen yükümlüğüne uymayarak bu kazaya sebebiyet verdiğini, davalı bu durumun kaza anı sonrası tutulan kaza tutanağında da kendi hatası olduğunu beyan ettiğini, davalı ... kazaya neden olan aracının sebep olduğu zararlar davalı sigorta şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığından, müvekkiline ait araçta oluşan hasar sonrasında araçta meydana gelen değer kaybı ile 03.10.2023- 23.10.2023 tarihleri arasında araç hasarlı olduğundan ve müvekkil tarafından kullanılamadığından emsali kira bedelininde hesaplanarak davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketince 20.11.2023 tarihinde 74.256,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, kaza tarihinde müvekkilinin aracının kazasız ve hasarsız olan emsal değerine bakılacak olursa değerinin kaza nedeniyle çok düşmüş olduğunun tespit edileceğini, müvekkiline ait araçta kaza nedeniyle 185.209,72-TL maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracının 03.10.2023-23.10.2023 tarihleri arasında onarımda kaldığını, bu süre boyunca müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan değer kaybında (şimdilik); 1.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 03.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla aracın hasar aldığı tarihteki bedelinin tam olarak bilirkişi aracılığı ile belirlenmesi halinde (belirsiz alacak) dava miktarını artırmak kaydıyla) ile kalanı bakiye tazminat alacağımız ve 03.10.2023 - 23.10.2023 tarihleri arasında araç hasarlı olduğundan ve müvekkili tarafından kullanılamadığından emsali kira bedeli 500,00-TL (davalı ... dan talep olunarak) olmak üzere şimdilik toplam 1.500,00 TL nin davalı sigorta şirketine müracaat tarihi olan 03.11.2023 tarihinden itibaren (sigorta poliçesindeki belirtilen limit miktarı ile sorumlu olmak kaydıyla) diğer davalı yönünden kaza tarihi olan 14.09.2023 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalılara ait olmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirketin sigortalısı olduğunu, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunun 14/09/2023 kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 120.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket tarafından açılan ... numaralı hasar dosyası kapsamında; davacı vekili ... 20/11/2023 tarihinde 74.256,00 TL tutarında değer kaybı tazminatı, ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 24/01/2024 tarihinde 45.744,00 TL maddi hasar tazminatı bedeli tüm ferileri ile birlikte ödendiğini, tüm bu ödemeler ile birlikte müvekkilinin teminat limiti olan 120.000,00 TL ödediğini, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacının işbu davayı belirsiz alacak olarak açılmasının hukuki menfaati bulunmadığını, şirketinden sorumluluğundan bahsedilebilinmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın tramer kayıtlarının incelenip önceki tarihlerde hasar görüp görmediğinin tespitinin yapılmasını ve değer kaybı hesabının bu husus dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının araç mahrumiyeti bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin davacıya yapılan ödemeler ile sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 14.09.2023 tarihinde saat 16.10 sularında Konya İli ... İlçesi ... Mahallesi Adana Çevre Yolu Ankara ili istikametinde ... plakalı araç sürücüsü oğlu ... kırmızı ışıkta bekleyen ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacıya ait aracın kaza yerinden yetkili servise çekilmesi konusunda yardımcı olunduğunu, davacının aracının servise 14.09.2023 tarihinde teslim edildiğini, davacının beyanına göre de 23.10.2023 tarihinde teslim alındığını, kaza tarihinden sonra davacıya kasko şirketi tarafından ikame araç tesis edildiğini, ikame araç süresince araç onarımı tamamlanmadığından 03.10.2023-23.10.2023 tarihleri arasında araç kira bedeli talep edildiğini, burada onarım süresinin makul sürede olup olmadığının önemli olduğunu, onarım süresinin belirlenmesi ve aracın kaç günde tamir edilmesi gerektiğinin incelenmesi gerektiğini, bu 39 günlük sürenin, servis başka araçlarla ilgilendiği için mi bu kadar uzun sürdüğünü yoksa aracın onarımından kaynaklanan bir süre mi olduğunun ATK raporu alınarak incelenmesi ve ona göre bir süre belirlenmesi hasıl olduğunu, kendisinin ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile ZMMS yaptırdığını, dava konusu kaza nedeniyle sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta şirketine ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte her ne kadar tam kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu haller zaten sigorta poliçesi kapsamında kaldığını, aracının sürücü olan oğlunun kazanın meydana gelmesinde kasti bir hareketi bulunmadığını, davacı taraf kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin olarak ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı vekili ... hesabına 74.256,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, kaza sonrası davacının aracının servise çekildiğini, aracın 15 günde yapılabilecekken, 39 gün serviste kaldığını, aracı kiraya verenler Emniyet Genel Müdürlüğünün (KABİS-Kiralık Araç Bildirim Sistemi)’ne aracı kimin kiraladığı ve ne kadar süre kiralık kaldığını girmek zorunda olduğunu, davacı adına kiralanan bir araç olup olmadığının da sorulmasını talep ettiğini, diğer yandan vergi kayıp ve kaçağına sebep olmama adına araç kiralama ile ilgili davacıdan araç kira faturasının da istenmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 07/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi 26/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın hasar bilgisi, eksper rapor bilgisi ve kaza tespit tutanağı bilgisinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Dava konusu ... ve ... plakalı araçların tescil kayıtlarının UYAP sisteminden çıkartılarak dosya arasına alındığı görülmüştür.
... Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketler Birliği 31/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın Eylül 2023 kasko değeri bilgisi mahkememize gönderilmiştir.
... Sigorta A.Ş. 26/02/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın 14/09/2023 tarihli kaza nedeniyle hasar dosyası bulunmadığı, poliçenin bir örneğinin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
... Sigorta A.Ş. 26/03/2024 tarihli cevabi yazısı ile, ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen hasar dosyası, ödeme belgesi ve poliçenin mahkememize gönderildiği görülmüştür.
Adli Trafik ve Hasar bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2024 tarihli raporunda özetle; Meydana gelen davaya konu 14.09.2023 tarihli kazada, kural ihlali yönünden; sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... %0 oranında kusurlu olduğu, sürücü ... %0 oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden; Davaya konu ... plaka sayılı otomobil meydana gelen 14.09.2023 tarihli davaya konu kazada arka kısımlarından hasarlandığı anlaşıldığını, ilgili eksper raporunda aracın onarımı için; %10 iskontolu KDV hariç 155.541,42 TL (KDV dahil 185.209,72 TL) belirlendiği, davacının dosyaya sunduğu, ... Yetkili Servisi tarafından ... adına düzenlenen faturada da %10 iskontolu KDV hariç 185.209,72 TL olarak belirlendiğinin görüldüğünü, aracın hasarlı halinin fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, fatura kıyaslandığından hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesi 185.209,72 TL tutarın piyasa rayiçlere uygun olduğunu, davaya konu otomobilin kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin değerinin 1.100.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 970.000,00 TL olacağı, meydana gelen değer kaybının 130.000,00 TL olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle 5.800,00 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; dava haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, 14/09/2023 tarihinde müvekkilinin ... plakalı aracı ile kırmızı ışıkta beklerken davalıya ait ... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında dava dışı sürücünün kazanın olmasının kendi hatası olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracının uzun süre serviste kaldığından aracından mahrum kaldığını, buna ilişkin kira bedeli zararı oluştuğunu, sigorta şirketine başvurulduğunu, sigortanın 20/11/2023 tarihinde 74.256,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, davanın kabulü ile müvekkilinin zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin 20/11/2023 tarihinde davacı vekili ... 74.256,00 TL değer kaybı tazminatı ödediğini, ... Sigorta A.Ş.'ne 24/01/2024 tarihinde 45.744,00 TL maddi hasar tazminatı bedeli ödediğini, sorumluluğu olan 120.000,00 TL limitini ödemiş olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun belirlenmesi için sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili tarafından ödemeler nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ... plakalı aracın davalı ... adına sigorta bünyesinde sigortalandığı anlaşılmıştır.
UYAP sisteminden yapılan tescil bilgileri incelemesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde davacı ... ait olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ... ait olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ... Sigorta A.Ş. nezdindeki hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Trafik ve Hasar Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 27/05/2024 tarihli raporunda neticeten; Kusur yönünden; dava dışı sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... %0 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... %0 oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden; davaya konu ... plaka sayılı otomobil meydana gelen 14.09.2023 tarihli davaya konu kazada arka kısımlarından hasarlandığı anlaşıldığını, ilgili eksper raporunda aracın onarımı için; %10 iskontolu KDV hariç 155.541,42 TL (KDV dahil 185.209,72 TL) belirlendiği, davacının dosyaya sunduğu, ... Yetkili Servisi tarafından ... adına düzenlenen faturada da %10 iskontolu KDV hariç 185.209,72 TL olarak belirlendiğinin görüldüğünü, aracın hasarlı halinin fotoğrafları, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, fatura kıyaslandığından hasarın meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, yapılan piyasa araştırması neticesi 185.209,72 TL tutarın piyasa rayiçlere uygun olduğunu, davaya konu otomobilin kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin değerinin 1.100.000,00 TL olduğu, hasar görüp onarıldıktan sonra değerinin 970.000,00 TL olacağı, meydana gelen değer kaybının 130.000,00 TL olacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının kaza tarihi itibariyle 5.800,00 TL olacağı tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.
Davacı vekili 07/06/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; değer kaybı zararını 55.744,00 TL'ye, araç mahrumiyet zararını 5.800,00 TL'ye artırdığını beyan etmiştir.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ... plakalı sayılı dava dışı araç sürücüsü ... %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ... ve ... kusurunun bulunmadığını, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, ıslah dilekçesi birlikte nazara alındığında, dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 55.744,00 TL'nin ve aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.800,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davalı sigorta şirketinden araç değer kaybı zararı talep etmiş ise de; davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yaptığı toplam 120.000,00 TL hasar ve değer kaybı tazminatı bedeli ile birlikte kaza tarihindeki ZMMS sorumluluk teminat miktarı dolduğundan davalı sigorta firması yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1-Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 55.744,00 TL'nin ve Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.800,00 TL' davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davalı sigorta firması aleyhine açılan davanın, dava tarihinden önce yapılan ödemeler ile teminat limiti dolduğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken ‭‭4.204,07 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 427,60 TL, 1.026,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik olan ‭‭2.750,47 TL karar ve ilam harcının davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 1.026,00 TL ıslah harcı, 427,60 TL peşin harcı olmak üzere toplam ‭‭‭1.942‬,00 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, ‭‭791,25‬ TL posta tebligat gideri toplamı olan ‭3.291,25‬ TL davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı sigorta şirketi kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya ödenmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. Bendine göre; arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre hazineden ödenen toplam 3.200,00 TL davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2024

Katip Hakim