İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
KONYA
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının karara çıktığı, istinaf edilerek Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kararı kaldırılarak, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sırasına kaydedilmekle, görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, Mahkememiz ... Esas sayılı sırasına kaydedilmekle, Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun mesnetsiz olduğunu, müvekkili tarafından davalı borçlunun kredi borcu için ödenen ve her taksiti 3.750,00 TL olan toplam 10 adet taksit bedeli olduğunu, faiz başlangıcının müvekkili tarafından bankaya yapılan ödeme tarihleri olup yasal faiz olduğunu, kredi sahibinin kredi taksitlerini ödememesi nedeniyle geç ödemeden kaynaklanan kredi faiz alacağı olduğunu, takipte miktarın 3.766,22 TL olduğunu, icra takibinde kredi borcuna işlemiş faiz kaleminde icra takibi başlatılırken yeniden bir faiz işletilmediğini, ödenen toplam faizin takip öncesi ve sonrası için faizsiz olarak işleme konulduğunu, müvekkili ... ile davalı ...'un kardeş olduklarını, müvekkilinin, davalının S.S. Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden kullanmış olduğu krediye kardeşi olması sebebiyle kefil olduğunu, müvekkilinin kooperatife yapmış olduğu ödemelere ilişkin davalı tarafından bu güne kadar müvekkiline her hangi bir ödeme yapmadığını, yapılan ödemeler için rucuen tahsil amacıyla icra takibi yapıldığını, makbuz suretlerinin dosyada olmasına rağmen haksız kötü niyetli olarak davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğu, iş bu takibinin Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında görülen tapu iptali tescil davası olduğunu, icra takibinin bu dava ile ilgili olmadığını, müvekkili tarafından davalıya elden 30.000,00 TL borç verildiğini, bu durumun tanık beyanları ile sübuta ereceğini, borçlu hakkında Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlunun yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamı ile %20 inkar tazminatının hüküm altına alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'un 12.06.2016 tarihinde Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel 71/2058 arsa pay 5. Kat ... nolu bağımsız bölüm nolu meskeni 81.000,00 TL'ye satın aldığını, müvekkilinin kredi çekmesi uzun zaman alacağından davalının abisi adına ... ... Şubesinden 68.500,00 TL, ... ... Şubesinden 12.500,00 TL iki adet kredi çekildiğini ve kredi çeken kişi davalı olduğu için taşınmazın tapu kaydının da davalı adına çıkarıldığını, taşınmazın alındığı tarihten müvekkilinin evden uzaklaştırıldığı tarihe kadar müvekkili ve ailesi tarafından aile konutu olarak kullanıldığını, davalının abisi olması sebebiyle davalıya güvenen müvekkilinin ... , ... , Esnaf kefaletten çekilen borçlarını ödediğini, tapunun devredilmesini beklerken evden ve ailesinden uzaklaştırıldığını, sürekli evlilik birliği içinde yer alan davalının gerçek dışı beyanlarıyla müvekkili ile çocuklarının açıldığını, davalının eve alınması yönünde eşine ve çocuklarına talimat verilmesi üzerine evin anahtarının değiştirildiği ve müvekkilinin boşandığını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, davalının bu davanın aleyhine sonuçlanması nedeniyle kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, davacının kötü niyetli olarak dekontlara kendisinin ismini yazdırdığını, davacı tarafından kredi için yapılan bir ödeme olmadığını, davacının hiçbir zaman borç almadığını belirterek açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER:
Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına ... A.Ş. 27/02/2019 tarihli cevabi yazısı ile, ...'a ait kooperatif kredi sözleşmesi ve dekont suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2024 tarihli raporunda; 14.12.2012 tarihinde davalı "..." ile dava dışı banka ... arasında 90.000 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye dava dışı ... ile davacı ...'un 90.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının olduğu, ...'un kullandığı kredilere ödemeyi yapmadığı, Kredi ödemelerini yapan Davacı ... Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 01.08.2018 Tarihinde "İlamsız Takipte Ödeme Emrinde" icranın başlatıldığı, Davalı Vekili Av. ... 06.08.2018 kayıt tarihli dilekçeleri takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiği, Konya . İcra Dairesi ... Esas dosyanın 06.08.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verdiği, Yasal Faiz Oranı, Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse bu ödeme yıllık yüzde dokuz (2014 ve 2018 yılları arası ) oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının davalıya borç verdiğini söylediği, şahitlere dayandırılan 30.000,00 TL'nin takdiri ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğundan hesaplamaya alınmadığını, belgeye dayandırılmadığı ve hukuki bir konu olduğu için hesaplamaya dahil edilmediğini, 01.08.2018 İcra takip tarihi itibariyle Taleple Bağlılık Kuralı gereği; davacı" ..." un davalı "..." dan 37.500,00 TL Anapara asıl alacak, 9.329,79 TL İşlemiş yasal faiz, 3.765,99 TL senet ödemelerinde bankaya ödenen faiz ve gecikme tutarı olmak üzere toplamda 50.595,78 TL alacağının olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava, banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacı ile davalının kardeş olduğunu, müvekkilinin davalının S.S. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifinden kullanmış olduğu krediye kefil olduğunu, davalının 14/12/2016 tarihli son taksitine kadar hiçbir ödeme yapmadığını, tüm taksitleri müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, yapılan bu ödemeler için davalıya rücuen tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle, müvekkilinin ... , ... ve Esnaf Kefaletten çekilen kredi borçlarını ödediğini, ancak satın alınan taşınmazın tapusunun devredilmediğini, bunun üzerine Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile satın alınan taşınmaza ilişkin olarak tapu iptali ve tescil davası açıldığını, davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, davacının davanın aleyhine sonuçlanması üzerine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu icra takibine dayanak tüm belge ve kayıtlar celp edilmiş ve ilgili belge ve kayıtlara ilişkin sorumlulukların tespitine yönelik dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir. 25/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; 14.12.2012 tarihinde davalı "..." ile dava dışı banka Halkbank arasında 90.000 TL limitle Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye dava dışı ... ile davacı ...'un 90.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzasının olduğu, ...'un kullandığı kredilere ödemeyi yapmadığı, Kredi ödemelerini yapan Davacı ... Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile 01.08.2018 Tarihinde "İlamsız Takipte Ödeme Emrinde" icranın başlatıldığı, Davalı Vekili Av. ... 06.08.2018 kayıt tarihli dilekçeleri takibe, borca ve ferilerine itiraz edildiği, Konya . İcra Dairesi ... Esas dosyanın 06.08.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verdiği, Yasal Faiz Oranı, Borçlar Kanunu ve Türk Ticaret Kanununa göre faiz ödenmesi gereken hallerde, miktarı sözleşme ile tespit edilmemişse bu ödeme yıllık yüzde dokuz (2014 ve 2018 yılları arası ) oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, davacının davalıya borç verdiğini söylediği, şahitlere dayandırılan 30.000,00 TL'nin takdiri ve değerlendirilmesi mahkemeye ait olduğundan hesaplamaya alınmadığını, belgeye dayandırılmadığı ve hukuki bir konu olduğu için hesaplamaya dahil edilmediğini, 01.08.2018 İcra takip tarihi itibariyle Taleple Bağlılık Kuralı gereği; davacı" ..." un davalı "..." dan 37.500,00 TL Anapara asıl alacak, 9.329,79 TL İşlemiş yasal faiz, 3.765,99 TL senet ödemelerinde bankaya ödenen faiz ve gecikme tutarı olmak üzere toplamda 50.595,78 TL alacağının olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce yargılama esas alınmıştır.
Davacı tarafından elden ödenen 30.000,00 TL'ye ilişkin herhangi bir somut delil sunulmadığından yemin teklifi hakkı hatırlatılmış, 2. celse 2 nolu ara kararı ile; davacı vekiline yemin metnini hazırlaması için kesin süre verilmiş olup, davacı vekilinin süresinde yemin metni sunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davalının Konya . Aile Mahkemesi ... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesiyle borcunu ikrar ettiğini iddia etmiş ise de, dosyada bulunan ifadelerin ikrar mahiyetinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tanıkları davalı aleyhine beyanda bulunmuş iseler de, tanıkların davalı ile husumetli olduğu davaları bulunduğu, birbirini destekler mahiyette şüpheye yer bırakmayan ifadeler olmadığı, davalı tanıklarının benzer mahiyette uyuşmazlığın çözümüne ilişkin net beyanlarının olmaması nedeniyle tanık beyanları yargılamada dikkate alınmamıştır.
Uyuşmazlık konusu kredi ödemeleri, kredi sözleşmesi kapsamında kefalet işlemlerine ilişkin olduğundan mahkememizce bankacı bilirkişiye düzenlettirilen bilirkişi raporu daha evvel görevsiz mahkemece düzenlettirilen rapora üstün tutularak yargılamaya esas alınmış olup, raporlar arasındaki çelişki ( görevsiz mahkemece düzenlettirilen raporda kredi de ödenen işlemiş faiz miktarı hesaplanmamış olup, çelişki sadece bu kaleme ilişkin olduğundan) dikkate alınmamıştır. Neticeten; davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin toplam 37.500,00 TL asıl alacak, 9.329,79 işlemiş yasal faiz, 3.765,99 TL bankaya ödenen faiz miktarı üzerinden devamına karar verilmiş olup, elden ödendiği iddia olunan 30.000,00 TL bedele ilişkin olarak dosya muhtevası itibariyle muteber herhangi bir delil sunulmadığından bu yöndeki taleplerin reddine karar verilerek ve alacak miktarı likit ve muayyen olduğundan kabul edilen bedel üzerinden %20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU:
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile; takibin toplam 37.500,00 TL asıl alacak, 9.329,79 işlemiş yasal faiz, 3.765,99 TL bankaya ödenen faiz miktarı üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kabul edilen miktar üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 10.119,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken ‭3.456,19 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 973,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ‭2.482,79 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 973,40 TL peşin harç toplamı ‭1.014,5‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri ‭2.575‬,00 TL bilirkişi ücreti, ‭460,15‬ TL posta tebligat gideri toplamı ‭3.035,15‬ TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭1.881,79 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭2.232‬,00 TL'nin davalıdan, ‭1.368‬,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).
8-Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2024

Katip ... Hakim ...