İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2024
KARAR TARİHİ : 04/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
-Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı asil ticari işletmesi olan ... EMLAK- isimli gayrimenkul danışmanlığı ve internet hizmetleri...vb. gibi hizmetler alabilmek için karşı taraf ile yaklaşık 2 sene önce 1 yıllık anlaşma yaparak ödeme yapmış olduğunu, aboneliğimin ilk yılında yeterli destek ve hizmeti alamadığı için takip eden yıl aboneliğini yenilemek istemediğini ve iptal talebinde bulunduğunu, karşı tarafın işyerine yetkili birini göndermiş olduğu 3 ay ücretsiz deneme vaadi ile yeni bir sözleşme yapmış olduklarını, aradan geçen süre içerisinde yaklaşık 1 ay sonra yine yetersiz destek ve hizmet alamadığıma kanaat getirdiğimden cayma hakkını kullanarak sözleşmesini feshetmek istediğini, bunun karşılığında karşı şirket yetkilileri sözleşme olduğunu ileri sürerek talebini kabul etmediğini ve sözleşme bedelini ödemez ise mahkemeye vereceklerini ve icra takibi yapacaklarını söylemiş olduğunu, son sözleşmeye istinaden 4 aylık hizmet karşılığı 2.675,00-TL'yi ödemiş olduğunu, gelinen noktada yalan beyanla kandırılarak sözleşme yapıldığı ve yeterli hizmeti alamayarak mağdur edildiğini, tüm bu nedenlere dayanarak fazlaya ilişkin her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla eksik hizmetten kaynaklı olarak sözleşmenin feshi ve yapılan ödemelerin yasal faizi ile geri ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, HMK md. 6 gereğince, işbu uyuşmazlıkta yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki ... ... mahkemeleri olduğunu, Davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesini, yetkisizlik itirazlarının kabul edilmeyip esasa girildiği takdirde davalı aleyhine açılan haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Eldeki dava Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı hususunda gerekli müzekkereler yazılmış ve davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacının tacir olmadığı ve davanın ticari dava olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın görev, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğuna,
2-HMKnun 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince taktirine, yargılamanın görevli mahkeme de devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, davacı asilin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davanın miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.04/07/2024

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.