İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/271 Esas
KARAR NO : 2024/471

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin malik olduğu ... model ... plakalı ... marka ... tipi ... cinsi ... renkli araç, ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde iken davalı sürücü ... sevk ve idaresinde bulanan davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı araç ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... - ... Caddesi kesişiminde Davalı sürücü ...'ın geçiş önceliğine uymaması, dönüş kurallarını ihlâl etmesi nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tarihi olan ... tarihinde kaza tespit tutanağının tutulduğunu, aracın tamiri ve onarımı için ... - ... tarihleri arasında tamiratta kaldığını, bu tarihler arasında müvekkilinin araçtan mahrum kaldığını, araç ihtiyacını kendi imkanları ile karşılamak zorunda kaldığını, aracın aracın kuvvetli şekilde darbeye maruz kalması neticesinde yüksek miktarlı hasar tazminatı işlendiğini, aracın piyasa değeri olarak kazadan önceki rayiç değeri ile kaza tarihi sonrası rayiç değerinde düşüş olduğunu, davalı sürücü ...'a ait ... plakalı ve davalı şirketine ... numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, trafik sigortasının davalı taraftan karşılanması maksadıyla ... tarihinde yazılı başvurunun yapıldığını, davalı tarafın ... tarihinde tebliğ aldığını fakat cevap vermediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, ... Tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası neticesinde ... plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkilinin ... plakalı aracını haksız fiil esasları uyarınca zararlandırarak değer kaybına neden olması dolayısıyla şimdilik ... TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkilinin aracının ... tarihi ile ... tarihleri arasında yetkili serviste onarımda kalması ve bu dönemde müvekkilinin araç mahrumiyetine maruz kalması nedeni ile şimdilik ...-TL araç mahrumiyeti tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraftan alınmasını karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; işbu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta sözleşmesinin yapıldığı ve davalı müvekkilinin de ikamet ettiği yer olan ... mahkemeleri olduğunu, işbu nedenle yetki itirazlarında bulunduklarını, dava konusu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur raporunun alınmasını talep ettiklerini, mahkemece gerekli görülmesi halinde kaza mahallinde keşif yapılmasını, ... tarihli kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında yüklenilen kusuru kabul etmediklerini, davacının kusuru ile meydana geldiğini, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiğini, aracın kaç günde onarıldığı değil aracın ne kadar sürede onarılabileceği ve emsal araç kiralama bedelleri araştırılması gerektiğini, müvekkilinin ... plakalı aracı kaza tarihinde ... poliçe numarası ile ... tarafından trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, işbu nedenle davacı tarafın iddiasını kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydı ile şayet davacı lehine maddi tazminata hükmedilecek olur ise bu tazminatın sigortalılığın amacı gereği davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesi ile birlikte davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; dilekçe ekinde olaya ilişkin hiçbir belge olmadığını, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ... - ... tarihleri arasında ... nolu sigortalı olduğunu, dosya değer kaybı zararının meydana gelip gelmediğinin tespiti için incelemeye alınmış olduğunu, talep sahibi inceleme sonucu beklemeden iş bu başvuruyu yaptığını, bu nedenle müvekkil şirketin temerrüte düşmediğinin kabulü gerektiğini, aracın kullanılmış düzeyi ve hasarları göz önüne alınarak başvuru sahibinin sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, davacı tarafın araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebi trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Davacı vekili tarafından arabuluculuk dosyası, ... tarihli elektronik imzalı yazılı başvuru dilekçesi, ruhsat bilgisi, eksper atama talebi dilekçesi, ... nolu eksper raporu, davalı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi, Yargıtay kararı ve trafik sigortası genel şartları delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacıya ait aracın hasar kayıtları istenilmiş, davalı sigorta şirketinden trafik sigorta poliçesi ile hasar dosyası getirtilmiş, trafik uzmanı, bir makine mühendisi ve bir sigorta eksperinden oluşan bilirkişi heyetinden tarafların kazada kusur oranları, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, aracın muhtemel onarım süresine göre kullanılamamasından kaynaklı zararın hesaplanması konularında rapor alınmış, tüm deliller toplanmıştır.
Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı sigorta şirketinin ...'da ... Müdürlüğünün olması ve poliçeyi tanzim eden ... Acentesi üzerinde yetkili olması sebebiyle davalı ...'ın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan raporda özetle; davalı sürücü ...'ın doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, davacıya ait ... plakalı aracın hasarı, kilometre düzeyi, parça değişim miktarı, aracın bu hasardan önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı dikkate alınarak aracın ...-TL değer kaybına uğrayacağı, aracın tamir süresinin yaklaşık 8 gün süreceği, bu süreçte ikame araç bedelinin 8 gün için ...-TL olacağı, gerekli amortismanların düşülmesiyle mahrumiyet bedelinin ...-TL olacağının belirtildiği görülmüştür.
Rapordan sonra davacı vekili ... tarihinde dava değer artırım dilekçesi sunmuş, neticeten ...-TL değer kaybının her iki davalıdan, ...-TL kazanç kaybının davalı sürücüden kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle talep ederek gerekli harcını yatırmıştır.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, olay günü davacı ... plakalı otomobili ile seyir halinde iken ... kavşak içerisine gelip kavşak içerisinden sağa dönmek için manevra yapıp kendi şeridinde seyrine devam etmek istediği sırada solundan gelen davalı sürücü ...'ın ... kavşak içerisinden sola manevra yaparak davacının idaresindeki otomobilin sol ön çamurluk kısımlarına çarparak dava konusu kazanın meydana geldiği, davalı sürücü ...'ın sola manevra yaparak doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği, bu nedenle tam kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, somut verilere uygun denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre aracın ...-TL değer kaybına uğradığı, aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak ...-TL araç mahrumiyet zararı oluştuğu anlaşılmakla, davacının değer artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Davadan evvel davalı sigorta şirketine ... tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günlük süre ile davalının ... tarihte temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten, diğer davalı yönünden haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın kabulü ile;
-...,-TL değer kaybı zararının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-...-TL ikame araç zararının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan ...-TL ilk masraf, ...-TL tebligat gideri, ...-TL müzekkere gideri, ...-TL bilirkişi ücreti olmak üzere ...-TL yargılama gideri ile peşin alınan ...-TL toplamı ...-TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ...-TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen ...-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalılardan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğu ... TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı ... vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/07/2024

Katip ...
(e-imzalıdır)

Hakim ...
(e-imzalıdır)