İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
KAYSERİ
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ***
KARAR NO : ***

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI :...
İFLAS İDARE
MEMURLARI : 1- ...
2- ...
3-...
VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : ***
KARAR TARİHİ : ***
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ***

Mahkememizde görülmekte olan sıra cetveline itiraz (iflas tasfiyesinde düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul ve terkin talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis kooperatiften alacaklı olan müvekkilinin 23/03/2022 tarihli alacak bildirimi dilekçesi ile 808.300,00-TL+KDV akdi vekalet ücreti ve karşı vekalet ücreti alacaklarının kaydının yapılmasını talep ettiğini, davalı iflas idaresi tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli sıra cetvelinin müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin talebi içerisinden yalnızca 3.300,00-TL'lık kısımın kabul edildiğini kalan kısmının reddedildiğini, işbu dava ile süresi içinde müvekkilinin sıra cetveline kabul edilmeyen alacağının kabulünü talep ettiklerini, müvekkilinin müflis kooperatiften akdi vekalet ücreti alacağı, KDV alacağı ve karşı vekalet ücreti alacağının olduğunu, avukat olan müvekkilinin, müflis kooperatif için 2014 yılından kooperatifin iflasına karar verildiğini, 2021 yılı sonuna kadar kesintisiz olarak sözleşme ile avukatlık hizmeti verdiğini, müflis kooperatifin müvekkiline Kayseri 8. Noterliği'nden düzenlediği 07/08/2014 tarih, *** yevmiye numaralı ve 30/05/2019 tarih, 17264 yevmiye numaralı vekaletnamelerinin bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre aylık sabit ücret dışında kooperatifin açtığı ve kooperatife karşı açılan dava ve icra dosyalarının her biri için 1.000,00-TL akdi vekalet ücretinin müvekkiline ödeneceğini, müvekkilinin avukat olarak takip ettiği dava ve icra takiplerinin dosya numaralarının dilekçenin ekinde sunulduğunu, akdi vekalet ücreti olarak 805.000,00-TL alacağı bulunduğunu, söz konusu bu alacağın dosyalara vekalet sunulması ile doğduğunu, iflas idaresinin müvekkilinin alacağını kabul ederek sıra cetvelinde bu alacağa yer vermesi gerektiğini, iflas idaresi tarafından avukatlık sözleşmesinden doğan alacakların yeterli bilgi ve belgeye dayanmadığı gerekçesiyle müvekkilinin 805.000,00-TL + KDV tutarında akdi vekalet ücreti alacağına ilişkin talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, akdi vekalet ücreti alacağının tarafların arasındaki sözleşmeye göre müvekkilinin ilgili dosyalara vekalet sunmasıyla doğduğunu ve muaccel olduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin likit olmadığı ve belgeye dayanmadığı açıklamasının tümüyle hatalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 805.000,00-TL+KDV akdi vekalet ücreti ile karşı vekalet ücreti alacaklarının imtiyazlı alacak olarak sıra cetveline kaydının yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı müflis kooperatifin iflas idare memurları tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının talebinin, iflas idaresince 4. sırada değerlendirildiğini, idarenin kararının yerinde ve hukuka uygun olduğunu, davacının talep ettiği şekilde kendisine rüçhanlı bir şekilde ödeme yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.
Davacı tarafça; Kayseri Genel İcra Dairesi'nin *** İflas sayılı dosyasına, 23/03/2022 tarihli alacak bildirim dilekçesi ve eklerine, 30/06/2022 tarihli hukuk müşavirliği/avukatlık sözleşmesine, müflis kooperatifin davacıya verdiği 2014 ve 2019 tarihli vekaletnamelere, iflas idaresinin sıra cetveli ve derece kararına, ilgili dava ve icra dosyalarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Davalı tarafça; Kayseri Genel Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyasına, müflis kooperatifin ticari defter ve kayıtlarına, ilgili dava ve icra dosyalarına ve bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmıştır.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyaya müzekkere yazılarak müflis S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin iflasına ilişkin mahkeme karar örneği, iflasın hangi tarihte ilan edildiği, davacının iflas masasına başvuru tarihi, başvurusuna ilişkin talep dilekçesi ve talebine dayanak yaptığı belge örnekleri, iflas idaresince bu taleple ilgili verilen karar örneği, sıra cetveli ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete fotokopisi, davacının iflas masasına başvurusu esnasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediği ve masraf avansı verip vermediği, sıra cetvelinin davacıya tebliğine ilişkin tebligat mazbatası örneğinin ve tebliğ parçasının, müflis şirketin defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine hazır edileceği açık adresin, iflas idare memurlarının isim ve adresleri ile tek başına mı birlikte mi temsile yetkili oldukları hususunda gerekli bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir. 19/08/2022 tarihli yazı ile müzekkeremize cevap verilmiştir.
Davacının bağlı bulunduğu Erciyes Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak davacı avukatın, Müflis S.S. Esen Şeker Kent Yapı Kooperatifi'nin vekilliğini yapması nedeni ile bu kooperatif hakkında düzenlediği 30/06/2014 tarihinden 15/08/2022 tarihine kadar olan döneme ilişkin fatura ve aylık gelir vergisi beyannamelerinin örneklerinin gönderilmesi istenmiştir.
Davacı tarafından delil olarak dayanılan tüm icra takip dosyalarının ve diğer mahkemelere ait dava dosyalarının Uyap kayıt örnekleri müzekkere yazılarak dava dosyamıza eklenmiştir.
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/817, 2021/705, 2021/688, 2021/687, 2021/506, 2021/505, 2021/504, 2021/500, 2021/486, 2021/463, 2021/328, 2021/326, 2020/813, 2019/630, 2019/628, 2019/627, 2019/626, 2019/625, 2019/624, 2019/623, 2019/620, 2019/619, 2019/621, 2019/566, 2019/565, 2019/564, 2019/557, 2019/556, 2019/555, 2019/554, 2019/553, 2019/552, 2019/546, 2019/545, 2019/525, 2019/524, 2019/521, 2019/520, 2019/517, 2019/516, 2019/515, 2019/514, 2021/879, 2021/878, 2021/873, 2021/286, 2021/507, 2021/287, 2019/622, 2021/329, 2021/330, 2021/318, 2021/317, 2019/629, 2019/567, 2019/561, 2019/559, 2019/558, 2019/549, 2019/551, 2019/548, 2019/547, 2019/523, 2019/522, 2019/519, 2019/518, 2021/339, 2021/293, 2019/567, 2021/319 Esas sayılı, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/850, 2021/672, 2021/494, 2021/424, 2021/404, 2021/314, 2021/300, 2021/294, 2021/280, 2021/187, 2020/673, 2019/784, 2019/621, 2019/569, 2019/568, 2019/567, 2019/566, 2019/565, 2019/564, 2019/563, 2019/562, 2019/561, 2019/513, 2019/512, 2019/507, 2019/504, 2019/503, 2019/502, 2019/501, 2019/498, 2019/493, 2019/474, 2019/473, 2019/471, 2019/469, 2019/468, 2019/466, 2019/465, 2019/464, 2019/463, 2019/462, 2019/461, 2019/457, 2021/866, 2021/851, 2021/849, 2021/494, 2021/325, 2021/323, 2021/276, 2021/277, 2021/273, 2021/271, 2021/493, 2021/491, 2021/329, 2019/570, 2019/560, 2019/506, 2019/505, 2019/500, 2019/496, 2019/495, 2019/494, 2019/470, 2019/467, 2019/460, 2019/458, 2021/495, 2021/272, 2021/322, 2021/313 Esas sayılı dava dosyalarının Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.
Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/51 Esas sayılı, Kayseri 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/41 Esas sayılı, Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/327, 2020/278, 2020/220, 2020/200, 2020/150, 2020/139, 2020/118 Esas sayılı, Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/46, 2020/45 Esas sayılı, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2019/822, 2020/679, 2020/520, 2020/498, 2020/497, 2020/493, 2020/429, 2020/303, 2020/231, 2020/230 Esas sayılı, Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/458, 2021/448, 2020/595, 2020/517, 2020/490, 2020/427, 2020/425, 2020/273, 2020/238, 2022/13, 2020/570, 2020/556, 2020/428, 2020/320, 2020/292, 2020/274, 2020/268, 2020/229, 2020/228, 2020/227 Esas sayılı, Kayseri 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/389, 2020/150, 2020/116, 2019/740 Esas sayılı, Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/221 Esas sayılı ve Kayseri 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/413 Esas sayılı dava dosyalarının Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiştir.
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2021/51882, 2021/51880, 2021/38582, 2021/38579, 2021/38577, 2021/33627, 2021/33626, 2021/33623, 2021/33563, 2021/33528, 2021/32503, 2021/32502, 2021/32501, 2021/32500, 2021/32499, 2021/32498, 2021/32497, 2021/32496, 2021/32495, 2021/32494, 2021/324492, 2021/32491, 2021/32490, 2021/32489, 2021/32488, 2021/32487, 2021/32486, 2021/32485, 2021/32484, 2021/32483, 2021/32482, 2021/32481, 2021/32480, 2021/32479, 2021/32478, 2021/32477, 2021/32476, 2021/32475, 2021/32474, 2021/32473, 2021/32472, 2021/32471, 2021/32470,2021/32450, 2021/32449, 2021/32448, 2021/32447, 2021/32446, 2021/32445, 2021/32444, 2021/32443, 2021/32442, 2021/32441, 2021/32440, 2021/32439, 2021/32437, 2021/32436, 2021/30912, 2021/30911, 2021/30910, 2021/30908, 2021/30906, 2021/30905, 2021/30904, 2021/30903, 2021/30902, 2021/30901, 2021/30900, 2021/30899, 2021/30898, 2021/30897, 2021/30895, 2021/30893, 2021/30892, 2021/30891, 2021/30889, 2021/30888, 2021/30887, 2021/30886, 2021/30885, 2021/30884, 2021/30883, 2021/30882, 2021/30881, 2021/30880, 2021/30879, 2021/30878, 2021/30875, 2021/30874, 2021/30873, 2021/30872, 2021/30871, 2021/30869, 2021/30868, 2021/30866, 2021/30865, 2021/30864, 2021/30863, 2021/30862, 2021/30861, 2021/30860, 2021/30859, 2021/30858, 2021/30857, 2021/30856, 2021/30855, 2021/30854, 2021/30853, 2021/30852, 2021/30851, 2021/30850, 2021/30849, 2021/30848, 2021/30847, 2021/30846, 2021/30845, 2021/30844, 2021/30843, 2021/30842, 2021/30841, 2021/30840, 2021/30839, 2021/30838, 2021/30837, 2021/30836, 2021/30835, 2021/30834, 2021/30833, 2021/30832, 2021/30831, 2021/30830. 2021/30829, 2021/30828, 2021/30827, 2021/30826, 2021/30825, 2021/30824, 2021/30823, 2021/30822, 2021/30821, 2021/30820, 2021/30819, 2021/30818, 2021/30817, 2021/30816, 2021/30815, 2021/30814, 2021/30813, 2021/30811, 2021/30810, 2021/30809, 2021/30808, 2021/30807, 2021/30806, 2021/30805, 2021/30804, 2021/30803, 2021/30802, 2021/30801, 2021/30800, 2021/30799, 2021/30798, 2021/30786, 2021/30578, 2021/30577, 2021/30576, 2021/30574, 2021/30573, 2021/30572, 2021/30571, 2021/30570, 2021/30564, 2021/30563, 2021/30562, 2021/30561, 2021/30559, 2021/30557, 2021/28092, 2021/25396, 2021/25395, 2021/55, 2021/3028, 2021/9507, 2021/9500, 2020/261391, 2020/248295, 2020/197896, 2020/197640, 2020/197553,2020/197549, 2020/197546, 2020/197545, 2020/197544, 2020/197543, 2020/197539, 2020/197533, 2020/197443, 2020/197261, 2020/197255, 2020/197252, 2020/197237, 2020/197236, 2020/197230, 2020/197015, 2020/197012, 2020/196741, 2020/196738, 2020/196730, 2020/196710, 2020/196703, 2020/196636, 2020/196633, 2020/196632, 2020/196632, 2020/196626, 2020/196622, 2020/196607, 2020/196606, 2020/196602, 2020/196600, 2020/196599, 2020/196593, 2020/196586, 2020/196583, 2020/196578, 2020/196572, 2020/196571, 2020/196540, 2020/196539, 2020/196538, 2020/196537, 2020/196534, 2020/196533, 2020/152559, 2020/152553, 2020/152538, 2020/152004, 2020/152002, 2020/152000, 2020/149592, 2020149554, 2020149552, 2020/149549, 2020/149547, 2020/149545, 2020/149544, 2020/149531, 2020/149467, 2020/196713, 2020/149455, 2020/58516, 2020/58515, 2020/58514, 2020/58513, 2020/58511, 2020/58504, 2020/58502, 2020/58494, 2020/58492, 2020/58491, 2020/58488, 2020/58487, 2020/58449, 2020/58448, 2020/58447, 2020/58446, 2020/58103, 2020/58102, 2020/58101, 2020/58100, 2020/58099, 2020/58066, 2020/58065, 2020/58064, 2020/58063, 2020/58062, 2020/58061, 2020/57530, 2020/57525, 2020/57520, 2020/57450, 2020/57449, 2020/57447, 2020/57441, 2020/57438, 2020/57437, 2020/57436, 2020/57432, 2020/57431, 2020/57430, 2020/57426, 2020/57415, 2020/57413, 2020/57404, 2020/57403, 2020/57401, 2020/57399, 2020/57395, 2020/57393, 2020/57391, 2020/57388, 2020/57387, 2020/57384, 2020/57381, 2020/57377, 2020/57376, 2020/57375, 2020/57345,2020/54085, 2020/54084, 2020/54083, 2020/54082, 2020/54081, 2020/54080, 2020/54079, 2020/54078, 2020/54077, 2020/54076, 2020/54075, 2020/54074, 2020/54073, 2020/54072, 2020/54071, 2020/54066, 2020/54065, 2020/54064, 2020/54063, 2020/54062, 2020/54061, 2020/54060, 2020/54059, 2020/54058, 2020/54057, 2020/54049, 2020/54046, 2020/54026, 2020/53989, 2020/53396, 2020/53395, 2020/53268, 2020/53228, 2020/53223, 2020/53219, 2020/53204, 2020/53062, 2020/53055, 2020/53040, 2020/53038, 2020/53037, 2020/53035, 2020/52983, 2020/52932, 2020/4509, 2019/149924, 2020/46757, 2020/46756, 2020/46752, 2020/46751, 2020/46750, 2020/46749, 2020/46748, 2020/46747, 2020/46630, 2020/46629, 2020/46628, 2020/46627, 2020/46626, 2020/46625, 2020/46624, 2020/46623, 2020/46621, 2020/46620, 2020/46619, 2020/46618, 2020/46615, 2020/46614, 2020/46613, 2020/46612, 2020/46611, 2020/46610, 2020/46609, 2020/46608, 2020/46607, 2020/46606, 2020/46605, 2020/46604, 2020/46603, 2020/46602, 2020/46601, 2020/46600, 2020/46599, 2020/46598, 2020/46597, 2020/46596, 2020/46595, 2020/46594, 2020/46594, 2020/46593, 2020/46592, 2020/46591, 2020/46590, 2020/46589, 2020/46588, 2020/46587, 2020/46586, 2020/46585, 2020/46584, 2020/46583, 2020/46582, 2020/46581, 2020/46580, 2020/46579, 2020/46578, 2020/46577, 2020/46576, 2020/46575, 2020/46574, 2020/46573, 2020/46572, 2020/46571, 2020/46570, 2020/46569, 2020/46568, 2020/46567, 2020/46566, 2020/46565, 2020/46564, 2020/46561, 2020/46560, 2020/46559, 2020/46558, 2020/46554, 2020/46553, 2020/46552, 2020/46551, 2020/46550, 2020/46548, 2020/46547, 2020/46546, 2020/46543, 2020/46542, 2020/46541, 2020/46535, 2020/46534, 2020/46533, 2020/46532, 2020/46531, 2020/46529, 2020/46528, 2020/46527, 2020/46525, 2020/46524, 2020/46522, 2020/46521, 2020/46520, 2020/46510, 2020/465082020/46500, 2020/46498, 2020/46497, 2020/46495, 2020/46493, 2020/46491, 2020/46490, 2020/46488, 2020/46487, 2020/46486, 2020/46463, 2020/46462, 2020/46461, 2020/46459, 2020/46458, 2020/46457, 2020/46456, 2020/46454, 2020/46452, 2020/46451, 2020/46450, 2020/46449, 202046448, 2020/46447, 2020/46446, 2020/46445, 2020/46442, 2020/46440, 2020/46439, 2020/46438, 2020/46437, 2020/46436, 2020/46435, 2020/46434, 2020/46433, 2020/46432, 2020/46431, 2020/46430, 2020/46429, 2020/46428, 2020/46427, 2020/46426, 2020/46425, 2020/46424, 2020/46423, 2020/46422, 2020/46421, 2020/46419, 2020/46418, 2020/46417, 2020/46416, 2020/46415, 2020/46414, 2020/46413, 2020/46412, 2020/46411, 2020/46410, 2020/46409, 2020/46408, 2020/46406, 2020/46405, 2020/46404, 2020/46403, 2020/46402, 2020/46401, 2020/46400, 2020/46399, 2020/46398, 2020/46397, 2020/46396, 2020/46395, 2020/46394, 2020/46393, 2020/46391, 2020/46390, 2020/46389, 2020/46388, 2020/46387, 2020/46386, 2020/46385, 2020/46383, 2020/46382, 2020/46381, 2020/46380, 2020/46375, 2020/46353, 2020/46351, 2020/46344, 2020/46343, 2020/46342, 2020/46341, 2020/46339, 2020/46337, 2020/46335, 2020/46334, 2020/46333, 2020/46329, 2020/46327, 2020/46326, 2020/46324, 2020/46319, 2020/132612, (2018/1899 İstanbul 10. İcra dairesi), 2019/129746, (2017/24816, İstanbul 14. İcra Dairesi), 2021/38687, 2021/32493, 2021/32438, 2021/30909, 2021/30896, 2021/30907, 2021/30894, 2021/30890, 2021/30877, 2021/30876, 2021/30870, 2021/30867, 2021/30812, 2021/30579, 2021/24523, 2021/10810, 2021/4576, 2021/4182, 2021/2993, 2020/261406, 2020/261393, 2020/261418, 2020/254153, 2020/254155, 2020/254152, 2020/254147, 2020/254145, 2020/254158, 2020/198041, 2020/198027, 2020/198026, 2020/198024, 2020/198039, 2020/197551, 2020/197547, 2020/197531, 2020/197225, 2020/196591, 2020/152232, 2020/152220, 2020/152219, 2020/152215, 2020/152001, 2020/149634, 2020/149537, 2020/149534, 2020/149406, 2020/145585, 2020/145582, 2020/145579, 2020/145576, 2020/145575, 2020/58666, 2020/57408, 2020/57402, 2020/54056, 2020/54025, 2020/53054, 2020/695, Gebze İcra Dairesi'nin 2019/46399, 2019/46397 2020/99839, 2021/61492, 2020/46616, Kayseri Kapatılan 5. İcra Dairesi'nin 2019/6357, 2020/46489, 2020/46492, 2020/46622, 2020/46617, 2020/46556, 2020/46540, 2020/46530, 2020/46526, 2020/46523, 2020/46509, 2020/46503, 2020/46496, 2020/46444, Kayseri Kapatılan 5. İcra Dairesi'nin 2019/6215, 2019/6186, 2020/46455, 2020/46325, 2020/46328, 2020/46460, 2020/46340, 2020/46384, 2020/46407, 2020/46441, 2020/46443, 2020/46453, 2020/46336, İncesu İcra Dairesi'nin 2019/27 Esas sayılı takip dosyalarının Uyap kayıtları dosyamıza eklenmiş ve dosyalar bilirkişiler tarafından incelenmiştir.
Davacı tarafından delil olarak dayanılan tüm dava ve icra takip dosyalarının Uyap kayıtlarının celbi ve diğer ilgili delillerin toplanmasından sonra Mahkememizce HMK'nun 266. maddesi gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK'nun 267. ve 268. maddesi gereğince dava dosyasının re'sen seçilecek bir muhasebeci-mali müşavir ve bir nitelikli hesap bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna tevdine, bilirkişilere HMK'nun 268. maddesi gereği müflis kooperatifin ticari defter ve kayıtlarını iflas idare memurluğunun 17/03/2023 tarihli dilekçesinde bildirdiği adreste yerinde inceleme yapması, yine davaya ve talebe konu tüm dava ve takip dosyalarının mahkememizce Uyap üzerinden kayıt örnekleri celp edildiğinde bunların uyap sistemi üzerinden incelemeleri, Uyap sistemi üzerinden incelenmesinde sorun yaşanması halinde ilgili dosyaların mahkeme kalemine müracaat edilerek buradan yazılı çıktısı alınarak incelenmesi, raporuna esas alacak olup da dosya içinde bulunmayan kayıt ve belgeler olursa birer suretinin raporuna eklemesi için yetki verilmesine, HMK'nun 273. maddesi gereğince iddia, savunma, dosyamız arasında uyap sistemi üzerinden gönderilen dava dosyaları ve icra takip dosyaları, taraflar arasında düzenlenen hukuk müşavirliği ve avukatlık sözleşmesi hükümleri uyarınca davacının avukat (vekil) olarak ve karşı dava ücreti olarak hak ettiği tüm ücretlerin tespitinin yapılması, müflis kooperatifin defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi, yine davacı tarafça hak edilen ücretlere karşılık daha önce yapılan tahsilatlara ilişkin sunulan beyan ve belgelerin incelenmesi, davacının hak ettiği ücret tutarından davacıya daha önce yapılan ödemelerin mahsup edilerek davacının iflas tarihi itibari ile alacağının miktarının tespiti konusunda gerekli hesaplamaların yapılması hususunda hüküm vermeye ve denetime elverişli açıklamalı rapor tanzimi için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir.
Nitelikli Hesap Bilirkişisi Sibel Servet Okandan ve Mali Müşavir Bilirkişi Melih Orçan'dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 25/08/2023 tarihli raporda özetle; "...' ın ticari defter noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, 2018 yılından itibaren Gelir İdaresi Başkanlığı Defter Kayıt Sistemi üzerinden muhasebe kayıtlarının tutulduğu, ...'ın 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarında tutulan defterlerinin bilanço hesabına göre tutulmadığı için borç/alacak ve hesap kalan bilgilerinin tespitinin mümkün olmadığına, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin ticari defter noter tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kayıtların birbirini doğruladığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, 2014/2015 yılları verilere ulaşılamadığı, S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin yevmiye defter bilgilerine istinaden; 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları yıl sonu hesap kalanlarının olmadığı, her yıl cari ödemelerinin yapıldığı, hesapların kapalı olduğu, davacı ...'ın herhangi alacağının olmadığına dair ancak serbest meslek makbuzunun düzenlenmesine ilişkin hükümlere göre makbuz yükümlülüğü, tahsilatın yapılması ile doğmaktadır. Bu durumda makbuzun tahsilat tarihi itibariyle düzenlenmesi gerekmektedir. Yapılan tespitlerde davacının; Asliye Ticaret Mahkemesi, Asliye Hukuk Mahkemesi, Sulh Hukuk Mahkemesi, İcra Hukuk Mahkemesi, İcra Daireleri olmak üzere toplam 846 dosyaya vekil yapılmış olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davacının talebi ile bağlı kalınarak her bir dosya için 1.000,00-TL + KDV nazara alındığında; 846.000,00-TL + KDV hesap edilmiştir. Davacının Asliye Ticaret Mahkemelerinde derdest olan karşı vekalet ücreti yönünden talebinin kabulü halinde ise her bir dosya için A.A.Ü.T. gereği 9.200,00-TL kabul edilmiş, derdest 23 adet dosya hesaplandığında 227.600,00-TL vekalet ücreti hesap edilmiştir." şeklinde rapor sunulmuştur.
Taraf vekillerinin 25/08/2023 tarihli bilirkişi kurulu raporuna beyan ve itirazları yönünden değerlendirme yapmak üzere ve incelenemeyen dava ve takip dosyası olursa bilirkişilerin mahkememize bunları bildirmeleri halinde adı geçen dosyaların derhal ilgili mercine müzekkere yazılarak tüm uyap kayıt örneklerinin getirilmek ve bu şekilde bilirkişilerin incelemesine olanak sağlanmak sureti ile itirazları karşılayıcı ek rapor tanzimi için dosyanın bilirkişi kuruluna tevdine ve HMK'nun 281/2. maddesi uyarınca ek rapor düzenlemeleri için bilirkişilere yetki ve görev verilmesine karar verilmiştir. Bilirkişilerce düzenlenen ek raporda, tüm icra dosyalarının listelendiği görülmüştür.
Nitelikli Hesap Bilirkişisi Sibel Servet Okandan ve Mali Müşavir Bilirkişi Melih Orçan'dan oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/01/2024 tarihli ek raporda özetle; "Dosya kapsamına dahil olan icra dosyalarında yapılan incelemede toplam 7.405.414,16-TL icra vekalet ücreti hesaplanmıştır. Hesaplarımıza ilişkin icra takip listesi ve dosya bazında vekalet ücreti hesaplamalarının yapıldığı" belirtilmiştir.
Bilirkişilerin 02/01/2024 tarihli ek raporunda açık, kapalı, tüm icra takipleri için vekalet ücreti hesaplaması yaptıkları, karara çıkmış mahkeme dosyaları için hesaplama yapılmadığı, 25/08/2023 tarihli kök raporda ise 563 takip dosyasının açık olduğu, yine derdest ve karar çıkmış dava dosyalarının bulunduğu ve kapalı takip dosyalarının bulunduğu tespitlerinin yapıldığı görülmekle alınan rapor ve ek raporun mevcut hali ile hükme esas alınmaya yeterli olmadığı nedeni ile bilirkişilerin iflasın açılma tarihine kadar Sulh Hukuk Mahkemesi, Asliye Hukuk Mahkemesi, Asliye Ticaret Mahkemesi ve İcra Hukuk Mahkemesi gibi tüm mahkemelerde müflis kooperatif lehine hükmedilen ve kesinleşmiş karşı vekalet ücretinin her bir dosya için karar tarihinden itibaren müflis kooperatifin iflasın açılma tarihi olan 20/12/2021 tarihine kadar işlemiş olan yasal faizi ile birlikte toplam karşı vekalet ücretinin hesaplanması, yine iflasın açılma tarihine kadar infaz edilmiş olan tüm icra takip dosyalarında müflis kooperatif tarafından hak edilmiş vekalet ücretlerinin her bir dosya için takibin infaz tarihinden itibaren iflasın açılması tarihi olan 20/12/2021'e kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte toplam icra karşı vekalet ücretinin kaç TL olduğunun hesaplanması gerektiği, bu hususların mevcut rapor ve ek raporlarda bulunmadığı görülmekle anılan konularda gerekli hesaplamaların ve tespitlerin yapılması için dava dosyasının rapor veren bilirkişilere tevdine, bu konuları içerir ek rapor tanzimi için bilirkişilere görev verilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetince düzenlenen 17/05/2024 tarihli ek raporda özetle; "Davacının akdi vekalet ücreti alacağının toplam 846.000,00-TL, müflis kooperatif lehine hükmedilen karşı vekalet ücretinin toplam 373.093,63-TL olduğu, buna göre davacının akdi ve karşı vekalet ücreti alacağının toplam 1.219.093,63-TL olduğunun tespit edildiği" belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz yoluyla alacağın kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağı İİK'nun 235. maddesidir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya mahkememiz görevlidir.
6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama mahkememiz heyetince yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri itibarı ile 7251 sayılı Kanun'la değişik 6102 Türk Ticaret Kanunu'nun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır.
Taraflar arasında uyuşmazlık; davacının müflis kooperatifinden hukuk müşavirliği/ avukatlık sözleşmesi kapsamında bakiye alacağı olup olmadığı, sıra cetveline kayıt kabul koşullarının bulunup bulunmadığı, sıra cetvelindeki sıraya itirazın haklı olup olmadığı, davalının zaman aşımı definin ve derdestlik itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Öncelikle, konuyla ilgili yasal düzenlemelerin irdelenmesinde yarar vardır.
2004 sayılı İİK'nun 235. maddesinin 1. fıkrası; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." şeklindedir.
Sıra cetveline itiraz davalarında dava açma süresi, görev ve yetki 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 235. maddesinde düzenlenmiştir. İİK'nun 235. maddesinde; "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.
İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.
Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.
Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arz olunur." hükmüne yer verilmiştir. Bu hükme göre dava açma süresinin ilandan itibaren başlıyacağı belirtildikten sonra, ayrıca 2004 sayılı İcra İflas Kanun'un 223/3. maddesi hükmünün saklı olduğu belirtilmiştir. Saklı tutulan hükme göre, iflas masasına müracaat eden alacaklılar tebligatı kabule elverişli adres gösterir, yazı ve tebligat masrafları için avans yatırmışlarsa sıra cetveline itiraz davası açma süresi bu alacaklılar hakkında sıra cetvelinin kendilerine tebliğinden itibaren başlar. Davanın onbeş gün içinde açılması gerekmektedir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınır.
Hak düşürücü süre, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 2018/21 Esas ve 2018/92 Karar sayılı emsal nitelikteki kararı bu yöndedir.
Dava şartları, 6100 sayılı HMK'nun 115/1. maddesi gereğince hakim tarafından yargılamanın her aşamasında re’sen araştırılacağı gibi, taraflarca da her zaman dava şartı eksikliği ileri sürülebilir. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde, hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp, inceler ve bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir. Dava şartları dava açılmasından, hükmün verilmesine kadar var olmalıdır (HGK'nun 01/10/1997 tarih ve 1997/14-516 Esas, 1997/751 Karar sayılı emsal ilamı).

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 235. maddesi sıra cetveline dava yoluyla itirazı düzenlemektedir. İflas masasına alacağının kaydını talep eden alacaklının talebinin reddedilmesi halinde alacaklı iflas idaresine karşı açacağı dava ile kabul edilmeyen alacağının iflas masasına kaydını isteyebilir. İşbu davaya uygulamada kayıt kabul davası denilmektedir.
Kayıt kabul davası basit yargılama usulüne tabi olup, bu davalarda ispat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken bir alacağı bulunduğunu iddia eden davacı alacaklıdadır. Alacaklı masaya kayıt talebinde bulunurken alacağının sebep ve delillerini bildirmeli; alacağını genel hükümlere göre ispat etmelidir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190/1. fıkrasında, ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu belirtilmiştir. Benzer düzenlemeye, TMK'nun 6. maddesinde, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbirinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür ifadeleri ile yer verilmiştir.
Hak dürücü süre yönünden yapılan incelemede;
Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 19/08/2022 tarihli yazı cevabı ve eklerinin incelenmesinde davacının 24/03/2024 tarihinde iflas masasına alacak kaydı talebinde bulunduğu, iflas idaresi tarafından düzenlenen 22/07/2022 tarihli sıra cetvelinin 30/07/2022 tarihinde davacıya elektronik posta yolu ile tebliğ edildiğini, sıra cetvelinde davacının talebinin serbest meslek makbuzuna müstenit 3.300.000,00-TL'lık kısmının kabul edildiği, kalan 805.000,00-TL + KDV ve karşı vekalet ücreti alacağına ilişkin kısmının ise gerek sözleşmeden doğan alacakların gerekse takip ve dava dosyalarından doğmuş/ doğacak karşı vekalet ücretleri alacağının yeterli bilgi ve belgeye dayalı olmaması ve likit olmaması nedenleri ile reddedildiğini, eldeki davanın ise 15/08/2022 tarihinde açıldığı görülmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar kapsamda; eldeki davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmektedir.
Derdestlik itirazı yönünden yapılan incelemede;
Derdestlik, dava konusu, sebebi ve tarafları aynı olan bir davanın geçmişte aynı ya da bir başka mahkemede açılmış ve halihazırda görülüyor olmasıdır. Derdestlik halinin gerçekleşmesi için şu üç şartın birlikte bulunması gerekir: (1) Aynı davanın iki kere açılmış olması, (2) Birinci davanın görülmekte (derdest) olması ve (3) Birinci dava ile ikinci davanın aynı dava olması.
Dava dosyasına bakıldığında eldeki dava ile aynı olan ve halen görülmekte olan başka bir davanın olmadığı anlaşılmakla davalı tarafın derdestlik itirazına itibar edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Zamanaşımı def'i yönünden yapılan incelemede;
Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1370 Esas - 2015/30 Karar sayılı dava dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi 07/08/2014 tarihinde iflasın ertelenmesi istemiyle dava açıldığı, mahkemece 19/09/2014 tarihli ara kararı ile "Davacı kooperatifin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, İİK'nun 206. maddesinin 1. sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanları hariç olmak üzere HMK'nun 389 ve İİK'nun 179/a ve 179/b maddeleri gözönünde bulundurularak 6183 sayılı Yasa'ya ilişkin icra takipleri ve diğer alacaklılar tarafından hangi nedene dayalı olursa olsun yapılmış veya yapılacak olan tüm icra takiplerinin yapılacak takiplere ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacizlerin durdurulmasına, bu kapsamda fiili haciz ve muhafaza istemlerinin yapılmasının yasaklanmasına" karar verildiği, yapılan yargılama sonunda 16/01/2015 tarihli, 2014/1370 Esas ve 2015/30 Karar sayılı gerekçeli karar ile "Davanın Kabulü ile, TTK'nun 377. ve İİK'nun 179. maddesi gereğince, Kayseri Ticaret Sicili Memurluğu'nun 23056/Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 16/01/2015 günü saat 12:20 itibarı ile iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine" karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 2016/68 Esas sayılı dava dosyasının Uyap kayıtları incelendiğinde Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından 15/01/2016 tarihinde iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması istemiyle dava açıldığı, mahkememizce 20/01/2016 tarihli tensip tutanağı ile "Davacı kooperatifin 16/01/2015 günü saat 12:20' den itibaren iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine dair mahkememizin 2014/1370 Esas 2015/30 Karar sayılı nihai kararla verilmiş 16/01/2015 tarihli iflasın ertelenmesine ilişkin tüm erteleme tedbirlerinin (ihtiyati tedbirlerin) de aynen devamına" karar verildiği, yargılama sonunda 31/07/2018 tarihli, 2016/68 Esas ve 2018/661 Karar sayılı gerekçeli karar ile "Davanın kabulü ile, TTK'nun 377. ve İİK'nun 179. maddesi gereğince, Kayseri Ticaret Sicili memurluğunun 23056/Merkez sicil numarasında kayıtlı davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 31/07/2018 günü saat 10,15 itibarı ile iflasının ertelenmesi süresinin bir yıl süre ile uzatılmasına" karar verildiği görülmüştür. Mahkememizin 19/09/2019 tarihli ara kararı ile "İşbu iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması talebine ilişkin olması, ilk erteleme talebinin mahkememiznin 2014/1370 Esas dosyasında görülüp 2015/30 Karar ile davacı kooperatifin iflasının 16/01/2015 tarihinden itibaren bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş ve bu kararında kesinleşmiş olması daha sonra mahkememize işbu iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davasının açılması, ilk erteleme davasında iflasın ertelenmesi kapsamındaki ihtiyati tedbirlerin 19/09/2014 tarihli müteferrik kararla verilmiş ve bu tarihten itibaren 5 yıllık sürenin geçmiş olması, İİK'nun 179/b bendi 4. fıkrası gereğince nihai erteleme süresi olabilecek 1+4=5 yıllık sürenin geçmesi nedeniyle ilk erteleme davasında 16/01/2015 tarih ve 2014/1370 Esas 2015/30 Karar karar sayılı ilamla ve işbu uzatma davasında da 31/07/2018 tarih ve 2016/68 Esas 2018/661 Karar sayılı kararla devamına karar verilmiş olan davacı kooperatif hakkındaki iflasın ertelenmesi ve iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması davaları kapsamındaki kooperatife atanmış geçicçi denetim kayyımının görevleri dışındaki ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bu konuda ilgili mercilerine yazıların yazılıp gönderilmesine" karar verilmiştir.
Mahkememizin 2021/800 Esas sayılı dava dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde; 20/12/2021 tarihli, 2021/800 Esas ve 2021/1141 Karar sayılı ilamı ile 2021/800 Esas sayılı dava dosyasında; davacının iflas erteleme süresinin uzatılmasına ilişkin talep ve davasının reddine, davacı kooperatif hakkında iflas erteleme davası kapsamında ve iflas erteleme süresi uzatılması davası kapsamında denetim kayyımının görevleri dışındaki verilmiş olan tüm ihtiyati tedbirler daha önceden kaldırılmış olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, denetim kayyımının görevinin de kaldırılmasına bu konuda ilgili mercilere müzekkere yazılmasına, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 23056/merkez sicil numarasında kayıtlı davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 20/12/2021 günü saat 10:38 itibari ile iflasına, birleşen 2021/913 Esas sayılı dava dosyasında; konkordato talebinin konusuz kalması nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karar 07/09/2022 tarihinde kesinleşmiş ve iflasın açılmasına ilişkin ilanlar yaptırılmıştır.
İİK'nun 179/b maddesi uyarınca; iflasın ertelenmesine karar verilmesi üzerine, borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanun'a göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur; bir takip muamelesi ile kesilebilen zamanaşımı ve hak düşüren müddetler işlemez.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık avukatlık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Avukat ile iş sahibi/müvekkili arasındaki sözleşme ilişkisi özel kanun niteliğindeki 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda düzenlenmiş olup, Kanun'un "Avukatlık Sözleşmesinin Kapsamı" başlıklı 163. maddesi;
"Avukatlık sözleşmesi serbestçe düzenlenir. Avukatlık sözleşmesinin belli bir hukukî yardımı ve meblâğı yahut değeri kapsaması gerekir. Yazılı olmayan anlaşmalar, genel hükümlere göre ispatlanır. Yasaya aykırı olmayan şarta bağlı sözleşmeler geçerlidir.
Avukatlık ücret tavanını aşan sözleşmeler, bu Kanunda belirtilen tavan miktarında geçerlidir. İfa edilmiş sözleşmenin geçersizliği ileri sürülemez. Yokluk halleri hariç, avukatlık sözleşmesinin bir hükmünün geçersizliği, bu sözleşmenin tümünü geçersiz kılmaz." hükmünü taşımaktadır.
Kanun maddesinde avukatlık sözleşmesinin bir tanımı yapılmamış ise de, açıklanan unsurlar dikkate alındığında avukatlık sözleşmesi; avukat ile iş sahibi arasında, avukatın hukuki yardımda bulunmayı üstlendiği, iş sahibinin de kural olarak yapılan iş karşılığında avukata ücret ödeme borcu altına girdiği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olarak tanımlanabilir.
Avukatlık sözleşmesinin önemli bir unsuru olan avukatlık ücreti ise Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde düzenleme altına alınmış ve avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağ veya değeri ifade ettiği belirtilmiştir.
Yine anılan Kanun'un 169. maddesi gereği “Avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder” ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 2. maddesine göre de tarifede yazılı avukatlık ücreti, kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır.
Yukarıda açıklandığı üzere avukatlık sözleşmesi 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda düzenlenmiş ise de bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda uygulanacak zamanaşımı süresi ile ilgili olarak Avukatlık Kanunu'nda herhangi bir hüküm yer almamaktadır. Ancak, avukatlık sözleşmesinde bir ücret karşılığında hukuki yardımda bulunma edimi üstlenildiğinden, bu sözleşmenin iş görme amacı güden sözleşmelerden olan ve Borçlar Kanunu'nda düzenlenen "vekâlet sözleşmesi"nin özel bir türü niteliğinde olduğu açıktır. Eldeki dava yürürlük tarihi itibariyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'na tabi olup anılan Kanun'un 147. maddesine göre vekâlet sözleşmeleri beş yıllık zamanaşımına tabidir.
Bu açıklamalardan sonra kısaca zamanaşımı kavramı üzerinde durulması yerinde olacaktır. Bilindiği gibi hukukta normların yürürlüğü, hakların kazanılması ve kaybedilmesi, yaptırımların uygulanması belirli sürelere bağlanmıştır. Ancak hukukun her dalında sürelerin türleri ve nitelikleri farklı olup değişik sonuçlar doğurmaktadır. Özel hukukta teknik bir kavram olan zamanaşımı, bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde kanunun kabul etmiş olduğu sürenin tükenmesi anlamına gelmektedir. Başka bir anlatımla zamanaşımı, kanunun belirlediği süreler içerisinde hakkın kullanılmaması sebebiyle dava ve icra kabiliyetini, karşı tarafın defi ile kaybettiren ve haklar üzerinde etki yapan kanuni sukut sebebidir.
Kural olarak; sözleşmeden doğan alacak zamanaşımı, alacağın muaccel olduğu anda işlemeye başlar (TBK, m.149).
Bu noktada zamanaşımının başlangıcını teşkil eden "muacceliyet" kavramı üzerinde durulmalıdır. Kanun veya sözleşme farklı bir düzenleme getirmediği veya işin niteliği aksini gerektirmediği takdirde borç doğumu anında muacceldir (TBK, m. 90). Muacceliyet kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hâle gelmiş olma anlamını taşıdığından, öncelikle doğmuş bir alacağın varlığı gerekir. Bu anlamda, kural olarak, ifa anının gelmesine borcun muaccel olması denilebilir. Alacaklı ancak bundan sonra alacağını dava edebilir ve alacak için zamanaşımı süresi de bu andan itibaren işler. Bir iş görme sözleşmesi olan avukatlık sözleşmesinde de ücret, aksine bir anlaşma olmadığı takdirde, işin tamamlanması (hukuki yardımın konusu bir dava ise, davanın kesin hükme bağlanması, bir icra takibi ise takibin sonuçlanması veya aciz vesikasına bağlanması suretiyle) ile muaccel olur. Bununla birlikte avukatın üzerine aldığı iş sonuçlanmadan haksız azil, haklı istifa, vekilin ölümü veya ehliyetini kaybetmesi sebebiyle sözleşme sona ererse, muacceliyet sona erme ile birlikte gerçekleşir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2017/(13)3-674 Esas ve 2020/955 Karar sayılı emsal ilamı) .
Bu açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davacı ile iflasına karar verilen kooperatif arasında 30/06/2014 tarihinde hukuk müşavirliği - avukatlık sözleşmesi imzalanmasından sonra aralarında vekalet ilişkisi başladığı, avukat olan davacının müflis kooperatif adına davalar açtığı ve icra takipleri başlattığı, kooperatif aleyhine açılmış davalarda ve takiplerde kooperatifi vekil sıfatıyla temsil ettiği görülmektedir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1370 Esas - 2015/30 Karar sayılı dava dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinde 19/09/2014 tarihli ara kararı ile iflas erteleme tedbirlerinin verildiği, iflasın ertelenmesi davasının ve iflasın ertelenme süresinin uzatılması davasının devamı süresince bu iflas tedbirlerinin kesintisiz devam ettiği, mahkememizin 2014/1370 Esas dosyası üzerinden verilen 19/09/2019 tarihli ara kararı ile bu tedbirlerin kaldırıldığı, mahkememizin 20/12/2021 tarihli, 2021/800 Esas ve 2021/1141 Karar sayılı ilamı ile S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 20/12/2021 günü saat 10:38 itibari ile iflasına karar verildiği, bu kararın 07/09/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Yine Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle 7226 sayılı Kanun ile yapılan düzenleme ve bu Kanun kapsamında 2480 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı'yla yapılan süre uzatımı ile zamanaşımı sürelerinin durması nedeniyle arada geçen 95 günün süre başlangıcına eklenmesi gerektiği açıktır. İflasın ertelenmesi tedbirlerinin kaldırıldığı 19/09/2019 tarihinden iflasın açılması kararının verildiği 20/12/2021 tarihi arasında TBK'nun 147. maddesinde yazılı 5 yıllık zaman aşımı süresi geçmemiştir. Buna göre iflasın ertelenmesi ve iflasın ertelenme süresinin uzatılması davası dosyalarından verilen ihtiyati tedbir kararları, esas hakkındaki kararlar ve talebe konu alacakların doğum tarihleri dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararları ile zaman aşımı süreleri durduğundan davalının zaman aşımı def'inin yersiz olduğu değerlendirilmiştir.
Davacının alacak istemi yönünden yapılan incelemede;
Davacı ile iflasına karar verilen kooperatif arasında 30/06/2014 tarihinde hukuk müşavirliği - avukatlık sözleşmesinin incelenmesinde ücrete ilişkin konuların ele alındığı görülmektedir. Sözleşmenin 4. maddesinde "İflasın ertelenmesi davasında kabul veya red kararı verildikten sonra, iş sahibi kooperatif yönetimi avukatla çalışmaya devam etmek isterse avukata %18 KDV eklenip %20 stopaj düşüldükten sonra aylık net 2.500,00-TL ücret ödeyecektir. Bu tarihten sonra kooperatife karşı açılan veya kooperatif tarafından açılan her dava ve icra takibi için, izleyen ayda avukata ayrıca 1.000,00-TL ücret + KDV ödenecektir." yazdığı, yine sözleşmenin 7. maddesinde "Avukatın takip edeceği işlerle ilgili olarak karşı yandan alınacak her türlü vekalet ücretinin tamamı avukata aittir. İş sahibi bu ücretten pay isteyemez. Avukata bu ücretten vazgeçmesi teklif edilemez." yazdığı anlaşılmaktadır.
Uyap kayıtlarının incelenmesinde avukatlık sözleşmesinin yürürlükte olduğu ve vekalet ilişkisinin devam ettiği dönem içinde davacının vekilliğini yaptığı Kayseri Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılan toplam 142 adet, Kayseri Asliye Hukuk Mahkemelerinde, Kayseri Sulh Hukuk Mahkemelerinde, Kayseri İcra Hukuk Mahkemelerinde ve Gebze İcra Hukuk Mahkemelerinde açılan toplam toplam 49 adet dava dosyası olduğu, Kayseri Genel İcra Dairesi, İstanbul İcra Dairesi, Gebze İcra Dairesi ve İncesu İcra Dairesi'nde açılan toplam 655 adet takip dosyası bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre dava dosyası ve takip dosyası toplamı 846 olup sözleşmenin 4 maddesine göre dosya başına akdi vekalet ücreti 1.000,00-TL ücret + KDV ödeneceği kararlaştırıldığından 846 x 1.000,00 = 846.000,00-TL hesaplanmıştır. Yine sözleşmede kooperatifin KDV'yi de ödeyeceği kararlaştırıldığından 846.000,00-TL x %18 KDV = 152.280,00-TL olarak bulunmuştur. KDV'nin eklenmesiyle birlikte davacının hak ettiği akdi vekalet ücreti 998.280,00-TL'dir. Bilirkişi kurulunun rapor ve ek raporlarındaki akdi vekalet ücreti alacağına ilişkin hesaplamalar, yukarıda yapılan açıklama ve hesaplara uygun, 30/06/2014 tarihinde hukuk müşavirliği - avukatlık sözleşmesi, dosya içerisine celp olunan dava ve takip dosyalarının Uyap kayıtları ve diğer delillerle uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülmekle mahkememizce benimsenmiştir.

Mahkememizce Kayseri Genel İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta infaz edilen takip dosyası kaydına rastlanmadığı bildirilmiştir. Bilirkişi kurulunun 17/05/2024 tarihli ek raporunda davacının vekil olarak takip ettiği ve karara çıkmış olan dava dosyaları excel tablosunda tek tek belirtilmiş ve buna göre yapılan hesapta karara çıkmış dava dosyaları nedeniyle davacı avukatın 373.093,63-TL karşı vekalet ücreti alacağı olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi kurulunun 17/05/2024 tarihli ek raporlarındaki karşı vekalet ücreti alacağına ilişkin hesaplamalar, 30/06/2014 tarihinde hukuk müşavirliği - avukatlık sözleşmesi, dosya içerisine celp olunan dava ve takip dosyalarının Uyap kayıtları, icra dairesinin yazı cevabı ve diğer delillerle uyumlu, denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu görülmekle mahkememizce benimsenmiştir.
Sonuç olarak, 30/06/2014 tarihli hukuk müşavirliği/avukatlık sözleşmesinin 4. maddesine göre taleple bağlılık kuralı gereği 805.000,00-TL ile %18 KDV tutarı olan 144.900,00-TL olmak üzere toplam 949.900,00-TL akdi vekalet ücreti alacağı ve 373.093,63-TL karşı vekalet ücreti alacağı olmak üzere genel toplamda 1.322.933,63-TL davacı alacağının iflas masasına kaydettirme isteminin haklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Rüçhanlı alacak istemi yönünden yapılan incelemede;
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi "Avukat, müvekkili tarafından verilen veya onun namına aldığı malları, parayı ve diğer her türlü kıymetleri, avukatlık ücreti ve giderin ödenmesine kadar, kendi alacağı nispetinde elinde tutabilir.
Avukat, sözleşme ile kararlaştırılan ve hâkim tarafından takdir olunan ücretinden dolayı, kendi çalışması sonucunda müvekkilin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir. Rüçhan hakkı, vekâletnamenin düzenlenme tarihine, vekâletname umumi ise iş sahibi adına ücret konusu işten dolayı ilk yapılan resmi başvurma tarihine göre sıra alır. (Ek cümle: 2/5/2001 - 4667/79 md.) İş sahibinin iflası halinde avukatın vekâlet ücreti alacağı da rüçhanlıdır. Ancak, 9.6.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanununun 206 ncı maddesinin birinci fıkrası hükmü saklıdır.
Bir ilamın cebri icra yoluyla infazına girişildiğinde, icra dairesi, takip talebinde bulunan tarafın ilamda adı yazılı olan avukatına, icra emri ile aynı zamanda düzenliyeceği bir bildiriyi, gideri takip talebinde bulunandan alınmak suretiyle, derhal tebliğ eder. Bu bildiri tebliğ edilmedikçe icranın sonraki safhalarına geçilemez. Avukata yapılacak tebliğin giderleri hakkında 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 59. maddesi hükmü uygulanır.
Avukatın ölümü halinde, mirasçılarına intikal eden avukatlık ücreti alacakları da, avukat alacakları gibi rüçhanlıdır. Şu kadar ki, üçüncü fıkrada yazılı bildirim zorunluğu bu kimseler hakkında uygulanmaz." hükmünü içermektedir.
Avukatlık Kanunu'nun 166. maddesi gereğince vekalet ücretinin imtiyazlı alacak olarak kabul edildiği tereddütsüz olduğundan davalı tarafın aksine savunmalarına itibar edilmemiştir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2022 tarihli, *** Karar sayılı emsal ilamları).
Toplanan tüm deliller, iddia ve savunma ile dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 30/06/2014 tarihli hukuk müşavirliği/avukatlık sözleşmesinin 4. maddesine göre taleple bağlılık kuralı gereği 805.000,00-TL ile %18 KDV tutarı olan 144.900,00-TL olmak üzere toplam 949.900,00-TL akdi vekalet ücreti alacağı ve 373.093,63-TL karşı vekalet ücreti alacağı olmak üzere genel toplamda 1.322.933,63-TL davacı alacağının 1163 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca İflas Nedeni İle Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının rüçhanlı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin *** Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve maktu vekalet ücretine tabi olduğundan mahkememizce maktu harç ile maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 30/06/2014 tarihli hukuk müşavirliği/avukatlık sözleşmesinin 4. maddesine göre taleple bağlılık kuralı gereği 805.000,00-TL ile %18 KDV tutarı olan 144.900,00- TL olmak üzere toplam 949.900,00-TL akdi vekalet ücreti alacağı ve 373.093,63-TL karşı vekalet ücreti alacağı olmak üzere genel toplamda 1.322.933,63-TL davacı alacağının 1163 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca İflas Nedeni İle Tasfiye Halinde S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının rüçhanlı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin dava harcı ve yapılan 87,00-TL e-tebligat, 168,00-TL tebligat ve 30.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 30.416,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, davalı tarafından yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya arşive kaldırılmasına,
Dair, davacının ve davalı iflas idaresi vekilinin yüzü0ne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2024

Başkan ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Üye ...
E-imzalıdır
Katip ...
E-imzalıdır