İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/668
KARAR NO : 2024/468

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, seyir halinde bulunan davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarptığını, kaza neticesinde davacının adli olay bildirim formuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte, vücudundaki kemik kırıklarının hayati fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek şekilde yaralandığını, rapora göre sağ el bileğinde, pelvis sol yanda, sol ayak bileğinde hassasiyet meydana geldiğini, sağ radius alt uçta kırık tespit edildiğini, söz konusu olayın ceza yargılamasının Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas dosya numarası ile devam ettiğini, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyasının soruşturma aşamasında alınan ... tarihli bilirkişi raporuna göre davacı ...'ın kavşak sistemine uygun hızda giriş yaparak geldiği yöne yanmakta olan yeşil ışıkta geçiş yaparak kavşak sistemine giriş yaptığı ve bu nedenle hiçbir trafik kuralının ihlal etmediği; davalı, müvekkiline çarpan aracın sürücüsü ...'in ise sürücülerin net olarak görebilecekleri şekilde konulmuş olan "sola dönülmez" ve "u dönüşü yasak" levhalarına rağmen buna uymadığı, sağından gelen trafik akımına yanmakta olan yeşil ışıkta geçiş yapan trafik akımını kontrol etmeden ve güvenle geçişlerini beklemeden aniden ve kontrolsüz şekilde sola dönüş yaptığı ve bu nedenle trafik kurallarının ihlal ettiğinin tespit edildiğini, raporda görüleceği üzere davacının meydana gelen kaza nedeniyle hiçbir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı sürücü ...'e ait olduğunu, araç sahibi davalı ... olup, bu nedenle araç işleteni olarak sorumlu bulunduğunu, davalı sürücü ..., kaza sonrasında da durma ve müvekkiline yardım etme eyleminde dahi bulunmayarak olay yerini hızlı bir şekilde terk ettiğini, davacının ... bünyesinde ... olarak görev yaptığını, müvekkili işi gereği fiziksel güç ve kondisyonu meslek hayatının devam ve sürdürülebilirliği bakımından oldukça elzem olduğunu, müvekkilinin meydana gelen yaralanma nedeniyle çalışamaz hale geldiğini, davacının ameliyat geçirdiğini ve ameliyat sonrası 45 gün süreyle çalışamaz hale geldiğini, bu süreden sonra da aldığı fizik tedavi nedeniyle 40 gün daha çalışamadığını toplamda 85 gün iş göremez hale geldiğini, müvekkili hakkında alınan Adli Tıp Raporuna göre ise %3 oranında engelli hale gelerek iş gücü kaybı yaşadığını, müvekkilinin yaşadığı fiziksel ve ruhsal acının yanında bu kaza nedeniyle aracını da kaybettiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından yaptırılan tespite göre müvekkilinin aracının pert olduğunu, aracın yaşı ve mevcut durumu nazara aldığında araç satış piyasasında halen 0 km ayarında tarif edebilecek türden bir araç olup, dava tarihi itibari ile 0 km fiyatı ...-TL ikinci el değeri ...-TL olduğunu, davacı vekili olarak maddi zararın karşılanması amacıyla ... tarihinde tarafımızca davalı şirketin adına kayıtlı aracın zorunlu trafik sigorta şirketi olan ...'ne başvuru yapıldığını, ... tarihli engel durumunu gösteren rapora göre müvekkilinin %3 oranında engel durumu belirlendiğini, sigorta şirketi ile müvekkilin geçici/kalıcı işgöremezliği ve kaza nedeniyle pert olan aracı ile ilgili maddi taleplerinin bildirilmiş ise de; anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ... plakalı aracın kaydına, ... ile ...'in mal varlığına dosyamız üzerinden teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, yargılamaya konu trafik kazası/haksız fiil nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlarda fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak ve manevi tazminat dışındaki tüm taleplerinin belirsiz alacak olarak açıldığı nazara alınarak; müvekkili adına kayıtlı, kaza tarihinden önce müvekkil tarafından 0 km olarak alınan ve kaza neticesinde pert olmuş ... ... marka ... model rayiç değeri olan ...-TL kaza tarihi olan ... itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; müvekkilinin engel oranı hakkında yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılarak geçici ve sürekli işgöremezliği nedeniyle, uğramış olduğu zarara ilişkin, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakkımız saklı kalmak üzere ...-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacının kaza nedeniyle uğradığı manevi ızdırabın bir nebze de olsa giderilmesi bakımından ...-TL manevi tazminatın kaza tarihi kaza tarihi olan ... itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'ten müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.
Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ve ... plakalı motosikletin ... tarihinde malikine ilişkin trafik kaydı celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... ve ... plakalı araçlar arasında ... tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin oluşturulan hasar dosyasının ZMMS poliçeleri ile meydana gelen kaza nedeniyle davacının 2918 sayılı Kanun’ un 97. maddesi gereği dava tarihinden önce sigorta kuruluna yazılı başvuruda bulunup bulunmadığı bulunmuş ise başvuru tarihi ve sigorta şirketi tarafından başvuruya cevap verilip verilmediği, davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarına ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyası fiziken celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak ... D.iş sayılı dosyası Uyap üzerinden celp edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.
... Üniversitesi Hastanesine müzekkere yazılarak ... tarihinde trafik kazası geçiren ve tedavi gören davacının teşhis ve tedavisine ilişkin film, grafi, müşahade tabelası, epikriz raporu, sağlık kurulu raporu vs. tüm tıbbi belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kaza tarihi olan ... tarihinde gerçek kişi tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmış, düzenlenen tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.
SGK'ya müzekkere yazılarak ... tarihinde meydana gelen kaza sonrası davacıya geçici veya sürekli iş göremezlik ödeneği, toptan ödeme veya maaş bağlama şeklinde gelir sağlanıp sağlanmadığı ve varsa yapılan toptan ödeme veya maaşın Peşin Sermaye Değeri hususunda cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.
Tramer'e müzekkere yazılarak ... plakalı aracın ve ... plakalı motosikletin ... tarihinden önce trafik kazasına karışıp karışmadığı, hasar görüp görmediği, varsa hasar dosyasına ilişkin tüm bilgi ve belgeler celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, dava konusu kaza nedeniyle vücudunda kalıcı ve sürekli iş göremezlik meydana geldiğini, kazaya karışan aracının pert hale geldiğini, manevi olarak sarsıldığını iddia etmekle, kalıcı ve sürekli iş göremezlik zararının, aracının pert bedeli karşılığının ve manevi zararının davalılardan tazminini talep etmektedir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamakla yasal olarak dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaları inkar ettikleri kabul edilmiştir.
Dava Konusu Kazada Tarafların Kusur Oranlarının Belirlenmesine İlişkin Olarak Yapılan Araştırmalarda:
Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı 25/03/2022 tarihli raporunda dava konusu kaza meydana geldiğinde ... plaka sayılı otomobile hitaben U dönüşü ve sola yasak levhasının olduğu, sürücü davalı ...’in sola dönülmez levhalarına rağmen bu kurala uymadığı, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını mütalaa etmiştir. Raporun aynı olay ile ilgili kovuşturma dosyasında bulunan kusur raporu ile de mutabık olduğu, çelişkinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
TBK 74. maddesinde “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz." hükmüne yer verilmiştir. "TBK.74 maddesinde haksız eylemin “kusur” öğesi konusunda hukuk hakimine tanınan yetkiler iki bölüm olup, birincisi “kusur bulunup bulunmadığına”, öteki “kusurun derecesini ve zararın tutarını belirlemeye” ilişkindir. Maddenin ilk cümlesine göre “kusurun varlığını” araştırmada yetkileri sınırlı olan hukuk hakimi, maddenin ikinci cümlesine göre “kusurun derecesini ve zarar tutarını belirlemede” tam bağımsız kılınmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır.(Aynı yönde bkz. Yargıtay 17. H.D. 2019/2909 E. 2020/7805 K.)
Buna göre yukarıda anılan TBK 74 maddesi ile HMK 266. maddeleri ve Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin anılan kararları bir arada değerlendirildiğinde kusur oranlarının belirlenmesi konusunda mutlak rapor alınması zorunlu olmadığı gibi bu alınan raporların da herhangi bir şekilde bağlayıcılığı bulunmamaktadır, dosya arasındaki bilgilerden kazanın ne şekilde gerçekleştiği belirlenebiliyor ise kusur oranın hâkim tarafından belirlenmesi gerekmektedir.
Kusur oranına ilişkin yapılan açıklamalar ve dosyada bulunan deliller ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde; davalının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı otomobile hitaben U dönüşü ve sola yasak levhasının olduğu, sürücü davalı ...’in sola dönülmez levhalarına rağmen bu kurala uymadığı, davacının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun davalı sürücü de olduğu takdiren kabul edilmiştir.
Davacının Maluliyet Oranının Belirlenmesine İlişkin Olarak Yapılan Araştırmalarda:
Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi ... tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Davacının, dava konusu kaza nedeniyle İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu 03/06/2022 tarihli raporuna göre kaza tarihi olan ... tarihindeki kazaya uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre %4 oranında sürekli iş göremezlik oranının meydana geldiği, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay kadar olabileceği, tedavi süresi boyunca başka birinin yardımına ve bakımına muhtaç olmayacağı mütalaa olmakla hukuki denetime uygun olan raporlarda belirlenen %4 sürekli iş göremezlik oranının(maluliyetinin) çelişen raporlar bulunmaması, olayın vahameti, davacının şikâyetleri gözetilerek olaya uygun olduğu takdiren kabul edilmiştir.
Tazminat Hesabına Yönelik Yapılan Araştırmalarda:
Hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenerek ve proğrasif rant tekniği kullanılmak suretiyle yapıldığı, davacının, son 3 aylık gelir ortalamasının günlük brüt asgari ücretin 3,4061 katı kadar olduğu, her yıl için ayrı ayrı %10 artış ve yine her yıl için ayrı ayrı %10 ıskontolama esasına göre hesaplamanın yapıldığı, hesap tarihinde bilinen net asgari ücretin 17.002,00 TL esas alındığı, pasif dönem için net asgari ücretler esas alındığı, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesinin tazminattan mahsup edildiği ek bilirkişi raporunun denetime elverişli ve dosya ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmıştır.
Dava ikame edilmeden evvel davalı sigorta tarafından davacıya ödenen ... TL bedel bulunmakla her ne kadar davacı tarafından, dava ikame edilmeden evvel davalı sigorta tarafından davacıya ödenen ... TL’nin doğrudan tedavi giderilenin karşılığı olarak davacıya ödendiğinin kabulü ile geçici/sürekli iş göremezlik tazminatlarından mahsup edilmemesi iddia edilmişse de ödemeye ilişkin sigorta hesap cetvelinde ... TL’lik kısım için “ölüm ve sürekli sakatlık” açıklaması, ... TL’lik kısım için ise “sağlık giderleri” açıklamasının bulunması karşısında söz konusu ödemelerden yalnızca ... TL’lik “sürekli sakatlık” ödemesinin geçici/sürekli iş göremezlik tazminatları adına davadan evvel davacıya ödendiği ve hesaplanan sürekli tazminat bedelinden mahsup edilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut olayda, kargo yoluyla, ... tarihinde sigorta şirketine başvurulduğu anlaşılmakla, 8 iş günü sonrası ...’dir ve sigorta şirketi yönünden bu tarih faiz başlangıcı olarak kabul edilmiştir.
Davacı ayrıca, dava konusu olayda kullandığı motorun çarpmanın etkisiyle pert hale geldiğini, motorun artık kullanılmasının ve tamirinin mümkün olmadığını iddia etmekle motorun sovtaj bedelinin mahsubu ile sıfır değerinin tazminat olarak ödenmesini talep etmekle, motor üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde motordaki hasar gören parçaların tespit edildiği, tespit edilen parçaların bedellerinin ve işçilik bedellerinin piyasa rayicine göre hesaplandığı, neticeten aracın pert hale gelmediği, tamir edilmesinin daha ekonomik olacağı bildirilmekle, denetime elverişli olduğu kabul edilen raporda tespit edilen hasar tamirat bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Talebine İlişkin Olarak Yapılan Değerlendirme:
Buna göre somut olayda, davacının kaza anında motosikletin sürücüsü olduğu ve kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisinin bulunmadığı, ceza dosyası içeriği ile tüm deliller bir bütün olarak ele alındığında; davacının orta (2) derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, kalıcı maluliyetinin bulunduğu, bu suretle davalı sürücünün eyleminin, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği, kaza sonucunda davacının manevi olarak üzüntü ve çöküntü yaşadığı tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, tarafların mali ve sosyal durumları, olayın meydana geliş özellikleri, davalının eylemlerinin yoğunluğu, ceza dosyalarının içeriği ve tanık beyanları, dosyamız davalı sürücüsünün manevi tazminata konu olan eylemi nedeni ile cezalandırıldığı, davalının eylemlerindeki kastının yoğunluğu ve "Hakimin takdir yetkisi başlıklı" TMK'nın 4. maddesine göre aşağıda yazılı miktarda manevi tazminatın davalılardan alınarak, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi gerekçeli kararda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)... TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketi bedelin ... TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden ... tarihinden diğer davalılar yönünden ... tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işletilmesine,
b)... TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden ... tarihinden diğer davalılar yönünden ... tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işletilmesine,
c)zarar gören ... maddi hasar yönünden ... TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, alacağa sigorta şirketi yönünden ... tarihinden diğer davalılar yönünden ... tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işletilmesine,
d)manevi tazminat yönünden ... TL tazminatın davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, alacağa ... tarihinden itibaren yasal faiz oranında faiz işletilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken ... TL nisbi harçtan davacının yatırdığı ... TL peşin harç, ... TL tamamlama harcı, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL’nin mahsubu ile kalan ... TL karar ve ilam harcının kabul oranına göre davalı sigorta şirketi bedelin ... TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; arabuluculuk gideri olan ... TL’nin davalı sigorta şirketi bedelin ... TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam peşin harç ... TL’nin davalı sigorta şirketi bedelin ... TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve UYAP sisteminde dökümü bulunan toplam ... TL masrafın kısmen kabul kısmen red oranına (... / ...) göre hesaplanan ... TL’sinin davalı sigorta şirketi bedelin ... TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan gider avansının resen HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ( maddi tazminat dava değeri ... TL) ... TL nisbi vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketi bedelin ... TL’si ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davacı kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ... TL nisbi vekalet ücretinin davalı sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
8-Manevi tazminat yönünden davalı ... kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre hesaplanıp takdir olunan ... TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nun 345/1 maddesi gereğince iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince incelenmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı kabil kalmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır