İSTANBUL BÖLGE ADLIYE MAHKEMESI 17. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/207 Esas
KARAR NO : 2024/458

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... plakalı aracın ... ili merkezinde ... Caddesini takiben ... istikametinden seyir esnasında No:.. önünde geldiğinde ağaca çarpması sonucunda ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan ve ... adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını, 4 gün boyunca yoğun bakımda kaldığını, müvekkilinni kaza sonrasında normal yaşamına dönemediğini, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve ... TL karşılığında dava hakkımızdan feragat etmemizin sağlandığını, davalı şirket ile uzlaşılamayacağının anlaşıldığını, bu nedenlerle ... TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini, ... TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin ... adresinin ... ... olduğunu, bu sebeplerle yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava konusu ... plakalı araç için müvekkili şirket tarafınan ...-... tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamında sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami ... TL olarak sınırlandırıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirlenmesi gerektiğini, davacının ... vatandaşı olduğunu, MÖHUK madde 48/2'ye göre Türk Mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorunda olduğunun düzenlendiğini, ... ile ... arasında geçerli bir teminat muafiyeti anlaşması bulunmadığını, dava şartı olarak öngörülen teminatın yatırılmaması durumunda davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin Karayolları Trafik Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, belirlenen teminatın hepsinin müvekkili şirket tarafından ödenmeyeceğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, bunun için de Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, dava konusu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılması gerektiğini, ...nün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığının ayrıca belirlenmesi gerektiğini, dava konusu kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkollü içki ve uyuşturu madde etkisi altında olup olmadığı, geçerli sürücü ehliyetlerinin bulunup bulunmadığının araç sürücüsünün rücu hakkı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti ve maluliyetin varlığı halinde dava konusu kaza ile irtibatının belirlenmesi gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartalı gereğince sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, bu durumdan ...nun sorumlu olduğunu, davacının müvekkili şirketin sigortaladığı aracın içerisinde yolucu olarak bulunduğundan hatır taşıması ve birlikte kusur indirim hallerinin mahkemece belirlenmesi gerektiğini, davacılar lehine tazminat hesaplamasında söz konusu hesaplamanın özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 Ulusal Mortalite Tablosuna göre yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun ... tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, bu nedenlerle gerekli teminatın yatırılmaması halinde davanın usulden reddini, teminat yatırıldığı takdirde davanın reddini talep ettiği görüldü.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza tarihinde kendisine ait olan ... plakalı aracı kiraladığını, diğer davalının ... tarihinde müvekkilinin yanına gelerek aracı 1 ay süreliğine kiraladığını, aracın kiralanması sonrasında ... tarihinde aracı kiralayan diğer davalının davacı ve diğer 2 arkadaşı alkollü olarak ... caddesi istikametini takiben ... da ağaca çarparak ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay sonrasında davalı sürücü ve davacı kazadan yaralı olarak kurtulurken diğer 2 kişinin vefat ettiğini, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereğince davacının alkollü ve trafik kurallarına aykırı kullanması halinde tüm zararlardan sorumlu olacağının belirtildiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle mağdur olduğunu, aracının kullanılamaz hale geldiğini, kaza sonucu uğranılan zararda davacının müterafik kusurlu olduğunu, kaza sonrasındaki fotoğraflardada aracın seyir halinde iken alkol almaya devam ettiklerini, kazanın oluşumunda davacının sebep olduğunu, diğer davalı sürücü tarafından davacıya hatır taşıması yapıldığını ve indirim yapılması gerektiğini, davacının emniyet kemerini takmadığını, bu nedenlerle davacının kusuru ve kazanın oluşumuna olan etkisi de göz önünde bulundurularak davanın ve tazminat istemlerinin reddine, davanın ve tazminat reddi taleplerinin kabul edilmemesi halinde davacının müterafik sorumlu olması, yapılan hatır taşıması, davacının gerekli önlemleri almayarak emniyet kemerini takmaması ve kazanın oluşumundaki etkisi göz önünde bulundurularak müvekkilinin sorumlu tutulacağı tazminattan indirim yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep ettiği görüldü.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Davalı ... yönünden davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydının yapılmış, takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılma karar verilmiştir.
Davalı ... şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, kazaya karışan araçların kaza tarihli araç sahiplik bilgileri temin edilmiş, SGK ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödeme olup olmadığı sorulmuş, davacının tedavi belgeleri toplanarak ATK başkanlığından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, Antalya CBS ... soruşturma dosyası celp edilmiş, davacının gelirinin tespiti için çalışma ve sosyal güvenlik bakanlığına müzekkere yazılarak davacının vatandaşı olduğu ... geçerli olan asgari ücret araştırılmış, aktüer bilirkişiden tazminatlara ilişkin rapor aldırılmış, doktor bilirkişiden tedavi giderlerine ilişkin rapor aldırılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacının ... günü meydana gelen kazada yolcu konumunda olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 17/05/2019 tarihli raporunda tek taraflı kazada sürücü ...'nın % 85 oranında kusurlu olduğunu, dosyamız davacısının ise alkollü olduğunu bildiği davalının aracına binmesi sebebiyle % 15 kusurlu olduğu belirtilmiştir. ATK nın davacıya atfettiği kusur kazanın oluşumu ile ilgili olmadığından ve müterafik kusur yönünden ele alınarak zararın artması ile ilişkilendirilebileceğinden davacının zararından kusur indirimi yapılmamıştır. Davacının ceza dosyası ve sürücü ve kendisinin kazadan önce alkol aldığına ilişkin dosyada mevcut bulunan deliller nazara alındığında alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binerek zararın artmasına sebebiyet verdiği düşünüldüğünden % 20 oranında müterafik kusuru bulunduğu kabul edilmiştir. Yine davalıların işleteni ve sigortacısı olduğu araçta sürücünün arkadaşı konumunda olup hatıra binaen taşındığı nazara alınarak hesaplanacak tazminatlardan % 20 oranında hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerekir.
Davacının gelirine ilişkin yapılan değerlendirmede ... asgari ücret tutarlarının Türkiye'deki asgari ücretten düşük olması nazara alınarak kaza tarihinden bu yana Türkiye'de yaşayan davacının geliri Türkiye'deki asgari ücret üzerinden hesaplanmalıdır (aynı yönde Yargıtay 17. HD. 2017/558 E-2019/9013 K.sayılı ilam).
Davacının maluliyetine ilişkin iddiaları yönünden yapılan değerlendirmede kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı ATK raporuna göre kabul edilmiştir. Davacının çelişkiye ilişkin itirazları farklı yönetmelik hükümleri uyarınca hazırlanan raporlar bulunmakla çelişki görülmediğinden dikkate alınmamıştır. Yine davacının kalıcı maluliyete ilişkin şikayeti bulunduğuna ilişkin itirazları soyut mahiyet arz ettiğinden ATK raporuna itibar edilmiştir. Davacı kalıcı maluliyeti ispatlayamadığından buna ilişkin tazminat talebinin reddi geremiştir. Davacının geçici iş göremezlik süresi ATK raporu uyarınca 3 ay olarak kabul edilmiş olup, aktüer bilirkişinin 27/10/2022 tarihli raporunda Türkiye'de geçerli asgari ücretlere göre hesaplanan ... TL hükme esas alınmış, bu tutardan yukarıda ayrıntısı ile anlatıldığı üzere müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılarak bulunan tazminata hükmedilmiştir.
Tedavi giderleri yönünden hekim bilirkişi ...'ın 13/05/2024 tarihli raporu gerekçeli, denetime elverişli, ... Hastanesi cevabi yazısında belirtilen verilere uygun hazırlanmakla hükme esas alınmış olup, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşımacılığı indirimi yapılarak bulunan tazminata hükmedilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; davacının yaralanması nedeniyle görmüş olduğu tedaviler olayda kusursuz oluşu, zararın artmasına ilişkin müterafik kusurlu ve yine hatıra binaen taşınması ile tarafların ekonomik güçleri ve paranın alım gücü nazara alınarak hakkaniyetli olduğu düşünülen tutarda manevi tazminata hükmedilmiştir. Hükmedilen tazminatlara işleten yönünden haksız fiil tarihinden, davalı sigorta yönünden ise sigortaya başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek bulunan tarihten itibaren yasal faiz işletilmiştir. Yargılama gideri yönünden yapılan değerlendirmede hatır taşımacılığı ve müterafik kusur indirimleri oran olarak hakimin takdirine bağlı olduğundan bu tutarlar yönünden reddedilen kısımlarda davalı leline yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Yalnızca talep edilen ... TL geçici iş göremezlik bedelinden takdiri indirim olmadan hesaplanan ... TL çıkartıldığında reddolunan ... TL ve tümden reddolunan ... TL kalıcı iş göremezlik bedeli için yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
... TL tedavi gideri, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın ... tarihinden (davalı sigorta için ... tarihinden başlamak kaydıyla) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
... TL manevi tazminatın ... tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...' dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Maddi tazminat yönünden;
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen tutar üzerinden davalılar lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
7-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalı ...'tan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...' a verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, maddi tazminat yönünden miktar itibariyle KESİN, manevi tazminat yönünden kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 04/07/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır