İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS No:2024/74 Esas
KARAR NO:2024/58

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:01/03/2023
KARAR TARİHİ:08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı sigortalı ... San ve Tic A.Ş.'nin ... nolu gemi tamircileri sorumluluk poliçesi müvekkili ... Sigorta şirketi nezdinde olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı tersanede ... gemisinde tamir ve bakım kapsamında pervane şaftı sigortalı tersane adına işlem yapan ... San ve Tic A.Ş. tarafından söküldüğünü yapılan Seal modifikasyonları yatak onarımları sonrasında ise aynı firma tarafından tekrar yerine montajı yapıldığını, yapılan kontrol ve testlerden sonra gemi tersaneden ayrılmasına müteakip istanbul'da yakıt, yağ ve malzeme ve kumanya ihtiyaçlarını da karşıladıktan sonra ... Limanına doğru yola çıktığını ve ... Boğazını geçerken stern tüp kıç yatak sıcaklığının çok yükselmesi sebebiyle yoluna bu şekilde devam edemeyeceği kararına müteakip römorkör yedeğinde çekilerek 14.01.2019 tarihinde tekrar ... tersanesine döndüğünü, geminin 15.01.2019 tarihinde tersanede havuza alınmasından sonra pervane şaft söküldüğünü kıç yatak boyunca şaftta çizikler ve kazınmalar olduğunu ayrıca kıç yatağın sarmış olduğu tespit edildiğini, yapılan ekspertiz çalışmasında tamir ve bakım kapsamında pervane şaftın ilk çekilişi ve yapılan onarımlar sonrasında özellikle yerine tekrar sürülmesi sırasında gerekli prosedürlerin uygulanmasında eksiklikler yaşanması neticesinde bahse konu hasarın meydana gelmiş olduğu anlaşıldığını yapılan eksper incelemesi sonucu gemide meydan agelen hasar sigortalı namına gemi sahibi ve donatan adına vekilleri çavuş ve çoşkunsu avukatlık ortalığı hesabına gemi sahip ve donatanları ile sigortalı ... denizcilik arasındaki protokol ve ibraname ve müvekkil şirket ise sigortalı arasındaki temlik ve ibraname çerçevesinde 778.000 USD 30.06.2021 tarihinde ödendiğini, davalı borçlar kanunu TBK 146 madde hizmet sözleşmesi 470-486 istisna akdi 49.madde haksız fiil hükümleri çerçevesinde ağır kusurları sebebiyle meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, müvekkil şirket TTK 1472 .madde ve BK 73.madde çerçevesinde ödeme tarihinden itibaren sigortalısının halefi olarak ödeme yaparak davalıya ödenene tazminatı rücu hakkına kavuştuğunu, arabuluculuk başvurularının sonuçsuz kaldığını, beyan etmekle 778.000,00 USD 'nin ödeme tarihi olan 30.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarını döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faizi ile fiili olarak ödeneceği tarihteki Türk lirası karşılığı ile davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve arabulucuya başka vekilce başvurulduğundan arabuluculuk ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, lehlerine vekalet ücretini ve arabulucuya başka vekilce başvurulduğundan arabuluculuk ücretine hükmedilmesini celbi gerekli delillerin celbini, davalı delillerine karşı yerni delil sunma hakkının saklı tutulmasının davalının mal varlığına tedbir konulmasını, talep ve dava etmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... San ve Tic A.Ş. arasında düzenlenen 456916215 nolu Gemi Tamircileri Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıya rücu edilmesi istemine ilişkindir.
Davanın açıldığı ....ATM tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize intikal etmiş olup, davacı vekili tarafından HMK'nın 20.maddesinde öngörülen sürede gönderme talebinde bulunulmuştur.
Mahkememiz Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Bu nedenle, 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle davanın TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflardan olup olmadığı, bunun için davacı ile davalı arasındaki ilişkinin tespit edilmesi gerekmektedir.
6102 sayılı TTK nun 4 ve 5. maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanmalıdır.
TTK'nun 5.maddesinde de ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi kurumundan hareket ederek Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu dava ve işler düzenlenmiştir. TTK nun 5.maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Yine özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca Ticaret Mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir.
Dava dosyası incelendiğinde, davalı ... San ve Tic A.Ş. ile, davacının sigortalısı ... Denizcilik Tersanesi arasında, tersaneye tamir ve bakım için gelen gemilerin şaft dümen pervane işlerinin malzemeli olarak yapımı konusunda 01.01.2018 tarihli sözleşme akdedildiği, müteahhit konumundaki ... Danışmanlık şirketinin bu çerçevede ... gemisinin pervane şaftının tamir işini tersane adına yerine getirdiği anlaşılmakta olup, iş bu davada ise davalı müteahhit firmanın yaptığı işin ayıplı çıkması nedeniyle davacı sigorta şirketinin armatöre ödediği zararların davalıdan tahsili talep edilmektedir. Sigortalı ... Denizcilik Tersanesi ile davalı ... Danışmanlık şirketi arasında bir eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır. Davacı sigorta şirketi de iş bu rücu davasında sigortalısının hukukuna tabidir. Bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmelidir. Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararları da bu yöndedir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. HD. 2020/1152 E. ve 2020/965 K.,İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. HD. 2022/934 E. ve 2022/1024 K., İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. HD. 2022/2089 E. ve 2023/848 K., 2022/2512 E. ve 2023/1222 K.,)
Dava konusu ayıplı hizmetin tarafları davacının sigortalısı tersane ile alt yüklenici konumdaki davalı olduğundan dava konusu alacak TTK'nın 1352.maddesinde sayılan deniz alacaklarından değildir. Kaldı ki, bir alacağın deniz alacağı niteliğinde olması TTK 1352 ve devamı maddelerinde düzenlenen gemilerin ihtiyati hacizi bakımından aranan bir koşul olup TTK m. 1352 'ye dayanın ihtiyati haciz taleplerinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevlidir. Ancak, alacağın deniz alacağı niteliğinde olması, bu alacağın tahsiline ilişkin esas dava bakımından da Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görevli olduğu sonucunu doğurmamaktadır. Zira, TTK'nın 1352. Maddesi (o) bendine göre gemi adamlarının gemide çalışmaları dolayısıyla kendilerine ödenmesi gereken ücret alacağı deniz alacağı niteliği olmakla birlikte, alacak hizmet sözleşmesinden kaynaklandığından, bu nitelikteki alacağın tahsiline ilişkin esas davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi veya İş Mahkemesidir. ( Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 11.05.2016 tarihli 2015/8814 Esas ve 2016/5325 karar sayılı kararı ) Dolayısıyla her türlü deniz alacağı ile ilgili esas dava bakımından Denizcilik İhtisas Mahkemesi görevli olduğunu söylemek mümkün değildir .
Sonuç itibariyle; mahkememizin görevi, deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olduğundan, işbu dava bakımından mahkememizin görevsizdir. Davanın her iki tarafı da tacir olup, TTK'nun 4/1.maddesine göre dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşıdığından görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varılmakla, açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar istinaf edilmeden kesinleştiği taktirde dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar istinaf edilmeden kesinleştiği taktirde, dosyanın merci tayini için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine gönderilmesine,
2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/02/2024

Başkan ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Katip ...
✍e-imzalıdır.