İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2024/110 Esas
KARAR NO : 2024/272
DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2024
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait eşya, .. gemi ve seferiyle 29/05/2023 tarih ve ... ve ... nolu konşimentolar altında Rusya/ Novorossiysk limanından ... limanına taşınmış ve teslim edildiğini, Konişmentolarda her ne kadar teslim acentesi ... A.Ş. olarak kayıtlı ise de taşımanın başladığı tarihlerden itibaren ... taşımalarının acenteliği müvekkili ... A.Ş.ye geçtiğinden ve o tarihte yükler Rusya'dan çıkış yapmış bulunduğundan, konişmentolar üzerinde güncelleme yapılmadığını, ancak geminin varışında gümrük beyannameleri ve alıcıya ordino teslimlerinin ... tarafından yapıldığını, bu nedenle fatura ve ihtarnameler ve icra takibinin ... tarafından yapıldığını, yükün davalıya tesliminden ve yatırdığı teminat deposunun da iadesinden sonra yükleme limanı acentesi, yükün collect olduğunu, tahliye limanı lokal liman masraflarının gönderilene ait olduğunu, teknik bir hata sonucu yanlışlıkla sisteme peşin (prepaid) girildiğini, bu masrafların gönderilenden tahsilini bildirdiğini, söz konusu liman masraflarını ödemesi için davalıya gönderilen faturaların davalı tarafından iade edildiğini ve ödemeyeceğini bildirdiğini ... Noterliğinden gönderilen 15/08/2023 tarih ve ... sayılı ihtarnameye faturalar da eklenerek, "... Bu konuda yapılan yoğun yazışmalarda bir ödeme yapmayacağınız bildirildiği için maliyetinizi ona göre hesaplayıp malları fiyatlandırdığınızı iddia etmekte iseniz de, tedbirli bir tacir ve bu işi çokça yapan bir firma olarak, anlaşmanızın ...prepaid mi olduğu, teslim masraflarının kime ait olduğunu bilmeniz ve hiç masraf ödemeyerek eşyanızı teslim alamayacağınızı öngörmeniz gerekirdi. Dolayısıyla bu savunmanızın hukuki bir değeri bulunmamaktadır". Denilerek faturaların ödenmesinin ihtar edildiğini ancak davalının, ... Noterliğinden gönderdiği 24/08/2023 tarih ve ... sayılı cevabi ihtarname ile ödemeyeceğini bildirdiğini, davalının bu işlemde iyi niyetli davranmadığını, zira, yükleme limanı acentesinin memurlarının bir çok işlem arasında hata yapmış olabileceğini, kaldı ki bu olayda teknik bir sorun nedeniyle hatanın oluştuğunun bildirildiğini, davalı, satış sözleşmesini ve taşıma anlaşmasını ne şekilde yaptığını gayet iyi bildiğini, bir hataya dayanarak borçlu olduğu bir parayı ödememesi halinde davalı nezdinde haksız bir zenginleşme oluşacağını, bu nedenle borçlu olduğu müvekkilinin parasını ödemek zorunda olduğunu, başvuruları üzerine ... Bürosunun 2023/... sayılı dosyası ile yapılan arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alınamadığını ve anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle; yükleme limanın acentesinin teknik bir hata sonucu Collect (Tahliyede ödemeli) liman masraflarını hataen prepaid (peşin) yazması nedeniyle tahliye limanı masraflarını ödemesi gereken davalıdan 8.690,00 USD alacaklarının 15/08/2023 temerrüt tarihinden USD ye uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki kurdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazlarının bulunduğunu, davaya konu uyuşmazlığa ilişkin gerçekleşen ticarette acentenin ... A.Ş. Olduğunu, söz konusu taşıma işlemine ilişkin olarak düzenlenen konşimentoda "freight prepaid" kaydı bulunduğunu, müvekkilinin tüm ödemeleri eksiksiz bir şekilde yaptığını ve kendisine ait emtiayı eksiksiz bir şekilde teslim aldığını, konşimentonun davacı tarafça hazırlandığını ve mükerrer tahsil amacı taşıyarak işbu davaya açtığını, konşimentoda yer alan bedellerin eksiksiz bir şekilde ödendiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; deniz taşımacılığından kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 06/06/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin de 07/06/2024 davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 4.510,77.TL den karar harcı olan 427,60.TL nin mahsubu ile fazla alınan 4.083,17.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin feragat nedeni ile davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır