İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/94 Esas
KARAR NO:2024/107

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/11/2022
KARAR TARİHİ:05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... numaralı Nakliyat Emtia Atılım Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, katılımcısı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. olan hamburger kutusu imal makinesinin taşıma sırasında hasara uğradığını, sigortalı ... Ltd. firmasından 27.04.2021 tarih ve ... numaralı fatura ile hamburger kutusu imal makinesi satın alındığını, sigortalı tarafından emtia leasing sözleşmesi ile ... San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin kullanımı için satın alındığını, emtianın Çin'den Türkiye'ye kadar olan nakliyesi için davalı ... Anonim Şirketi ile anlaşıldığını, taşımaya ilişkin 11.05.2021 tarihli ... numaralı konşimento tahtında 10/06/2021 tarih ... numaralı navlun faturasının düzenlendiğini, sevk edilen emtianın 14.06.2021 tarihinde varış limanında yapılan gümrük kontrolü sırasında ambalajının kırık olduğunun anlaşıldığını, söz konusu hususun gümrük ambar memuru ... ... A.Ş. yetkilisi ... ve işletme yetkilisi ... tarafından imza altına alındığını, ekspertiz firması tarafından hasara ilişkin tespitlerin yapıldığını, dosyada mevcut fotoğraflardan anlaşılacağı üzere emtianın satıcı tarafından sağlam olarak yüklemesinin yapıldığını, davalılardan ... Hizmetleri Anonim Şirketi'nin asıl taşıyıcı diğer davalının ise alt taşıyıcı olduğunu, TTK. hükümlerine göre hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, söz konusu hasar ödemelerinde sonra her iki şirkete de başvurulduğunu, ancak her iki şirketin de sorumluluğu birbirine attığını, herhangi bir ödeme yapılmayınca davalılar hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek kanuni halefiyet iktisap etmiş bulunan müvekkili şirket tarafından davalılar hakkında yapılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hizmetleri Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin husumet itirazları bulunduğunu, uğranıldığı iddia edilen zarardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında her nevi kara, hava ve deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı, nakliye komisyonculuğu alanında faaliyet gösteren taşıma işleri organizatörü olarak tabir edilen bir şirket olduğunu ve davaya konu taşıma işleminde sadece aracı şirket konumunda olduğunu, diğer davalı ...'nin bir konsolidasyon firması olduğunu, iş akışını taşıma işleri organizatörü şirketlerin göndermek/getirmek istedikleri tamamı bir konteynere sığmayan küçük parçaları birleştirmek suretiyle tek bir konteynerde toplama ve sevk etme şeklinde sürdürdüğünü, konteynerlerin asıl sahibinin ana taşıyıcı olan dava dışı ... firması olduğunu, forwarderi ... (ya da ...'nin yurt dışı acentesi) konteynerleri ana taşıyıcıdan temin ettiğini, taşıma işleri organizatöründen gelen küçük parçaları konteynere yükleyerek/yükleterek sevk edilmesini sağladığını, aynı zamanda yüklenirken sağlam ve yüklenebilir durumda olduğunu, Türkiye’ye gelişinde konteyner boşaltması yapılırken kontrol etmesi gerekenin ... firması olduğunu, hasar tutanağında bulunan 3 imzadan birisinin boşaltma sırasından fiilen bulunması gereken ... firması yetkilisi olduğunu, müvekkilinin yükleme ve/veya boşaltma ile hiçbir şekilde ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin yalnızca bir navlun partisi olduğunu, bu sebeple müvekkili şirketin sorumlu olduğu hususunu kabul etmeyerek husumet itirazlarının kabulüne ve davanın müvekkili şirket açısından usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 55.275,84 TL’lik hasar bedeline ilişkin olarak hasarlı ürüne istinaden davacı tarafça müvekkiline bir ihtarname gönderildiğini, sigorta tarafından tazmin edilen hasar bedelinin rücuen müvekkili tarafından ödenmesinin talep edildiğini, 25/07/2021 vade tarihli 117W sefer sayılı ve ... ... numaralı taşıma işinin yükümlüsünün müvekkili olmadığını, ... ... Anonim Şirketi'nin söz konusu taşıma işinde diğer davalı ... konteynerleri kiralamak ve dava dışı ...'ün ise taşımaya konu ürünleri taşıdığını, diğer davalının taşıma işleri komisyoncusu sıfatına haiz müvekkiline taşıma faturasını navlun parti olarak kestiğini, müvekkilinin organize ettiği iş bağlamında bunu müşterisine faturalandırdığını, ... Bankası adına düzenlenen yük teslim tutanağının ... firmasına ait olduğunu, 14/06/2021 tarihli tutanakta ... Gümrük Müdürlüğü'nce tescilli 27/05/2021 tarihli ... sayılı özet beyanın ... numaralı taşıma senedinde ... Bankası A.Ş. firması adına kayıtlı 1 kap eşyanın ambara alınması aşamasında taşıma senedi muhteviyatı eşyaların bulunduğu ...-3 tanıtıcı numaralı konteynerin açıldığı ve konu eşyaların 1 kabının ambalajının hasarlı olduğunun görüldüğü hususunun tutanak ile imza altına alındığını, .... Noterliği’nin 09.12.2021 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarda söz konusu taşıma işinin görülmesi esnasında bir takım problemler yaşandığı ve taşımaya konu malın hasarlı olarak teslim edildiğini, söz konusu bedelin sigorta şirketine ... tarafından ödenmesi gerektiğinin ifade edildiğini, ana taşıyıcı olan ... A.Ş.'ye davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin talep ve rücu hakları saklı kalmak kaydı ile davanın müvekkili yönünden husumet yokluğundan usulden reddine, aksi halde davanın asıl taşıyan dava dışı ... A.Ş.'ye ihbarına, her halde davacı tarafın davasının müvekkili yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; MÖHUK madde 47 uyarınca davayı görmeye yetkili ve görevli mahkemenin Çin Halk Cumhuriyeti Mahkemeleri olduğunu, uygulanması gereken hukukun Çin Hukuku olması gerektiğini, milletlerarası yetki itirazları saklı kalmak kaydıyla mahkeme aksi kanaatte ise uyuşmazlığı çözmekle görevli ve yetkili mahkemenin Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, pasif husumet itirazları bulunduğunu, müvekkili şirketin taşıyan sıfatı bulunmadığını, dava konusu taşıma ile ilgili vermiş olduğu hizmetin taşıma işleri komisyonculuğu (freight forwarder) hizmetinden ibaret olduğunu, müvekkili şirket ile davacı sigortalısı arasında davacının halefi olabileceği bir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı sigortalısına navlun faturası da düzenlemediğini, davacı sigortalısı ...'ün diğer davalı ... ile hukuki bir ilişkisi bulunmadığını, diğer davalının sözleşmesinin dava dışı ... şirketi ile olduğunu, hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, dava dışı sigortalının sigortalanabilir bir menfaati bulunmadığından davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin lütuf ödemesi sayılması gerektiğini, davacı yanın işbu dava dosyasında aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ambalaj eksikliği sebebiyle meydana gelen hasardan taşıyanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu eksiklik sebebiyle oluşan hasarların poliçe teminatının dışında olduğunu, mal alıcısı konumundaki sigortalının mal bedelini ödemiş olup olmadığının tespiti gerektiğini, ikrar kabul edilmemek kaydıyla TTK. madde 1185 uyarınca müvekkili şirkete usule uygun olarak süresinde yapılmış bir hasar bildirimi bulunmadığından müvekkili şirkete bir müracaat hakkı bulunmadığını, davacı tarafça sunulan ekspertiz raporuna dayanak incelemenin hasardan 1,5 ay sonra gerçekleştirildiğini, dosyada mübrez 14/06/2021 tarihli tutanağın sadece emtia ambalajı ile ilgili tespiti havi olduğunu, emtianın durumu ile ilgili bir veri içermediğini, hasar iddiasına konu emtianın deniz taşıması sırasında hasara uğradığının ispatlanamadığını, ekspertiz raporundaki hasarın oluş şekline ilişkin tespitlerin hatalı ve eksik olduğunu, ikrar teşkil etmemek kaydıyla her koşulda taşıyanın sorumluluğunun TTK. madde 1186 gereği 666,67 ve 2 SDR sınırını geçemeyeceğini, müvekkili şirketin icra takibi öncesinde temerrüte düşürülmediğini, bu nedenle takip öncesi faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davanın ... A/S şirketini temsilen ... A.Ş. şirketine ihbarını talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak ve ikrar teşkil etmemek kaydıyla davanın usul ve esastan reddini, davacı yanın kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2023 tarih ve ... sayılı görevsizlik kararı üzerine, dosya mahkememize gelerek, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, davacı sigortalısına ait emtianın, davalılar sorumluluğunda deniz taşıması esnasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın konusunun; davalı ... vekilinin milletlerarası yetki itirazının yedinde olup olmadığı, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasar nedeni ile davalıların sorumlu olup olmadığı ile neticede var ise davalıların sorumlu oldukları hasar miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 18/02/2022 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçlulara 28/02/2022 ve 23/03/2022 tarihlerinde tebliği üzerine davalı borçluların 23/02/2022 ve 17/03/2022 tarihli borca itiraz dilekçeleri ile takibin durduğu ve eldeki davanın da buna göre 01/11/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Makine Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 08/01/2024 havale tarihli raporda özetle; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, geçerli bir sigorta sözleşmesinin bulunduğu ve geçerli sözleşme uyarınca ödeme yapıldığı, TTK madde 1185 fıkra 2 hükmünde, davalılardan 2 nolu alt taşıyan ... Lojistik’in hasar tutanağı üzerinde imzası bulunmakla ayrıca bir yazılı ihbara gerek olmadığı, bunun yanı sıra hasarın yetkili makam “gümrük memuru” tarafından gümrük kontrolü sırasında tespit edilmiş olması nedeniyle de ayrıca bir yazılı ihbara gerek olmadığı, hasarın parsiyel deniz taşımasına uygun olmayan ambalaj yetersizliği sonucunda meydana geldiği ve hasardan davalıların sorumlu olmadığı, hasarın 55.275,84 TL olarak kadri marufunda olduğu belirtilmiştir.
Davalılardan ... vekilince davaya konu taşımada kullanılan konşimentoda bulunan yetki kaydı nedeni ile milletlerarası yetki itirazında bulunulmuşsa da, davalı firmanın Türkiye de kurulu bir Türk Şirketi olduğu gözetilerek MK 2 maddesi uyarınca milletlerarası yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava halefiyete istinaden açılmış olmakla, davacının TTK 1472 maddesi gereğince halef sıfatını ve hali ile aktif husumet ehliyetini kazanabilmesi için, geçerli bir sigorta sözleşmesinin kurulmuş olması, sigortacının himaye kapsamında yer alan riziko sebebiyle meydana gelen zararları ödemiş olması ancak bu ödemenin geçerli bir sözleşme uyarınca ve gerçek hak sahibine yapılması gerekmektedir. Sigortacının halefiyeti, kanundan kaynaklandığından kendiliğinden meydana gelir. Sigortacı tazminatı ödediği anda, sigortalının yerine geçer ve sigortalının zarara sebep olan üçüncü şahsa karşı olan talep hakkı düşer.
Son olarak ise halefiyetin gerçekleşmesi için, zarar nedeni ile sorumlu bulunan üçüncü bir kişinin varlığı gereklidir. Sonuç olarak davacı sigortacının, sigortalısının haklarına halef olabilmesi için, sigortalının
üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olması, sigortacının sigorta tazminatını gerçek hak sahibine ödemiş olması ve geçerli bir sigorta sözleşmesinin var olması gerekir. Dosyada bulunan ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Sözleşmesi'ne göre dava dışı sigortalı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından FOB teslim şartı ile ithal edilen hamburğer kutusu imal makinesi emtiasının, ... Limanın'dan İstanbul ... Limanı'na ... isimli gemi ile taşınmasının, sigorta teminatı altına alındığı, dava dışı sigortalı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. firmasının finansal kiralama sözleşmesi imzaladığı dava dışı diğer sigortalı ... Bankası'nın konşimentoda gönderilen olarak kayıtlı olduğu, emtianın hasarlanması neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından dosyada bulunan ... Bankası'na ait 15/09/2021 tarihli ödeme dekontuna göre 55.275,84 TL hasar bedelinin dava dışı sigortalı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. firmasına ödendiği ve dava dışı ... Bankası tarafından düzenlenen 14/09/2021 tarihli muvafakatname ile ödemenin dava dışı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. firmasına yapılmasına muvafakat verildiği anlaşılmıştır. Davacının yapmış olduğu sigorta tazminatı ödemesi kapsamında TTK 1472. maddesi gereğince halefiyet hakkı ile aktif husumet ehliyetini haiz olduğu kabul edilmiştir.
Dosyada bulunan ... numaralı konşimento kayıtları incelendiğinde; konşimentoda taşıyan olarak dava dışı ... (...) Limited firmasının kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca dosyaya davalılardan ... firması tarafından dava dışı sigortalı ... San. Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 10/06/2021 tarihli 1.800,00 USD bedelli Denizyolu Navlun açıklamalı fatura ile davalılardan ... tarafından diğer davalı ... firması adına düzenlenen 10/06/2021 tarihli Navlun açıklamalı 1.470,00 USD bedelli navlun faturası ibraz edilmiş olup, bu kapsamda davalıların TTK 921. maddesi gereğince taşıyan sıfatı ve pasif husumet ehliyetini haiz oldukları mahkemece kabul edilmiştir.
Davalılardan ... vekilinin talebi doğrultusunda dava, ... A/S 'ye izafeten ... A.Ş. firmasına ihbar edilmiştir.
Davalılardan ... vekili tarafından TTK 1188/3. maddesi gereğince hak düşürücü süre itirazında bulunulmuşsa da, dava konusu talep halefiyete dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup, hak düşürücü süre bakımından uyuşmazlığa TTK 1188/1 maddesinin uygulanması gerekmektedir. Bu hali ile dava konusu emtianın dava dışı sigortalıya 14/06/2021 tarihinde teslimi esnasında hasarlı olduğu tespit edilmiş olmakla, dava konusu icra takibine ise 18/02/2022 tarihinde başlandığı anlaşılmıştır. İcra takibine, TTK 1188. maddesi gereğince emtianın teslim tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde başlandığı anlaşıldığından hak düşürücü süre itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyada bulunan 26/08/2021 tarihli ekspertiz raporunda, dava dışı sigortalı tarafından Çin'den ithal edilen bir kap hamburger kutusu imal makinesi emtiasının ... Limanı'nda yapılan gümrük kontrolleri sırasında emtianın bulunduğu ahşap kutunun ön ve arka duvarlarında parça kırığı ile yan duvarında gözle görülür bir ayrılma şeklinde hasar olduğunun tespit edildiği, ahşap kasanın açılması durumunda yeniden kapatılması mümkün bulunmadığından detaylı hasar tespiti yapılmak üzere, kutulu emtianın bu şekilde alıcı deposuna taşındığı belirtilerek, alıcı deposunda yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde elektronik ekran üzerinde arıza ışığının yandığı, makine çalıştırıldığında katlanan kutuların tahliye haznesinde tıkandığı ve formunu yitirdiği, makine yan kaplamasının kırık olduğu, kodlama ünitesi gövdesinde kırık bulunduğu, karton plakaları hazneye alan kolların eğik olduğu belirtilerek hasarın meydana geliş nedeni açıklanmaksızın taşıyana rücu imkanı bulunduğu kanaati bildirilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen konşimento kayıtlarına göre, davaya konu emtianın parsiyel yük olarak taşımasının yapıldığı anlaşılmıştır.
TTK 1185. maddesi gereği zıya veya hasarın haricen belli olması durumunda en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında, haricen belli olmaması halindeyse eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde taşıyana ihbar edilmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında hasara ilişkin olarak ilk tespitin 14/06/2021 tarihinde gümrük sahasında yapıldığı, gümrük kontrolü esnasında emtianın içerisinde taşındığı ahşap kutunun hasarlı olduğuna ilişkin tutanak düzenlendiği ve bu tutanağın Gümrük Ambar Memuru, davalılardan ... Lojistik ve dava dıyı alıcı yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda her na kadar bu tutanak yalnızca emtianın içerisinde taşındığı ahşap kutu hasarına ilişkin düzenlenmişse de, mahkemece, tutanağın gümrük memuru ile davalı ... yetkilisi tarafından imzalanmış olması nedeni ile bu tutanak TTK 1185. maddesi kapsamında davalıya hasarın ihbarı olarak değerlendirilmiş olup, hasar ihbarına ilişkin başkaca bir ihbara gerek bulunmadığı, bu hali ile hasarın TTK 1185/2. maddesi kapsamında taşıyanın bilgisi dahilinde tespit edildiğinden usule uygun hasar ihbarının bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir. Bu kapsamda yasadan kaynaklanan karinenin aksine hasarın taşıyan sorumluluğunda meydana gelmediği hususunun ispat külfeti davalı üzerinde bulunmaktadır.
Dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporu ekinde bulunan fotoğraflardan, emtianın bulunduğu ahşap kutunun bütün halde konteyner tabanına yerleştirildiği, üzerine ve yanlarına başka alıcılıra ait kolilerin yerleştirilmiş olduğu ancak tahliye esnasında ise dava konusu emtianın bulunduğu ahşap kutunun hasarlı tahliye edildiği görülmüştür. Bu hali ile ahşap kutu hasarının deniz taşıması esnasında meydana geldiği değerlendirilmiş olmakla birlikte, taşıyana kapalı ahşap kutu içerisinde teslim edilen emtianın yükleme esnasındaki durumuna ilişkin net bir bilgi bulunmamaktadır. Bununla birlikte tespiti gereken bir diğer husus ise hasar bakımından davalıların sorumlu olup olmadıkları hususudur. Buna ilişkin olarak dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda hasar sebebine ilişkin bir açıklama getirilmemiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ise, hasara sebebiyet veren hususun, emtian parsiyel taşımaya uygun ambalajlanmaması olduğu açıklanmıştır. Emtianın davalı taşıyanlara kapalı bir ahşap kutu içerisinde teslim edilmesi nedeni ile teslim esnasında ambalaj hasarı dışında yükün durumunun davalı taşıyanlar tarafından bilinmemesi ve hasar nedeni olarak ambalajın uygunsuzluğu bilirkişilerce açıklanmış olması nedeni ile hasar bakımından davalıların kusur ve sorumlulukları bulunmadığı mahkemece kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 714,44 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 286,84 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekilleri için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.600,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır