İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/77 Esas
KARAR NO : 2024/257
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/10/2022
KARAR TARİHİ : 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşıma işi ile iştigal eden uluslararası pazarda önemli bir konuma sahip ve lojistik sektöründe bilinen bir şirket olduğunu, davalının müvekkili şirketin müşterisi konumunda olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, TTK madde 856/f.2 hükmü uyarınca taşıma sözleşmesinin kurulması herhangi bir şekil şartına bağlanmadığını, sözleşmenin kurulması için tarafların karşılıklı ve birbirine uygun irade beyanı arandığını, konşimentolar ve e-posta yazışmalarının taraflar arasındaki taşıma sözleşmenin bulunduğuna karine teşkil ettiğini, taraflar arasında usulüne uygun olarak kurulmuş bir taşıma sözleşmesi mevcut olduğunu, davalıya ... ve ... numaralı ana konşimento tahtında taşıma hizmetleri verildiğini, davalıya ait emtiaların ... Limanı’ndan Amerika Birleşik Devletleri’nde mukim alıcısına teslim edilmek üzere taşındığını, müvekkili şirket deniz taşımalarını organize ettiğinden Türk Ticaret Kanunu madde 917 kapsamında taşıma işleri organizatörü olduğunu, taşımayı bilfiil kendi araçları ile yapmadığını, işbu taşıma nezdinde akdi taşıyan sıfatı ile hareket ettiğini, müvekkilinin tüm sorumluklarını yerine getirerek anlaşmaya uygun olarak taşıma işlemini organize ettiğini, emtiaların ... Limanı’ndan gemiye yüklenerek konşimento tahtında varış limanı olan New York Limanı’na taşındığını ve yüklerin boşaltım işlemlerinin gerçekleştirildiğini, davalı şirketin işbu taşıma nezdinde TTK madde 1200 gereğince taşıtan sıfatına haiz bulunduğunu, müvekkilinin davalı taraf için navlun faturaları düzenlediğini, davalı tarafın navlun faturasını eksik ödediğini ve kalan davaya konu bakiye tutarın ödenmediğini, müvekkili şirketin herhangi bir ödeme alamadığı için davalı aleyhine işbu borcun ödenmesi amacıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalı tarafça ödeme emrine 03.10.2022 tarihinde itiraz edildiğini ve bu itiraza istinaden takibin durdurulmasına karar verildiğini, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak tamamlandığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, .... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyasında yapılan takibin kaldığı yerden devamına, davalı borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, bu nedenle icra takibinin borçlunun yerleşim yerinde açılması gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığın açık hesap ilişkisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ödeme emri incelendiğinde ekinde herhangi bir fatura tebliğ edilmediğinden takip konusu borcun ne olduğunun anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte taraflar arasında demuraj bedelinden müvekkili şirketi sorumlu kılacak bir sözleşme bulunmadığını, davacının 24.08.2022 tarihli ... numaralı ve 24.08.2022 tarihli ... numaralı faturaları düzenlendiğini, ilgili bedellerden müvekkilinin sorumluluğu olmadığına dair davacı tarafa 26/08/2022 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davacının 14.09.2022 tarihinde kötü niyetli şekilde aynı bedelde ... numaralı ardiye faturası düzenlediğini, yine müvekkili tarafından iadeli posta ile faturaya itiraz edildiğini belirterek davacının müvekkili aleyhine başlattığı cari hesap dayanaklı icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmamış olması nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise navlun bedellerinin tamamı müvekkili tarafından ödenmiş olduğundan davacıya karşı herhangi bir borcu kalmadığından davanın esastan reddine karar verilmesine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/10/2022 tarih ve 2022/... Esas 2022/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dava, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinden kaynaklanan bakiye navlun alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın icra dairesi ile mahkememiz yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı, davacı yanca alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve buna göre taraflar arasındaki alacak-borç durumunun tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/09/2022 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/09/2022 tarihinde e-tebliği üzerine, davalı borçlunun 03/10/2022 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu ve eldeki davanın da 27/10/2022 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler Serbest Mali Müşavir ... ve Uzakyol Kaptanı ... tarafından tanzim edilen 05/10/2023 havale tarihli raporda özetle; 11.210,00 USD tutarlı fatura bedelinin davalı tarafından 1.822,58 USD kesinti yapıldıktan sonra kalan 9.387,42 USD olarak ödendiği, kesinti yapılan 1.822,58 USD için davalı tarafından davacı adına 29.07.2022 tarih, ... numaralı faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen fatura içeriğinin “demuraj yansıtma bedeli 1.422,58 USD ve ... yansıtma bedeli 400 USD” olduğu, ... tarafından davacı adına tanzim edilen 1.822,58 USD fatura bedelinin hangi kişi ve kurumlara ödenen demuraj ve diğer masraflardan oluştuğuna ilişkin dosya kapsamına belge ve bilgi sunulmadığı, bilirkişi heyetince bu konuya ilişkin olarak yapılan görüşmelerde herhangi bir açıklama yapılmadığı, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 29.07.2022 tarih, ... numaralı ve 1.822,58 USD tutarlı fatura bedelinin dayanağının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davalıdan 1.822,58 USD navlun bakiye alacağının bulunduğu, davacı tarafından alacağa konu hizmetin ifa edildiği belirtilmiştir.
Davalı vekilince ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile icra dairesi yetkisine ve mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile de mahkememiz yetkisine itiraz edilmiş olmakla öncelikle bu hususun incelenmesi gerekmiştir. Dava konusu alacak fatura bedelinin tahsili istemine ilişkin olmakla BK 89. maddesi gereği davacı alacaklının yerleşim yeri itibarı ile İstanbul İcra Müdürlüklerinin ve mahkememizin yetkili olduğu anlaşıldığından, icra dairesi yetkisi ile mahkememiz yetkisine yönelik yönelik itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ... ve ... numaralı konşimentolar, bu taşımalar için davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalar, taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ile dosyaya celp edilen gümrük kayıtları bir arada değerlendirildiğinde, davalıya ait donmuş çilek emtiasının iki ayrı taşıma ile ... Limanı'ndan New York Limanı'na taşınması işinin davacı tarafından üstlenildiği ancak taşımaların fiilen dava dışı ... firması tarafından yerine getirildiği anlaşılmış olup, dosya kapsamında davacının taşıyan davalının ise taşıtan olduğu ve taşımaların ifa edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekilince müvekkilinin bakiye borcunun bulunmadığı yönünde savunması bulunmakta olup buna ilişkin mahkememizin 23/05/2023 tarihli celse 8 numaralı ara kararı doğrultusunda 3 ayrı ödeme dekontu dosyaya ibraz edilmiş olup uyuşmazlık taraflar arasında davaya konu taşımalar bakımından bakiye alacak bulunup bulunmadığı hususunda toplanmıştır. Bu kapsamda taraflara ait ticari defter kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına ilişkin bilirkişi raporu alınmış olup, yapılan muhasip incelemesi neticesinde; davacı tarafından davalı adına 3 adet 11.210,00 USD bedelli fatura düzenlendiği bu faturaların davalı tarafından kabul edilerek nezdindeki davacıya ait hesaba alacak kaydedildiği, ilgili fatura bedellerinin 2 adedinin bire bir olarak davalı tarafından davacıya ödendiği, kalan 11.210,00 USD tutarlı fatura bedelinin, davalı tarafından 1.822,58 USD kesinti yapıldıktan sonra kalan 9.387,42 USD olarak ödendiği, kesinti yapılan 1.822,58 USD için davalı tarafından davacı adına 29/07/2022 tarih, ...0095 numaralı faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen fatura içeriğinin; “demuraj yansıtma bedeli" açıklamalı 1.422,58 USD ve "Genset yansıtma bedeli" 400,00 USD olduğu; davalı tarafından davacı adına tanzim edilen bu temel fatura belgesinin davacı tarafından davalı lehine alacak kaydedildiği, ilgili fatura tutarı için davacı tarafından davalı adına iade faturası tanzim edildiği ve karşılıklı iade faturalarının tanzim edildiği; tarafların hesap bakiyeleri arasında 1.822,58 USD fark bulunduğu, bu farkın davalı ... tarafından davacı ... adına tanzim edilen 29/07/2022 tarih, ... numaralı faturadan kaynaklandığı tespit olunmuştur. Taralar arasındaki hesap farkına sebebiyet veren faturanın içeriğinin yansıtma faturası olduğu, davaya konu taşımalar nedeniyle davalı ... tarafından davacı adına tanzim edilen 1.822,58 USD fatura bedelinin, hangi kişi ve kurumlara ödenen demuraj ve diğer masraflardan oluştuğuna ilişkin davalı tarafından mahkememizin 19/12/2023 tarihli celse ara kararı uyarınca dosyaya 29/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ekinde bir kısım e-posta yazışmaları sunulmuş olup, sunulan e-posta yazışmaları ile beyanlar incelendiğinde anılan fatura konusu bakımından davalının sorumluluğu bulunduğuna ilişkin mahkemede yeterli kanaat oluşmamıştır. Zira davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen alacak dekontunda bulunan miktar ile çekişme konusu miktar aynı olmadığı gibi, dosyaya ibraz edilen e posta yazışmaları davacı ile davalı arasında gerçekleşmemiş ve hangi taşımaya ilişkin görüşme yapıldığına dair bir bilgi de içermemektedir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler ise mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak açıklanan nedenlerle neticede İİK 67 maddesi gereğince şartları oluştuğu kanaati ile davacı lehine icra inkar tazminatı ile birlikte davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın İPTALİNE, takibin 1.822,58 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca USD faizi uygulanmasına,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 6.747,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 2.321,67 TL'den peşin alınan 411,95 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.909,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (504,15 TL ilk harç, 89,25 TL posta ücreti ve 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 6.593,40 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.120,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır