İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/542 Esas
KARAR NO : 2024/132

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ...A.Ş.'nin üslendiği "..." isimli balıkçı teknesinin inşasına ilişkin müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, teknenin... tersanesinde iskeleye bağlıyken yapılmasına ilişkin karar verilmesinin akabinde tekne suya indiğinde suda verilecek pilotaj hizmeti için davalı ile anlaşıldığını, teknenin çekilmesi esnasında bir kaya parçası ile temas etmesi sebebi ile hasara uğradığını, teknenin çeki hizmetinin davalı tarafından üslenildiğini ve bu sebeple davalının hasardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısının zararının tazmin ettiğini, ödenen hasar bedelinin tazmini için İstanbul... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, dava konusu hasarın...gemisinin temas ettiği sığlığın mevzuata uygun şekilde işaretlenmemesi, şamandıraların bulunması gereken yere konumlandırılmaması nedeni ile meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, TTK 1341 hükmü gereğince kılavuzluk için ayrı bur sorumluluk sınırı öngörüldüğünü, müvekkilinin toplam sorumluluk sınırının 1.500 Özel Çekme Hakkı olduğunu, bunun üzerinde kalan kısım için davanın reddinin gerektiğini, davanın Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı, ... Liman Başkanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığına, ... Sigortaya ihbarının talep ettiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, Davacı tarafın davalı taraftan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı icra dosyası nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili 08/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalıdan herhangi bir masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili de yine aynı tarihli dilekçesi ile davadan feragat ve ortak mutabakata varılması sebebi ile davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Bu durumda, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve davalı vekilinin de ortak mutabakata varıldıklarına ilişkin beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 'nun 315.maddesi gereğince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak, vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Peşin alınan 2.825,31.TL harçtan, karar harcı olan 427,60.TL'nin mahsubu ile fazla alınan 2.397,71.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde ve talep halinde İADESİNE,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin tarafların ortak mutabakatı ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından 1.600,00.TL'sinin davacıdan, 1.600,00.TL sinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
Dair, Tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır