İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2023/515 Esas
KARAR NO : 2024/184

DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2023
KARAR TARİHİ : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı ... A.Ş arasında ... no'lu poliçe ile kalkış yeri ... olan ... cinsi emtia, ... no'lu poliçe ile kalkış yeri ... cinsi emtia, ... no'lu poliçe ile kalkış yeri ... varış yeri Diliskelesi olan ... cinsi emtia, ... no'lu poliçe ile kalkış yeri ... varış yeri ... olan ... 86 cinsi emtia,... no'lu poliçe ile kalkış yeri ... varış yeri ... olan ... cinsi emtia, ... no'lu poliçe ile kalkış yeri ...varış yeri ... cinsi emtia,...no'lu poliçe ile kalkış yeri ... varış yeri ... olan ... cinsi emtia ve... no'lu poliçe ile kalkış yeri ... varış yeri ...olan ... cinsi emtianın teminat altına alındığı Emtia Naklı (Direkt Kati) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, emtiaların taşınması için sigortalı şirketin ... A.Ş ile anlaşmış olup; işbu taşımalara ilişkin olarak .. tarafından navlun faturaları düzenlendiğini, konteynerler ...'in farklı limanlarından ... gemisi ile ...Limanına sevk edildiğini, emtiaların...'nda gemiden tahliye işlemi yapıldığı sırada bazı bigbaglerin ambar içindeki orjinal istif pozisyonundan devrildiğini, delindiğini, içindeki malların dışarıya akma/sızma şeklinde hasar meydana geldiğini, bazı bigbaglerin tamamen parçalandığını ve içindeki sigortalıya ait malların ambara dökülerek dağılıp saçılmış olduğunun görüldüğünü, aynı gemide 8 ayrı fatura muhteviyatı emtia taşınmış olup, tüm yükte hasar meydana geldiğini, bilirkişi tespit raporu ile zayi olan emtiaların tespitinin yapıldığını, meydana gelen hasar neticesinde, müvekkili sigorta şirketince teminat altına alınan emtialarda meydana gelen hasarın tazmini amacıyla ... nolu poliçesi kapsamında 135.874,23 TL olmak üzere toplam 3.014.992,92-TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili amacıyla 3.014.992,92-TL hasar bedeli üzerinden, ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyası ile ...Şirketi ve dosya kapsamındaki "..." belgesinden görüleceği üzere "... Ticaret Limited Şirketi" donatanın acentesi olmakla, izafeten bu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini takibin durduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının adına menkul ve gayrimenkul malların araştırılarak alacağa yeter miktar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin hasardan kendilerine bildirilmesi gereken yasal süreler içerisinde haberi olmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu ekspertiz raporunda da hasar tespit tarihi olarak 12.08.2022 tarihi belirtildiğini, ekspertiz raporunda açık bir şekilde hasar ihbar tarihinin 04.11.2022 olduğu belirtilmiş olup, parantez içerisinde resmi bir niteliği olmayan, sözlü ihbar tarihi olarak 24.08.2022 belirtildiğini, ancak her halükarda süreler yasal sınırlar dahilinde olmadığını, emtianın taşıma işi tarafların anlaşmış olduğu konvansiyonda istenilen şekilde, anlaşılan içerisinde gerçekleştiğini ve tamamlandığını, hasarın taşıma sırasında olup olmadığı dosya kapsamında sabit olmadığını, hasarın müvekkili şirketin sorumluluğunun doğabileceği esnada oluştuğuna dair dosyada herhangi bir belge veya bilgi bulunmadığını, davaya konu edilmiş olan hasarın boşaltma sırasında gerçekleştiği ve açıkça ambalajlama/istifleme sebepli oluştuğu belirlendiğini, müvekkili firma...A.Ş.'nin ilgili taşımada yükleme ve boşaltma işlemlerinin gerçekleştirilmesinde herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, emtianın fiili taşıma ve liman organizasyon işlemleri alt taşıyıcı ... A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, taşımaya yönelik olarak yükleme işlemleri gönderici tarafından, boşaltma işlemlerinin gönderilen tarafından gerçekleştirildiği bilindiğini, ilgili ziyanın yükleme-istifleme-tahliye işlemleri neticesinde oluşmuş olduğunu, hasarın taşıma sırasında meydana gelmiş olması dahi müvekkili şirketin sorumluluğu için tek başına yeterli olmadığını, emtianın ziya olması göndercinin eksik ambalajlaması ve boşaltma kaynaklı sebeplerden doğduğunu, işbu davaya konu alacak, sigorta alacağı olması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini beyanla davanın reddine, haksız icra takibinden dolayı %20 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... izafeten acente sıfatıyla ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşıma kapsamında düzenlenmiş olan bütün konişmentoların arka yüzünde bulunan taşıma şartlarına ilişkin kısımlarda, konişmentonun ve dolayısıyla taşımanın, çarterparti şartlarını derç ettiği yönünde bir ibare bulunduğunu, bu kapsamda tarafların işbu dava konusu uyuşmazlığın çözümünün tahkim yoluyla yapılması yönünde bir anlaşmaya vardığının anlaşıldığını, yükün gemiye çuvallar içerisinde yüklendiğini, geminin her çuval içerisindeki yükün miktarını tek tek kontrol edilmesinin mümkün olmadığını, bu durumun farkında olan gemi kaptanı tarafından, çuvallar içerisinde yer alan yüke ilişkin konişmentoların hepsine, çuvallar içerisinde yer alan yük miktarının bilinmediğine ve yüklemenin limanda yer alan kantarlarda görünen miktarlar kullanılarak yapıldığına dair kayıtlar girdiğini, davacı tarafından konişmentoda yer alan kayıtlara bakılmaksızın yükün eksikliğinin gemiden kaynaklandığı iddiasını kanıtlama yükümlülüğü tamamen davacının üzerinde olduğunu, dosya içeriğinde eksikliğin gemiden kaynaklandığına dair herhangi bir destekleyici belge bulunmadığını, taşımanın ... kurallarına göre yapıldığı, ve yüke ilişkin hasar riskininin, yükün yükleme limanında tesliminden itibaren alıcıya geçtiği değerlendirildiğinde, yükün mevcut yetersiz ambalajına ile yüklenmesine sebebiyet veren kişi dava dışı sigortalı olduğunu, bu kapsamda davacının kendi sigortalısının kusuruna ve yükün ambalajının yetersiz olduğunun farkında olmasına karşın gemi ilgililerinden talepte bulunması hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için gemi ilgililerinin meydana gelen olay kapsamında sorumluluğunun bulunduğu kabul edilebilseydi dahi; mevcut durumda sorumluluğun sınırlı olması gerekeceğini, konişmentoda yer alan “...” uyarınca ve her halükarda Türkiye’nin de taraf olması nedeniyle, 1924 tarihli Konişmentoya Müteallik Bazı Kaidelerin Tevhidi Hakkında Milletlerarası Sözleşme’nin (“1924 Lahey Kuralları”) taşıyanın sorumluluğu sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Davacı sigorta şirketi nezdinde Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan eşyada taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın, TTK'nın 1472. maddesine göre davalılara rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili 01/04/2024 havale tarihli dilekçesi ile davaya ilişkin olarak davalı tarafla sulh olunmuş olmakla, davadaki tüm talepleri bakımından davadan feragat ettiklerini, davalı taraflardan yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ...A.Ş vekili 04/04/2024 havale tarihli davacının feragatini kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı ... izafeten acente sıfatıyla ...Limited Şirketi vekilininde 02/04/2024 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragatini kabul ettiklerini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311. maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden tarafların yapmış oldukları yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Peşin alınan 36.790,59 TL harçtan, karar harcı olan 427,60 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 36.362,99 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır