İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2023/496 Esas
KARAR NO :2024/73

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :15/02/2021
KARAR TARİHİ :14/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...numaralı Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan...A.Ş. 'ye ait 1 set ... makinesinin...Limanı - Lüleburgaz taşıması esnasında, taşımacı borçlu şirketlerin sorumluluğu altında iken meydana gelen nakliyat hasarı sebebiyle sigortalıya 9.400,00 USD tutarında hasar tazminatı olduğunu, hasar tazminatının tahsili amacıyla TTK'nın 1472. maddesi hükmü uyarınca İstanbul ...İcra Müdürlüğü nezdinde... Esas dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketlerin itirazları neticesinde icra takibi işlemlerinin durdurulduğunu, Çin'de faaliyetlerini sürdürmekte olan ...firmasından gönderilmiş olan ... numaralı konteyner nolu makinenin 08.02.2019 tarihinde ... A.Ş. firmasınca teslim alınırken makinanın hasarlı olduğunu, firma yetkilileri ile ... – ... plakalı aracın tır şoförü tarafından imza alınarak tutanak tutulduğunu, taşıyıcı firmaların sorumluluğunda nakli gerçekleşen hasara konu emtianın hasara uğradığının bildirilmesi sonucu yapılmış olan inceleme neticesinde 27.04.2019 tarihli eksper raporu düzenlendiğini, raporda hasarın oluşumuna ilişkin tespitlere yer verildiğini, rapora göre ... numaralı konteynerin düşürülmesi, sert şekilde aktarılması, nakliye aracının yan yatması ve benzeri bir olay sonucu nakliyecinin kusuru sebebiyle hasarlanmış olduğunun belirtildiğini, taşıyıcı şirketlerin sorumluluk sahasında gerçekleşen işbu hasar sebebiyle dava dışı sigortalı şirketin zarara uğratıldığını, oluşan bu zarar neticesinde davalı şirketlere yapılan başvurulardan olumlu bir sonuç alınamadığından zaman aşımı süresi içerisinde işbu taşıyıcı şirketler nezdinde takip başlatıldığını, taşıyıcı şirketlerin söz konusu hasara uğramış emtiayı nakliye için hasarsız olarak teslim aldığını, yapılan değerlendirme neticesinde 9.510,64 USD tutarında hasar tazminatı hesap edildiğini, sovtaj bedelinin tenzili neticesinde 9.400,00 USD tutarında hasar tazminatı ortaya çıktığını, hasar tazminatının 07.05.2019 tarihinde sigortalıya ödendiğini, TTK madde 1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, TBK madde 183 hükmü gereği sigortalının söz konusu alacağın talep haklarının devralındığını, taşıyıcı şirketlere oluşabilecek ziya ve hasarlardan sorumlu olduklarından kendilerine bu hususta yapılan müracaatlardan sonuç alınamadığını, müvekkili şirket tarafından hasar tazminatının ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü...Esas numaralı icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatıldığını, icra takip dosyasında borçluların takibe itiraz etmesi üzerine borçlular bakımından takibin durdurulduğunu, gerçekleştirilen arabuluculuk başvurusundan olumlu bir sonuç elde edilemediğini belirterek davanın kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak muteriz borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın 4 adet... konteyner muhtevası 25 kasa “Pet Preform Enjeksiyon Makinesi” emtiası olduğu beyan edilen yükün Şangay, Çin’den İstanbul, Türkiye’ye taşınması sırasında ... numaralı konteyner içerisindeki yüklerde meydana geldiği iddia edilen hasara ilişkin olduğunu, dava konusu taşımanın dava dışı taşıyan... Pte. Ltd. (...Singapur) tarafından tanzim edilen ...numaralı konşimento tahtında yapıldığını, bu konşimento tahtında ... (...) Ltd. (...)'nin dava dışı taşıyan ...Singapur’un acentesi sıfatına haiz olduğunu, müvekkil şirket...A.Ş.'nin Türkiye’ye veya Türkiye’den yapılan taşımalarda dava dışı taşıyan ...Singapur’un talimatları doğrultusunda Türkiye acenteliğini yaptığını, yani müvekkil şirket ile dava dışı taşıyan ...Singapur arasında bir acentelik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin dava konusu taşımanın tarafı olmadığını, taşımada ve konşimento tahtında dava dışı taşıyan ... ve/veya ...’nın acenteliğini yapmadığını, müvekkili şirketin adının konşimentonun hiçbir yerinde bulunmadığını, izafeten ... adına taraflarına gönderilen tebligatı hiçbir suretle kabul etmediklerini ve iade ettiklerini, davada taraf olarak gösterilen ... yönünden taraf teşkilinin sağlanamadığını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının rücuen tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, bu sebeple aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, yükleme limanının ..., Çin olduğu gözetildiğinde davanın yetkisizlik yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı taşıyana ve adamlarına karşı tazminat istem hakkının düştüğünden bahisle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının TTK madde 1188 tahtında rücu davası açma hakkı düşmüş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan biri dava dışı taşıyan diğeri ise ...Ltd. tarafından tanzim edilmiş iki adet konşimento da incelendiğinde dava konusu taşımanın “...”, “... (...)” ve “... (... Yard)” kayıtlarıyla yapıldığını, bu kayıtlar uyarınca meydana gelen hasara ilişkin dava dışı taşıyana sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını belirterek mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin 25/10/2023 tarihli dilekçesi üzerine davalılardan...LTD... Denizcilik A.Ş. hakkındaki dava tefrik edilerek Mahkememizin 2023/496 esasına kaydı yapılmıştır.

Davacı vekilinin 25/10/2023 tarihli dilekçesi ile davalı... Ltd. davayı takip etmedikleri bildirildiğinden mahkememizin 10/11/2023 tarihli tensip tutanağı ile dava dosyası HMK. 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5. maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK. 150/5. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 427,60 TL karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır