İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2023/33 Esas
KARAR NO :2024/119
DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :05/07/2022
KARAR TARİHİ :12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin deniz taşımacılığı yaptığını, Zonguldak, ... gibi limanlardan aldığı tır yüklerini Rusya ve Ukrayna gibi limanlara götürdüğünü ve bu limanlardaki tır yüklerini Türkiye limanlarına getirdiğini, Davalı/borçlu firmanın Lojistik firması olduğunu, taşıma, taşıtma işi yaptığını, Davalı firma gerek kendi adına olan ve gerekse C2 belgeli tırları kiralayarak bu kiralık araçlarla yük taşımak ve taşıtmak ve gerekse müşterilerine ait tırları belli bir komisyon karşılığı kiraladığı tırlar ile müvekkiline ait gemilere bindirerek taşıma işlemi yaptığını, işbu taşıma nedeni ile taşıtılan tırların plakaları ve faturaları her bir taşıma için ayrı ayrı düzenlendiğini, Bu taşımalar nedeni ile davalıya çok miktarda yaptığı taşıtma nedeni ile birçok fatura keşide edildiğini, Davalı yanın bu faturaları alıp, kabul ettiğini, bir miktar ödeme de yaptığını, müvekkilinin geriye bakiye olarak toplamda taşıma ve taşıtmadan kaynaklanan 20.500 USD fatura bakiye alacağı kaldığını, Davalı yanın bu hizmetleri inkâr etmediğini, İnkâr etse bile iş bu taşımalar resmi gümrüklerden geçmek sureti ile yapıldığı için bu taşımalara ilişkin fatura, konşimento, gümrük çıkış belgeleri, gemi jurnali, tutanaklar ve birçok belge ile bu alacaklarının sabit olduğunu, Bu alacaklar tarafların ticari kayıtlarında da mevcut olduğunu, Davalı ile uzun süre anlaşılmaya çalışıldığını ancak müvekkilinin davalı yanca oyalandığını, bu oyalama üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını ancak davalı/borçlu bu takibe haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olarak yapıldığını savunarak davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, haksız yere takibe itiraz eden borçlu davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı uhtesinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davacıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, davacının deniz taşımasından kaynaklandığını iddia ettiği alacakları tüm talepleri yönünden açık ve net olarak zamanaşımı itirazında bulunduğunu, TTK m.1246/1 ile navlun sözleşmelerinden doğan bütün alacakların bir yılda zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, davacının taleplerinin tümü zamanaşımına uğradığını, hak düşürücü süreler geçtiğini, İcra takibine itirazımızda da açık ve net olarak zamanaşımı itirazında bulunulduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/12/2022 tarih, 2022/... esas, 2022/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek davacı vekilinin talebi üzerine dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 20/06/2023 tarihli ara kararı uyarınca mali müşavir bilirkişiden aldırılan raporda özetle, davalıya ait kayıtların incelenmesinde davacı ... ... A. Ş.'ne ait hesapların ... no.lu cari hesap kodunda takip edildiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen USD cinsinden fatura tutarlarının bu hesaba alacak, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise bu hesaba borç kaydedildiği ve ilgili hesabın 04.03.2022 takip tarihinde 20.500 USD alacak bakiyesi verdiği, davalının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacıya bu tutar kadar borçlu gözüktüğü, bu alacağın 26/09/2019- 26/10/2019 tarihleri arasında düzenlenen faturalardan kaynaklandığı belirtilmiştir.
Davacının 04.03.2022 takip tarihi itibariyle davaıdan 20.500 USD alacağının bulunduğı, bu alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı kanun hükümlerine göre faiz hesaplanabileceği, taraflar arasında kararlaştrılmış bir faiz oran ve türünün olmadığı, davalının temerrüde düşürülmediği hususları göz önüne alındığında davacının 2.777 USD işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 19/12/2023 tarihli ara kararı uyarınca dosyanın MM bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, aldırılan raporda özetle; Davacı tarafından davaya konu edilen faturaların, davacının ve davalının yasal ticari defterlerinde karşılıklı olarak yer aldığı görülmüş olup, fatura tarihleri ile yasal ticari defterlere kayıt tarihinin aynı olduğu tespit edildiği belirtilmiştir.
Dava, deniz taşıması nedeniyle meydana gelen cari hesap alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının celbedilip incelenmesinden, davacının 20.500,00 USD alacak ve işlemiş faizinin tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının ise İİK'nun 67.maddesine göre süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle davalı adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı vekili davacı tarafa borçlu olmadıklarını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.
Davalı taraf süresi içinde sunulan cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduğundan öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerekmektedir. TTK 1246. Maddesinde " 1188. madde hükmü saklı kalmak kaydıyla gemi kira sözleşmeleri ile zaman çarteri sözleşmeleri ve navlun sözleşmelerinden veya konişmentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacaklar bir yılda zamanaşımına uğrar. Bu süre alacağın muaccel olması ile işlemeye başlar." düzenlemesi bulunmaktadır.
Dosyaya sunulan faturalar incelendiğinde son faturanın 29.10.2019 tarihinde düzenlendiği görülmektedir. İcra takibi ise 03/03/2022 tarihinde baş... 120.11.0746 no.lu cari hesap kodunda takip edildiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen USD cinsinden fatura tutarlarının bu hesaba alacak, davalı tarafından yapılan ödemelerin ise bu hesaba borç kaydedildiği ve ilgili hesabın 04.03.2022 takip tarihinde 20.500 USD alacak bakiyesi verdiği, davalının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacıya bu tutar kadar borçlu gözüktüğü, bu alacağın 26/09/2019- 26/10/2019 tarihleri arasında düzenlenen faturalardan kaynaklandığı belirtilmiştir.
6098 sayılı TBK'nın 154. maddesinde zamanaşımını kesen durumlar düzenlenmiş olup, buna göre, borçlu borcu ikrar etmişse, kısmen ifada bulunmuşsa ya da rehin vermiş veya kefil göstermişse veyahut alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı süresi kesilir. Eldeki dosyada her iki yanın usulüne uygun düzenlenen ve birbirini doğrulayan ticari defterlerine göre davacı tarafından düzenlenen faturalar tarafların defterlerinde kaydedilmiştir. Davalı, faturaları defterine kayıtlamakla, borç ilişkisini kabul etmiş olmaktadır. Borç ilişkisinin ikrar edildiği tarihin tespiti bakımından aldırılan ek raporda davalının ticari defterlerine kayıt tarihinin fatura tarihi ile aynı olduğu belirtilmiştir. Son düzenlenen fatura ve ticari deftere kayıt tarihi olan 29/10/2019 tarihinde borç ilişkisi ikrar edilmiş sayılmakla bu tarihte henüz başlayan zamanaşımı borç ikrarıyla birlikte kesilmiş, TTK'nın 1246. maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre bu tarih itibariyle işlemeye başlamıştır. TBK 156. Maddesinde yeni başlayan sürenin on yıl olacağı yönünde düzenleme mevcut ise de anılan madde borcun senetle ikrarı halinde söz konusu olacaktır. Eldeki olayda faturanın düzenlendiği ve deftere kaydedildiği tarihten itibaren 1 yıllık zamaaşımı süresi uygulanacak olup icra takibinin başlatıldığı 03/03/2022 tarihine kadar zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın zamanaaşımı nedeniyle REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 3.959,70 TL den karar harcı olan 427,60 TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.532,10 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili için takdir edilen 51.178,48 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır