İSTANBUL 17. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2023/319 Esas
KARAR NO :2024/67

DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/07/2023
KARAR TARİHİ:13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından ... numaralı Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... Anonim Şirketi Çin'de yerleşik ... Ltd. firmadan 8.053 adet yağlı radyatör emtiası satın aldığını, emtiaların, nakledilmek üzere 6 adet muhtelif konteyner içerisinde ..., ... isimli gemilere yüklendiğini, Çin'den Türkiye'ye ... sorumluluğunda anılan emtiaların nakliyesinin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sigortalısına ait emtiaların Türkiye'ye varması akabinde 09.10.2021 tarihinde ara nakliyeci tarafından sigortalı adresine teslim edilmesi sonrası yapılan kontrollerde ise 97 adet emtianın ıslak olduğunun tespit edildiğini, söz konusu hasarın sigortalı şirket tarafından hasar tutanağı düzenlenmek suretiyle kayıt altına alındığını, taşımaya başlanmadan gemiye yükleme öncesinde kalite kontrolleri ile yükleme sırasında sayım ve istif durumlarının uygun ve eksiksiz olduğunun tespit edilen emtiaların varış yerinde ıslak olarak çıkması nedeniyle bu hasarın nakliye esnasında meydana geldiğinin tartışmasız olduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak toplam 2.670,66 EUR sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından ödenmek suretiyle tanzim edildiğini, dava dışı sigortalının ibraname ile toplam zararını müvekkilden tazmin ettiğini ve bu miktar için tüm haklarını temlik ettiğini beyan ettiğini, dava konusu taşıma Konişmento'dan anlaşılacağı üzere davalı ... sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, ...'e izafeten .... A.Ş.'ye huzurdaki dava ikame edildiğini, somut uyuşmazlıkta Haydarpaşa Karayolu Yük Taşıma Kooperatifi, ara taşıyıcı konumunda olduğunu, dolayısıyla CY/DS kaydı uyarınca gümrükten sonra malın nihai alıcıya ulaştırılması noktasında ... ile birlikte ... Yük Taşıma Kooperatifi de taşıma işine dahil olduğundan ara taşıyıcıya da husumet yöneltildiğini, dava konusu taşımalara ilişkin meydana gelen sigortalı zararının rücuen tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile 30.09.2022 tarihinde icra takibi başlatılmış olup davalılar borca itiraz ettiğini belirterek davanın kabulünü, müvekkilimin davalılardan olan 2.670,66 EUR alacağına ilişkin .... İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Konişmento tahtındaki taşımadan kaynaklanacak tüm uyuşmazlıklarda uygulanması gereken yasaların İngiliz Yasaları olduğunu ve yetkili mahkemelerin İngiliz Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın milletlerarası yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, taşıyan ... A/S'nin acentesi olan ... ... A.Ş'nin işbu davada izafeten dava edilmesinin mümkün olmadığını, iddia edilen ıslaklığın tatlı sudan ileri geldiğinin tespit edildiğini, nakliyat sigortalı geneler şartlı madde 4/a uyarınca yağmur suyundan ileri gelen hasarların sigorta kapsamı dışında olduğunu, TTK 1185. Gereğince hasar ihbarının yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 13/02/2024 tarihli celsesinde davalı ... Taşıma Kooperatifi yönünden açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş ve mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır.
Dava; nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın taşıma sırasında hasarlanmasından dolayı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dışı sigortalı tarafından satın alınan yağlı radyatör emtiasının ... sayılı konişmento tahtında ... Limanından ... Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın hasarlandığının tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından konişmentoda bulunan yetki kaydı nedeniyle Milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş olmakla öncelikle bu hususta değerlendirme yapılması gerekmektedir. Uyuşmazlık yabancılık unsuru taşıdığından yetki itirazının MÖHUK kurallarına göre belirleneceği, MÖHUK 47.maddesinde, "yer itibariyle yetkinin kamu düzeni veya münhasır yetki esasına göre tayin edilmediği hallerde taraflar arasındaki yabancılık unsuru taşıyan ve borç ilişkisinden doğan uyuşmazlığın yabancı bir devlet mahkemesinde görülmesi konusunda anlaşma yapılabileceği" düzenlemesinin bulunduğu, konişmentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartlarının düzenlendiği 26.maddedesinde sözleşmeden doğan taleplerde Londra'da bulunan İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi'nde yetkili olacağının belirtildiği, taşımaya ilişkin düzenlenen konişmentonun taşıyanın yabancı acentesi tarafından imzalandığı, navlun faturasının da yine yabancı acente tarafından taşıyan adına acente kaydı ile düzenlendiği, Türk acentenin taşıma sözleşmesini yaptığına ya da taşımayı üstlendiğine dair delil bulunmadığı, bu nedenle münhasır yetkiden bahsedilemeyeceği, TTK'nun 1237.maddesinde taşıyan ile konişmento hamili arasındaki hukuki ilişkilerde konişmentonun esas alınacağı, dava dışı sigortalının taşıtan ve gönderilen konumunda olduğu, yükün teslim alındığı, buna göre konişmentodaki yetki şartının sigortalı ve davacı yönünden bağlayıcı olduğu kabul edilmekle, konişmentodaki yetki şartına göre somut uyuşmazlık yönünden İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi'nin yetkili olduğu kanaatine varıldığından, davalı vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalının ... ...'ye izafeten ... Denizcilik A.Ş. vekilinin milletlerarası yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın USULDEN REDDİNE,
2-Karar harcı olan 427,60 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile bakiye 157,75‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı vekili için takdir edilen 17.900,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.200,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır